Confisca per sproporzione: quando è inammissibile?

Una donna ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga, contestando la confisca di una somma di denaro. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che l’impugnazione della **confisca per sproporzione** deve colpire specificamente le motivazioni del giudice sulla sproporzione dei beni e sulla loro ingiustificata provenienza, non limitarsi a contestare il nesso con il singolo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Come Impugnarla Correttamente in Cassazione

L’impugnazione di una sentenza di patteggiamento presenta limiti ben precisi, soprattutto quando si intende contestare una misura patrimoniale come la confisca. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la specificità dei motivi di ricorso in materia di confisca per sproporzione. Questo provvedimento, spesso applicato in casi di reati legati al traffico di stupefacenti, permette allo Stato di acquisire beni di cui il condannato non sa giustificare la provenienza e che appaiono sproporzionati rispetto al suo reddito. Analizziamo insieme la decisione per capire come affrontare correttamente un ricorso di questo tipo.

Il Caso: Patteggiamento per Droga e Confisca del Denaro

Il GUP presso il Tribunale di Taranto, con una sentenza di patteggiamento, applicava a un’imputata una pena di quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa per un reato legato agli stupefacenti, commesso in concorso. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice disponeva la confisca di una considerevole somma di denaro in contanti trovata in possesso degli imputati (€ 8.140,00).

L’imputata, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione avverso la sentenza, articolando due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I motivi di ricorso presentati dalla difesa si concentravano su due aspetti:

1. Vizio di motivazione: Si lamentava una presunta illogicità della motivazione, poiché il giudice non avrebbe compiuto una valutazione critica e analitica delle prove, necessaria per escludere eventuali cause di proscioglimento prima di applicare la pena concordata.
2. Illegittimità della confisca: Si contestava la confisca del denaro, sostenendo che fosse stata disposta in totale assenza di motivazione e senza un accordo tra le parti su quel punto specifico. La difesa argomentava che non vi era prova di un collegamento diretto tra il denaro sequestrato e il reato contestato (detenzione di stupefacenti), affermando che il denaro non poteva essere qualificato come “strumento”, “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca per Sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del ricorso contro le sentenze di patteggiamento e, soprattutto, sulla corretta modalità di impugnazione della confisca per sproporzione.

Il Primo Motivo: Limiti all’Impugnazione del Patteggiamento

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: a seguito della riforma introdotta con la Legge n. 103/2017, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita drasticamente i motivi di ricorso avverso le sentenze di patteggiamento. Non è più possibile lamentare la mancata verifica da parte del giudice delle cause di proscioglimento previste dall’art. 129 c.p.p., in quanto il ricorso è circoscritto a un elenco tassativo di violazioni di legge. Pertanto, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato.

Il Secondo Motivo: La Mancata Specificità sulla Confisca per Sproporzione

È sul secondo motivo che la sentenza offre gli spunti più interessanti. La Corte ha qualificato il motivo come “estrinsecamente aspecifico”. L’imputata aveva basato le sue argomentazioni sulla disciplina della confisca ordinaria (art. 240 c.p.), che richiede un nesso di pertinenzialità diretto tra il bene e il reato. Tuttavia, la Corte ha evidenziato come il giudice di merito avesse fondato la sua decisione su un’altra norma: l’art. 240-bis c.p. (la cosiddetta confisca per sproporzione), richiamato dall’art. 85-bis del Testo Unico Stupefacenti.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione del giudice di primo grado non era assente, ma si basava su presupposti differenti da quelli contestati dalla ricorrente. Il GUP aveva infatti giustificato la confisca evidenziando che l’ingente somma di denaro contante (€ 8.140,00) era:

* Priva di plausibile giustificazione sulla sua provenienza.
* Sproporzionata rispetto ai possibili incassi derivanti dalle attività commerciali dichiarate dagli imputati.

Questi sono esattamente i presupposti richiesti dall’art. 240-bis c.p. per la confisca per sproporzione. Di conseguenza, il ricorso dell’imputata era “aspecifico” perché non svolgeva alcuna censura efficace contro le reali ragioni della decisione. Invece di contestare la valutazione del giudice sulla sproporzione del denaro e sulla mancanza di una giustificazione lecita, la difesa si era limitata a contestare il nesso con il singolo reato, un argomento pertinente per la confisca ordinaria ma non per quella allargata applicata nel caso di specie. La Corte ha quindi concluso che, non essendo stata mossa alcuna critica puntuale alla motivazione effettivamente resa dal giudice, il motivo di ricorso doveva essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce un’importante lezione strategica per la difesa tecnica: quando si impugna una misura patrimoniale come la confisca, è essenziale analizzare con precisione il fondamento giuridico su cui si basa la decisione del giudice. Confondere la confisca ordinaria (art. 240 c.p.) con la confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.) porta a formulare motivi di ricorso non pertinenti e, di conseguenza, inammissibili. Per contestare efficacemente una confisca per sproporzione, il ricorso deve attaccare il cuore della motivazione del giudice, ovvero la valutazione sulla sproporzione del bene rispetto al reddito e la mancanza di una sua origine lecita giustificabile.

È sempre possibile contestare la valutazione dei fatti in un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No, la legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) limita l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento a specifiche violazioni di legge tassativamente indicate, escludendo una nuova valutazione nel merito delle prove o la verifica delle cause di proscioglimento.

Come si deve impugnare una confisca disposta in una sentenza di patteggiamento quando non c’era un accordo su di essa?
Si può impugnare per vizio di motivazione. Tuttavia, è fondamentale che i motivi del ricorso critichino specificamente le ragioni indicate dal giudice. Se la confisca è basata sulla sproporzione (art. 240-bis c.p.), il ricorso deve affrontare i temi della sproporzione del bene rispetto al reddito e della mancata giustificazione della sua provenienza.

Perché il ricorso sulla confisca è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché aspecifico. L’imputata ha contestato la mancanza di un nesso diretto tra il denaro e il singolo reato (come previsto per la confisca ordinaria), mentre il giudice aveva basato la confisca sulla sproporzione (art. 240-bis c.p.), motivandola sull’ingente somma, la sua sproporzione rispetto ai redditi e l’assenza di una giustificazione. Il ricorso non ha affrontato queste specifiche motivazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20182 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20182 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nata a TARANTO il 01/05/1990

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione del Cons. NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del PG, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il GUP presso il Tribunale di Taranto ha applicato, ai sensi degli artt. 444 e ss., cod.proc.pen., nei confronti di NOME COGNOME imputata del reato previsto dall’art.73, comma 1 e 80, lett.g, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (in concorso con NOME COGNOME la pena di anni quattro di reclusione ed € 18.000,00 di multa, così determinata previa esclusione della contestata aggravante e con diminuzione determinata dalla scelta del rito; ha altresì disposto la confisca e la devoluzione all’Erario del denaro in sequestro e la confisca e distruzione di tutto quanto altro ancora in sequestro.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. -la manifesta illogicità della motivazione, nella parte in cui non era giunta a una valutazione critica e analitica dei mezzi di prova.

Con il secondo motivo ha censurato la sentenza gravata nel punto inerente alla confisca della predetta somma di denaro.

Ha dedotto che il giudice aveva disposto il provvedimento ablatorio in totale assenza di motivazione, da ritenersi necessaria in considerazione della mancanza di un accordo tra le parti sullo specifico punto; ha esposto che non sussisteva prova della correlazione tra il denaro sequestrato e la sostanza stupefacente rinvenuta in possesso dell’imputata, deducendo come non fossero confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e siano destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come “strumento”, né quale “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo, attinente alla dedotta omessa valutazione della prove -in implicito riferimento alla carenza di motivazione in ordine alla sussistenza delle condizioni per un proscioglimento nel merito -è manifestamente infondato.

Difatti, sulla base della giurisprudenza di questa Corte, in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2 bis , cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337; Sez. F, Ordinanza n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761).
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto estrinsecamente aspecifico.

In ordine al profilo di diritto dedotto nel motivo, deve quindi essere premesso che -sulla base dell’arresto espresso da Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 – la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2 bis , cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. ; conseguendone l’astratta ammissibilità del motivo che, come nel caso di specie e sul presupposto della mancata formazione dell’accordo in ordine alle det erminazioni inerenti alla confisca (in relazione al vigente testo dell’art.444, comma 2, cod.proc.pen., come modificato dall’art.25, comma 1, lett.a), n.2), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150), deduca il vizio di motivazione in ordine a tale specifico profilo.
Peraltro, le ragioni di doglianza sviluppate nell’esposizione del motivo attengono al dedotto vizio di correlazione tra la ascritta condotta di detenzione di sostanza stupefacente e il denaro sequestrato; il tutto in implicita correlazione con i principi affermati da questa Corte in base ai quali -qualora venga contestata la condotta di detenzione di sostanze stupefacenti -non è consentito ricorrere alla confisca del denaro rinvenuto nella disponibilità del detentore in relazione all’art.240 cod.pen., non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv. 283248; in senso conforme anche Sez. 6, n. 2762 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285899).
Tuttavia, nel caso in esame, il giudice a quo ha motivato sul punto inerente alla confisca ritenendo ravvisabili le differenti condizioni previste dall’art.240 bis cod.pen. -espressamente richiamato dall’art.85 bis T.U. stup. con riferimento alle condotte sanzionate ai sensi dell’art.73 – in base al quale, in caso di sentenza di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti, è disposta la confisca «del denaro, dei beni o delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito».
Nel caso in esame, il giudice procedente ha espressamente giustificato la confisca in relazione ai predetti presupposti, attesa l’ingente somma trovata nella disponibilità degli imputati (€ 8.140,00 in denaro contante), priva di plausibile giustificazione e ritenuta sproporzionata rispetto ai possibili incassi giornalieri dell’attività commerciali dagli stessi esercitata.

Ne consegue che risulta manifestamente infondata la doglianza inerente alla dedotta carenza grafica della motivazione e che, in riferimento alle ragioni poste

alla base del punto della decisione, non risulta svolta alcuna effettiva censura, dovendosi quindi ravvisare l’evidente aspecificità del motivo.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», la ricorrente va condannata al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 22 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.