Confisca per sproporzione: onere della prova sul terzo

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro preventivo su beni intestati alla moglie di un indagato per narcotraffico. La sentenza chiarisce che per la confisca per sproporzione a carico di un terzo non è sufficiente il dato della sproporzione economica, ma l’accusa deve provare la natura fittizia dell’intestazione e la disponibilità effettiva dei beni da parte dell’indagato. Inoltre, è stata rilevata la radicale nullità del provvedimento per totale assenza di motivazione sul ‘periculum in mora’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: quando i beni del coniuge sono a rischio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11185 del 2024, ha affrontato un tema cruciale in materia di misure patrimoniali: la confisca per sproporzione e i suoi limiti quando coinvolge beni intestati a terzi, in questo caso il coniuge dell’indagato. La pronuncia stabilisce principi rigorosi sull’onere della prova a carico dell’accusa, annullando un sequestro preventivo che si basava quasi esclusivamente sulla sproporzione economica tra patrimonio e reddito del nucleo familiare.

I fatti del caso: il sequestro dei beni della moglie

Il caso nasce da un’indagine su un vasto traffico internazionale di stupefacenti che vedeva coinvolto un soggetto come figura di rilievo. Nel corso delle indagini, veniva disposto il sequestro preventivo di un’impresa individuale, immobili, terreni, macchine agricole e un’autovettura, tutti beni formalmente intestati alla moglie dell’indagato.
Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro, fondando la sua decisione sulla notevole sproporzione, calcolata in oltre 600.000 euro, tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare dal 1997 al 2021 e il patrimonio accumulato. Secondo il Tribunale, questa sperequazione era sufficiente a presumere che i beni fossero stati acquistati con i proventi delle attività illecite del marito.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio della confisca per sproporzione

La difesa della donna ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge per mancanza di motivazione su punti decisivi. In particolare, si contestava che il Tribunale avesse omesso di analizzare il nesso causale tra i beni sequestrati e i presunti profitti dei reati, ignorando le prove sulla capacità economica autonoma della ricorrente.
La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo esame. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per applicare la confisca per sproporzione ai beni di un terzo estraneo al reato, la sola sproporzione patrimoniale non è sufficiente.

L’onere della prova a carico dell’accusa

Il cuore della decisione risiede nella ripartizione dell’onere della prova. La presunzione che un patrimonio sproporzionato derivi da attività illecite, prevista dall’art. 240-bis del codice penale, opera direttamente nei confronti dell’imputato. Quando però i beni sono intestati a un terzo (come il coniuge), spetta all’accusa dimostrare, con elementi gravi, precisi e concordanti, che l’intestazione è fittizia e che l’indagato ne aveva l’effettiva disponibilità.
Il Tribunale, secondo la Cassazione, non può limitarsi a presumere che i proventi illeciti del marito siano stati automaticamente reinvestiti nell’azienda della moglie. Deve invece fornire una prova concreta della natura simulata dell’intestazione.

La mancanza del ‘periculum in mora’

Un altro punto di radicale censura da parte della Cassazione riguarda il presupposto del sequestro preventivo: il periculum in mora, ovvero il pericolo che, nel tempo necessario a definire il giudizio, i beni possano essere dispersi, rendendo vana la futura confisca. La Corte ha rilevato che l’ordinanza impugnata mancava totalmente di qualsiasi motivazione su questo aspetto. Tale carenza, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, costituisce una causa di nullità radicale del provvedimento cautelare.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato l’annullamento evidenziando che il Tribunale del Riesame ha fallito nel condurre una valutazione completa. In primo luogo, ha dato per scontato che la sproporzione reddituale fosse di per sé prova dell’origine illecita dei beni intestati alla moglie, senza indagare sulla riconducibilità effettiva di tali beni all’indagato. In secondo luogo, non ha considerato la correlazione temporale: alcuni beni erano stati acquistati ben prima del periodo in cui si sono concentrate le attività criminali contestate al marito. Questo scollamento temporale avrebbe richiesto una motivazione più stringente. Infine, l’assenza totale di argomentazioni sul periculum in mora ha reso il provvedimento di sequestro insanabilmente nullo, poiché privo di uno dei suoi requisiti essenziali.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie per i terzi i cui beni vengono coinvolti in procedimenti penali altrui. Stabilisce che le misure patrimoniali non possono basarsi su automatismi presuntivi. L’accusa ha il compito di costruire un quadro probatorio solido che dimostri non solo la sproporzione, ma anche il legame concreto tra i beni del terzo e le attività dell’indagato, provando che l’intestazione è solo uno schermo. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di motivare adeguatamente tutti i presupposti delle misure cautelari reali, incluso il periculum in mora, pena la loro nullità. Per i professionisti del diritto, è un richiamo all’esigenza di un’analisi rigorosa e fattuale, che vada oltre la semplice aritmetica patrimoniale.

La sola sproporzione tra reddito e patrimonio è sufficiente per sequestrare i beni intestati al coniuge di un indagato?
No. Secondo la sentenza, per sequestrare i beni di un terzo estraneo al reato (come il coniuge), la sola sproporzione economica non basta. L’accusa deve provare, con elementi gravi, precisi e concordanti, che l’intestazione formale è fittizia e che l’indagato aveva l’effettiva disponibilità dei beni.

Chi deve provare che l’intestazione dei beni a un terzo è fittizia in un caso di confisca per sproporzione?
L’onere della prova grava interamente sull’accusa. La presunzione di illecita accumulazione patrimoniale opera per l’imputato, ma non si estende automaticamente ai terzi. Spetta quindi al Pubblico Ministero dimostrare la natura simulata dell’intestazione.

È valido un sequestro preventivo se il provvedimento non motiva sul ‘periculum in mora’?
No. La sentenza afferma che la totale mancanza di motivazione sul ‘periculum in mora’ (il pericolo nel ritardo) è causa di nullità radicale del provvedimento di sequestro preventivo. Si tratta di un presupposto essenziale della misura cautelare che deve essere sempre esplicitato e giustificato dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11185 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Cinquefrondi il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 30/06/2023 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; uditi i difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che han

chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato decreto di sequestro preventivo emesso in data 13 maggio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME interessata, avente ad oggetto l’impresa individuale “RAGIONE_SOCIALE“, furgone e altre macchine agricole, immobili (fabbricati e terreni) e autovettura.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore procuratore speciale della COGNOME interessata deducendo con unico motivo violazio di legge per mancanza della motivazione in relazione ai punti nadali delle doglia difensive.

Il Tribunale, sull’esclusivo rilievo della sola sperequazione economica in al nucleo del nucleo familiare di NOME COGNOME, ha omesso qualsiasi analisi ordine al collegamento eziologico tra i beni sottoposti a sequestro e il pr profitto dei reati, necessitando la prova della concreta riferibilità dei beni alla ricorrente, COGNOME interessata, al marito indagato.

A fronte della prova offerta dalla difesa di una disponibilità economica in c alla NOME decisamente maggiore rispetto a quella considerata dalla accusa ai f della sperequazione economica, il Tribunale ha formulato un giudizio del tu ipotetico sulla produzione di proventi illeciti dia parte di NOME COGNOMECOGNOME m della ricorrente, e sul loro automatico impiego nell’azienda della moglie, al acquistare i beni oggetto del provvedimento ablativo.

Il Tribunale ha omesso di motivare in ordine al necessario e dovuto confron con le allegazioni difensive tese a dimostrare la capacità economica della ricor e la esistenza di una discrasia tra la intestazione formale e la disponibilità del bene oggetto di ablazione.

In particolare, il Tribunale ha omesso di spiegare se le somme elargite azienda agricola sotto forma di finanziamenti possano essere ritenuti dimostra della capacità economica della ricorrente idonea all’acquisto di determinati ter così come della stessa azienda agricola, di esclusiva proprietà ed esistente g 2016.

Infine, è totalmente assente una seppur succinta motivazione in ordine periculum in mora che giustifichi la necessità di una anticipazione dell’effe ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio.

Il Procuratore generale ha depositato memoria scritta a sostegno del riget del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per quanto di ragione e deve essere accolto.

2. Il sequestro preventivo è stato disposto a seguito del monitoraggio d nucleo familiare di NOME COGNOMECOGNOME soggetto di rilievo nell’ambito narcotraffico internazionale, destinatario di misura cautelare in relazi numerose vicende di un imponente traffico internazionale di stupefacenti (capi A5, A6, A7, A8, Al2, A16, A18, B11 comprese tra dicembre 2019 e giugno 2021) essendo la ricorrente moglie del predetto, sulla base di una accertata sproporz reddituale tra il 1997 e il 2021 pari a euro 662.816,65 e una cost sperequazione annuale.
Il Tribunale, attraverso una analitica e diffusa motivazione (v. pg. 5 e ss. ordinanza), ha ritenuto non incidenti sulla ritenuta sproporzione le allega difensive, volte a provare, segnatamente la mancata considerazione degli intro derivanti dall’attività dell’azienda agricola, comprensivi di contributi e finanziarie, concludendo che sin dalla costituzione dell’azienda (aprile 201 nucleo familiare COGNOME non disponeva di risorse lecite per l’av dell’attività economica e l’acquisto delle attrezzature e dei macchinari agr come pure di fondi con fabbricati rurali destinati all’esercizio dell’attività (v. pg. 9 ordinanza) e, ancora, per i successivi acquisti di terreni nel 2021 e autovettura nel 2022, laddove nelle annualità 2019/2021 lo COGNOME e protagonista di un intenso traffico illecito.
Secondo il Tribunale, “l’apparente impiego per gli acquisti effettuati negli 2021/2022 di risorse tratte dal conto corrente intestato alla ricorrente, su confluivano i proventi dell’attività imprenditoriale agricola…, non rende per s gli impieghi, attesa la accertata sperequazione annuale”.

.Cosicché, secondo la ordinanza, essendo “indimostrata la disponibilità risorse lecite da destinare agli incrementi patrimoniali accertati, op presunzione di accumulazione di cui all’art. 240-bis cod. pen., essendo sosteni che le risorse investite provengano dal traffico internazionale di stupefacenti lo COGNOME risulta dedito con professionalità negli anni 2019-2021″, risul intraneo ai contesti criminali che controllano il fenomeno illecito documentato dalla pregressa condanna definitiva per il delitto di cui all’art bis cod. pen.
Quanto al tema della riconducibilità allo COGNOME COGNOME ai suoi traffici illec beni sequestrati, il ricorso è fondato nei termini che seguono.

La ordinanza giustifica la ablazione in danno della ricorrente limitandosi a leva sulla sola sproporzione reddituale per affermare senz’altro – e nonostan somme per gli acquisti del 2021/2022 risultino provenienti dal conto corrente de COGNOME interessata – l’impiego dei proventi del lucroso traffico di stupe nell’acquisto dei beni medesimi (v. pg. 10 della ordinanza).

Quanto alla sproporzione reddittuale in sé considerata, tuttavia, gener è la censura mossa dalla ricorrente alla articolata e puntuale disamina da part Tribunale, anche considerando i limiti di ricorribilità in materia legati alla vi di legge.

Purtuttavia, ai fini dell’operatività della confisca di cui all’art. 240pen. nei confronti del terzo estraneo alla commissione di uno dei reati menzion da detta norma, grava sull’accusa l’onere di provare, in forza di elementi fa che si connotino di gravità, precisione e concordanza, l’esistenza della discor tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, non essendo suffi la sola presunzione fondata sulla sproporzione tra valore dei beni intestati e r dichiarato dal terzo, atteso che tale presunzione è prevista dall’art. 240-b pen. solo nei confronti dell’imputato. (Sez. 2, n. 37880 del 15/06/2023, D’Ange Rv. 285028), principio generale che, in relazione a rapporti familiari intercor tra il soggetto autore dei reati-spia e terzi intestatari, si declina condivis secondo la consolidata regola per la quale la predetta presunzione relativa l’illecita accumulazione patrimoniale, prevista nella speciale ipotesi di confi cui all’art. 240-bis cod. pen. opera, oltre che in relazione ai beni del cond anche in riferimento ai beni intestati al coniuge dello stesso, qual sproporzione tra il patrimonio nella titolarità del coniuge e l’attività la svolta dallo stesso, confrontata con le altre circostanze che caratterizzano concreto, appaia dimostrativa della natura simulata dell’intestazione (Sez. 38150 COGNOME del COGNOME 16/09/2021, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. COGNOME 282115; COGNOME conf. Sez. 2, n. 23937 del 20/05/2022, COGNOME, Rv. 283177). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ebbene, rileva questo Collegio che manca la valutazione da parte d Tribunale in ordine alla riconducibilità dei beni sequestrati a NOME COGNOME alla natura simulata della loro intestazione alla ricorrente, alcuni dei quali ( agricola e fondi con fabbricati rurali in Rizziconi, nel 2016), peraltro, acquis prima del periodo temporale interessato dalle vicende criminali di cui si è protagonista lo COGNOME.

Tale necessaria valutazione non può ritenersi esaurita, sulla base d sproporzione reddituale, con la mera ipotesi – in qualche modo avanzata d

Tribunale (v. pg. 10 della ordinanza) – del convogliamento dei contanti provenienti dagli illeciti in operazioni finalizzate a sostenere le esigenze familiari o i co aziendali, riservando a quelle lecite gli acquisiti tracciabili.

In relazione poi alla correlazione temporale degli acquisti con l’attività criminosa, la ordinanza non considera la necessità che la presunzione di illegittima acquisizione da parte dell’imputato di beni cii valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata deve essere circoscritta in un ambito di ragionevolezza temporale, dovendosi dar conto che i beni non siano “ictu oculi” estranei al reato perché acquistati in un periodo di tempo eccessivamente antecedente alla sua commissione (Sez. 2, n. 52626 del 26/10/2018, Sgadari, Rv. 274468), principio che, a maggior ragione, deve essere fatto valere nei confronti della COGNOME interessata.
In ordine a tali decisivi presupposti della disposta ablazione è, pertanto, necessario un nuovo esame da parte del Tribunale che si atterrà ai principi di diritto richiamati.

7.Quanto al periculum in mora, giustificativo della anticipazione della ablazione attraverso lo strumento del sequestro preventivo nessuna motivazione è rinvenibile nel provvedimento impugnato.

Al riguardo è condiviso principio in tema di impugnazione delle misure cautelari reali, che il cd. “effetto devolutivo” del riesame deve essere inteso nel senso che il tribunale è tenuto a valutare, indipendentemente dalla prospettazione del ricorrente, ogni aspetto relativo ai presupposti del sequestro (“fumus comrnissi delicti” e, in quello preventivo, “periculum in mora”) (Sez. 3, n. 37608 del 09/06/2021, Costagliola, Rv. 282023), non essendo consentito al tribunale del riesame integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di “periculum in mora”, nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285747).
Anche per questo elemento giustiFicativo del sequestro preventivo, pertanto, è necessario il nuovo esame da parte del Tribunale.

Ne consegue l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso il 27/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.