Confisca per sproporzione: onere della prova e ISTAT

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca per sproporzione. La sentenza ribadisce la legittimità dell’uso dei parametri ISTAT per determinare presuntivamente le spese di sostentamento di un nucleo familiare. Tale metodo comporta un’inversione dell’onere della prova: spetta all’interessato dimostrare, con dati concreti, che le proprie spese erano inferiori a quelle stimate. La Corte ha ritenuto le contestazioni dei ricorrenti generiche e quindi inefficaci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: Come i Dati ISTAT Determinano il ‘Reddito Disponibile’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla confisca per sproporzione, un potente strumento di contrasto alla criminalità economica. La decisione si concentra sul metodo di calcolo del ‘reddito disponibile’ di un nucleo familiare, confermando la piena legittimità dell’utilizzo dei parametri ISTAT per stimare le spese di sostentamento e definendo con precisione l’onere della prova a carico di chi subisce il provvedimento. Vediamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un decreto della Corte d’Appello che confermava una misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto, unitamente alla confisca di diversi beni. Nello specifico, erano stati confiscati un’automobile, un motociclo e due conti correnti, beni formalmente intestati alla moglie e alla figlia del proposto, ma ritenuti nella sua effettiva disponibilità. La confisca si basava sulla sproporzione tra il valore di tali beni e i redditi dichiarati dal nucleo familiare.

I ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione lamentando, principalmente, due aspetti:

1. La mancanza di prova sulla reale disponibilità, da parte del proposto, di uno dei conti correnti, intestato alla moglie.
2. L’errata valutazione della capacità economica della famiglia, basata su dati statistici (ISTAT) per determinare le spese di sostentamento, senza una verifica effettiva dello stile di vita.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla confisca per sproporzione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, rigettando su tutta la linea le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali solidi, che rafforzano l’efficacia delle misure di prevenzione patrimoniale. I giudici hanno stabilito che le censure relative alla valutazione economica erano infondate e che i motivi di ricorso erano stati formulati in modo generico e, in parte, tardivo.

Le Motivazioni della Sentenza

L’analisi delle motivazioni della Corte offre spunti di grande interesse pratico. I giudici hanno chiarito alcuni punti fondamentali in materia di confisca per sproporzione.

1. L’Utilizzo Legittimo dei Parametri ISTAT
Il cuore della sentenza risiede nella conferma che i giudici di merito possono legittimamente utilizzare i dati statistici forniti dall’ISTAT per determinare in via presuntiva le spese necessarie al sostentamento del nucleo familiare. Questo dato serve a calcolare il ‘reddito disponibile’ effettivo, sottraendo le spese stimate dai redditi dichiarati. La Corte ha specificato che questo metodo è coerente con la natura del procedimento di prevenzione, che si basa su dati indiziari e presunzioni.

2. L’Inversione dell’Onere Probatorio
L’applicazione dei parametri ISTAT non è una presunzione assoluta, ma determina un’inversione dell’onere probatorio. Ciò significa che, una volta che lo Stato ha utilizzato questi dati per dimostrare la sproporzione, spetta alla parte interessata (il proposto o i terzi intestatari) fornire la prova contraria. I ricorrenti avrebbero dovuto dimostrare, con elementi concreti e specifici, che le loro spese di sostentamento erano state inferiori a quelle stimate. Una contestazione generica, come quella di fare riferimento a non meglio specificati ‘tassi di povertà’, non è sufficiente per superare la presunzione.

3. I Limiti del Giudizio di Cassazione
La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del caso, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Le critiche dei ricorrenti erano, in sostanza, un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità, come stabilito esplicitamente dalla normativa sulle misure di prevenzione.

4. La Preclusione Processuale
Infine, la Corte ha sottolineato un importante principio processuale: non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso che non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio. La questione relativa alla disponibilità del conto corrente della moglie, non essendo stata discussa in appello, è stata giudicata indeducibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Chi si trova ad affrontare un procedimento per confisca per sproporzione deve essere consapevole che la contestazione delle valutazioni patrimoniali richiede un approccio proattivo e documentato. Non basta criticare genericamente l’uso di dati statistici: è indispensabile fornire prove concrete e parametri alternativi credibili per dimostrare la coerenza tra il proprio patrimonio e i redditi leciti. In assenza di una difesa così strutturata, la presunzione basata sui dati ISTAT e sulla sproporzione patrimoniale è destinata a prevalere.

È legittimo usare i dati ISTAT per calcolare le spese di sostentamento in un procedimento di confisca?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’utilizzo dei parametri ISTAT è un metodo presuntivo legittimo per determinare le spese di sostentamento di un nucleo familiare e, di conseguenza, il reddito disponibile ai fini della valutazione della sproporzione.

A chi spetta l’onere di provare le reali spese di una famiglia se vengono usati i parametri ISTAT?
Una volta applicato il dato ISTAT, si verifica un’inversione dell’onere della prova. Spetta alla parte interessata (il proposto o i terzi) dimostrare, con elementi specifici e concreti, che le spese effettive sostenute sono state inferiori a quelle stimate statisticamente.

Cosa succede se un motivo di ricorso non viene presentato nel primo appello ma solo in Cassazione?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non può esaminare questioni che non sono state precedentemente sottoposte al giudice d’appello, in quanto non prospettate in quella sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1521 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1521 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2024

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1463/2024

NOME COGNOME

CCÐ 28/11/2024

NOME COGNOME

R.G.N. 30155/2024

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nato a Locri il 3 febbraio 1973; NOME nata a Locri il 22 ottobre 1983; COGNOME NOME nata a Locri il 21 gennaio 2003;

avverso il decreto del 26 marzo 2024 della Corte dÕappello di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ dei ricorsi.

Con decreto deliberato il 26 marzo 2024, la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato il decreto del 27 gennaio 2023 con il quale il Tribunale aveva applicato a NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza e la confisca di unÕautovettura (una Fiat 500 targata TARGA_VEICOLO, acquistata il 4 aprile 2019) e di un motociclo

(Honda TARGA_VEICOLO targato TARGA_VEICOLO, acquistato il 22 giugno 2020), entrambi intestati alla moglie del proposto NOME COGNOME, nonchŽ del conto corrente n. 22696.06 (intestato al proposto e acceso presso Banca Monte dei Paschi di Siena, filiale di Bovalino Marina, con saldo pari ad euro 4.317,28) e del conto corrente n. 33900945 (intestato alla moglie, acceso presso Poste Italiane S.p.A., aperto il 27 dicembre 2001, con saldo pari ad euro 5.471,97).

Con un unico motivo dÕimpugnazione, il proposto (NOME COGNOME) e i terzi interessati (NOME COGNOME e NOME COGNOME) deducono violazione di legge, lamentando che il provvedimento impugnato sarebbe privo di motivazione con riferimento alla effettiva disponibilitˆ, da parte del proposto, di uno dei conti correnti sequestrati. Il decreto impugnato, sostiene la difesa, avrebbe ipotizzato la disponibilitˆ in capo al proposto del conto corrente intestato alla moglie alla luce di un ragionamento presuntivo, fondato esclusivamente sul rapporto di parentela. E ci˜ in aperta violazione dellÕart. 26, comma 2, d. lgs. n. 159 del 2011, che, invece, circoscrive la presunzione di fittizietˆ dellÕacquisto del terzo entro rigorosi limiti temporali. Tanto più che: a) i terzi, sebbene stretti familiari, erano comunque dotati di autonoma capacitˆ reddituale; b) i risparmi depositati sul conto corrente risalgono all’anno 2001 e, quindi, ad un periodo in cui non vi era manifestazione della pericolositˆ sociale del proposto.
LÕunico profilo apprezzabile, continua la difesa, sarebbe la sufficienza del reddito autonomamente generata dal terzo ai fini dellÕapprezzamento della sua congruitˆ rispetto agli acquisti effettuati, profilo non valutato nel decreto impugnato.

In ultimo, ai fini della valutazione della sproporzione tra redditi dichiarati e valore degli acquisti effettuati, le spese di sostentamento del nucleo familiare del proposto, che determinano il reddito netto rilevante per la capacitˆ di acquisto, non potrebbero essere ricavate semplicemente dal mero dato statistico (dedotto dai parametri ISTAT), occorrendo, invece, una verifica effettiva dello stile di vita della famiglia COGNOME NOMECOGNOME

I ricorsi sono tutti inammissibili sotto differenti profili.

I ricorrenti deducono la radicale carenza di motivazione con riferimento a due profili: a) la concreta disponibilitˆ da parte del proposto di uno dei conti correnti sequestrati e la correlazione temporale degli acquisti rispetto alla pericolositˆ

soggettiva (cos’ come perimetrata nel provvedimento applicativo); b) la valutazione di congruitˆ della capacitˆ economica del nucleo familiare alla luce della determinazione delle spese di sostentamento del nucleo familiare.

Ebbene, per come chiaramente evidenziato nel provvedimento impugnato, lÕunico motivo di censura sollevato dinanzi alla Corte dÕappello, sotto il profilo patrimoniale, attiene alla determinazione del reddito complessivo del nucleo familiare e alla sufficienza dei parametri Istat per la connessa determinazione delle spese necessarie per il sostentamento del nucleo familiare. Ed è, quindi, solo tali ultimi profili che, in questa sede, sono suscettibili di valutazione, non potendosi dedurre unÕasserita carenza motivazionale in relazione ad una questione sulla quale la stessa Corte non era stata chiamata a pronunciarsi, in quanto non prospettata in appello. E la relativa censura, nei termini indicati in precedenza, è indeducibile.
Entrambi i giudici di merito, invero, nel valutare lÕincoerenza reddituale rispetto agli acquisti effettuati, hanno correttamente fatto riferimento a) ai redditi complessivi prodotti dal nucleo familiare, allÕinterno dei quali sono inseriti anche i terzi interessati (per come chiaramente desumibile dalla relativa tabella contenuta nella motivazione del provvedimento applicativo genetico reso dal Tribunale di Reggio Calabria); b) allÕapplicazione del dato statistico per la determinazione del Òreddito disponibileÓ, quantificato allÕesito dellÕincidenza dei costi di sostentamento, desunti dalle analisi ISTAT.
Sotto il primo profilo, alla luce del chiaro dato indicato dalla Corte territoriale, la difesa non precisa quali redditi siano stati pretermessi e in che termini; sotto il secondo profilo, va considerato come il dato che emerge dallÕapplicazione dei parametri ISTAT (formulati essi stessi alla luce di

) è, allÕevidenza, presuntivo (in termini coerenti con la natura del procedimento di prevenzione, ontologicamente fondato su dati indiziari e su conseguenti presunzioni), per cui la parte ben pu˜ provare il contrario: lÕesistenza di tali parametri determina solo unÕinversione dellÕonere probatorio, essendo trasferito sulla parte interessata, che intenda contestarli, lÕonere di dimostrare la differente quantificazione (Sez. 2 ,n. 36833 del 28/09/2021, COGNOME, Rv. 282361; Sez. 1, n. 349 del 15 giugno 2017, Rv. 271996).
Onere che, per come chiaramente evidenziato dalla Corte dÕappello, in concreto, non è stato adempiuto, non avendo il proposto (peraltro neanche in questa sede) indicato neanche parametri alternativi dai quali desumere che la spesa affrontata dalla famiglia per il suo sostentamento sia stata inferiore a quella stimata, se non nei limiti di non meglio specificati Òtassi di povertˆÓ. Censura che non solo è formulata in termini generici (non essendo stata offerta alcuna specificazione o quantificazione), ma, soprattutto, aggredisce un profilo motivazionale; profilo il
cui sindacato, alla luce del disposto di cui allÕart. 10, comma 3, d. lgs. n 159 del 2011, è precluso in questa sede.

In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati, in solido, al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara i ricorsi inammissibili e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cos’ deciso il 28 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Confisca per sproporzione: onere della prova e ISTAT

Confisca per sproporzione: Come i Dati ISTAT Determinano il ‘Reddito Disponibile’

I Fatti del Caso

La Decisione della Corte di Cassazione sulla confisca per sproporzione

Le Motivazioni della Sentenza

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1521 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati