Confisca per sproporzione: onere della prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40748/2025, ha annullato un’ordinanza di confisca per sproporzione, stabilendo un principio fondamentale: non è un provvedimento automatico. Spetta alla pubblica accusa l’onere preliminare di dimostrare la sproporzione tra i beni sequestrati e il reddito lecito del condannato. Solo dopo tale prova, scatta per l’interessato l’onere di giustificarne la legittima provenienza. In assenza della prova dell’accusa, la confisca è illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: L’Onere della Prova è dell’Accusa

La confisca per sproporzione, disciplinata dall’art. 240 bis del codice penale, è uno strumento potente nella lotta alla criminalità economica, ma non può essere applicata in modo automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40748/2025) ribadisce un principio di garanzia fondamentale: prima di poter confiscare beni di valore sproporzionato, è la pubblica accusa a dover muovere il primo passo, dimostrando tale sproporzione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento penale conclusosi con una condanna per il reato di cui all’art. 512 bis cod. pen. (trasferimento fraudolento di valori). In fase di esecuzione della sentenza, l’imputato presentava un’istanza per ottenere la restituzione di beni e somme di denaro che gli erano stati sequestrati nel corso delle indagini.

Inaspettatamente, la Corte d’Appello, agendo come giudice dell’esecuzione, non solo respingeva la richiesta di restituzione, ma, accogliendo una richiesta del Procuratore Generale, disponeva la confisca di tutti i beni sequestrati. La Corte territoriale basava la sua decisione su una constatazione: l’imputato non aveva mai giustificato la legittima provenienza di quei beni e la condanna si riferiva a un reato per cui la confisca è prevista come obbligatoria.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro tale provvedimento, la difesa del condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta viziata da una profonda carenza motivazionale e da un’errata interpretazione dei presupposti per l’applicazione della confisca per sproporzione.

Le Motivazioni: la confisca per sproporzione non è un automatismo

Il cuore della sentenza della Cassazione risiede nella chiara ripartizione dell’onere della prova. I giudici hanno spiegato che il meccanismo previsto dall’art. 240 bis cod. pen. non è un automatismo sanzionatorio che scatta con la sola condanna. Al contrario, esso richiede un accertamento preliminare fondamentale.

L’onere di allegare e fornire elementi concreti sulla sproporzione tra il valore dei beni posseduti e il reddito dichiarato (o l’attività economica svolta) dal condannato grava sulla pubblica accusa. È l’accusa che deve ‘attivare’ la procedura, contestando formalmente questa anomalia patrimoniale. Solo dopo che l’accusa ha adempiuto a questo onere preliminare, la palla passa al condannato, sul quale ricade l’onere di fornire allegazioni specifiche e verificate per dimostrare la provenienza lecita dei suoi beni.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva completamente saltato il primo passaggio. Aveva basato la confisca sulla mera inerzia del condannato, il quale, secondo i giudici di merito, non aveva mai giustificato la provenienza del denaro. Tuttavia, come sottolinea la Cassazione, non si può pretendere che una persona fornisca una giustificazione che non le è mai stata richiesta (excusatio non petita). L’imputato non aveva alcun motivo di premurarsi di dimostrare l’origine dei beni, poiché l’accusa non aveva mai sollevato alcuna contestazione sulla sproporzione del suo patrimonio.

Conclusioni: un principio di garanzia fondamentale

Questa pronuncia rafforza un principio di civiltà giuridica e di garanzia per il cittadino. La confisca per sproporzione rimane uno strumento essenziale, ma il suo utilizzo deve rispettare precise regole procedurali. Non può trasformarsi in una sanzione indiscriminata basata su presunzioni assolute. L’onere della prova non è invertito fin dall’inizio, ma segue una sequenza logica e giuridica precisa. L’accusa deve prima contestare e dimostrare la sproporzione; solo allora l’imputato è chiamato a difendersi, provando la legittimità delle sue ricchezze. La sentenza riafferma che, in assenza di questo passaggio fondamentale, manca il presupposto stesso per procedere alla misura ablativa, tutelando così il diritto di proprietà da applicazioni arbitrarie della legge.

La confisca dei beni è sempre automatica in caso di condanna per i reati previsti dall’art. 240 bis cod. pen.?
No, non è automatica. La sua applicazione richiede come presupposto che la pubblica accusa contesti e fornisca elementi a sostegno della sproporzione tra il valore dei beni e il reddito o l’attività economica del condannato.

Chi deve dimostrare per primo la sproporzione tra i beni e il reddito del condannato?
L’onere preliminare di allegare e dimostrare la sproporzione spetta alla pubblica accusa. Non è il condannato a dover dimostrare preventivamente la liceità dei suoi beni in assenza di una specifica contestazione.

Quando il condannato ha l’onere di giustificare la provenienza lecita dei suoi beni?
L’onere di giustificare la legittima provenienza dei beni sorge per il condannato solo dopo che la pubblica accusa ha adempiuto al proprio onere di provare la sproporzione del patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40748 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40748 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LECCO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/07/2025 della CORTE APPELLO di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis , e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Milano, quale giudice dell’esecuzione, decidendo sull’istanza di restituzione di beni e somme sequestrati al ricorrente NOME COGNOME, nell’ambito di un procedimento conclusosi con la condanna di costui per il reato di cui all’art. 512 bis cod. pen., rigettava l’istanza di restituzione ed al contempo, in accoglimento della istanza del Sostituto Procuratore generale formulata in udienza, disponeva la confisca di quanto in sequestro. Tale decisione veniva assunta, si legge nel provvedimento, alla luce del fatto che nØ con la sentenza di primo grado, nØ con quella di appello era stata disposta la confisca di quanto in sequestro e che la pronuncia si riferiva ad un reato (art. 512 bis cod. pen.) in relazione al quale la confisca di beni e utilità di cui non vi sia giustificata provenienza Ł obbligatoria, ai sensi dell’articolo 240 bis cod. pen..
Avverso il provvedimento di esecuzione ha proposto ricorso per Cassazione la difesa dell’imputato, deducendo, con unico motivo, la violazione di legge (art. 606, lett. b, cod. proc. pen.) in relazione all’errata applicazione della confisca obbligatoria ex art. 240 bis cod. pen. nonchØ la illogicità della motivazione (art. 606, lett. e, cod. proc. pen.) circa la mancata dimostrazione della pertinenzialità dei beni rispetto alla fattispecie per cui l’imputato era stato condannato ed ancor prima, la sussistenza delle condizioni per la applicazione dell’art. 240 bis cod. pen.. In particolare, in relazione alla condizione reddituale ed alla sproporzione del patrimonio rispetto al reddito del condannato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento con conseguente annullamento del provvedimento e rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello menighina.

Innanzi tutto, si osserva che il provvedimento Ł stato adottato sulla base del parere

presentato dal rappresentante della parte pubblica (Sostituto Procuratore generale, nel caso specifico) che, nel concludere per il rigetto dell’istanza di restituzione dei beni in sequestro, presentata dalla difesa di COGNOME, ha anche chiesto, ‘in via riconvenzionale’, la confisca di quanto in sequestro.

Alla richiesta della parte pubblica, ha fatto seguito un provvedimento dalla motivazione scarna ed essenzialmente incentrata, oltre che su una serie di ‘prese d’atto’ (che la sentenza conclusiva del procedimento di cui si discute Ł passata in giudicato; che non Ł stata disposta la confisca di quanto in sequestro; che la condanna si riferisce all’art. 512 bis cod. pen., che rientra nel catalogo dei reati previsti dall’art. 240 bis cod. pen. per cui Ł prevista la confisca obbligatoria; che la confisca può essere disposta anche in sede esecutiva), sull’unica considerazione, utile ai fini della presente decisione, che ‘il condannato non ha giustificato in alcuna sede la provenienza dei beni e del denaro’.
Da tale premessa di desume che la Corte abbia ritenuto sufficiente, ai fini dell’adozione del provvedimento, la constatazione della mancata giustificazione, da parte del condannato, della provenienza dei beni e del denaro. Ciò, pare di capire, per la natura obbligatoria della confisca, collegata alla commissione di specifici reati, tale da comportare una sorta di automatismo decisionale che dispensa la Corte – in caso di comportamento ‘passivo’ o ‘remissivo’ da parte dell’imputato – da una effettiva disamina della fattispecie, venendo a costituire, la misura ablativa, una sostanziale appendice sanzionatoria ulteriore rispetto alla pena irrogata.
Tale interpretazione appare semplicistica e riduttiva.

Il nucleo centrale della disposizione evocata nell’ordinanza (art. 240 bis cod. pen.), per quanto qui interessa, in essenza prevede che – in presenza di condanna per certi reati – sia ‘sempre disposta la confisca del denaro, dei beni o delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, … , risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica’ (art. 240 bis cod. pen.).
In tema, Ł stato ampiamente affermato, tanto in epoca anteriore che in epoca posteriore alla codificazione della confisca c.d. allargata nell’art. 240 bis cod. pen. (e già disciplinata dall’art.12 sexies d.l. 8.6.1992, n. 306, conv. in l. 7.8.1992, n. 356), che la presunzione iuris tantum d’illecita accumulazione patrimoniale, può essere superata dall’interessato sulla base di specifiche e verificate allegazioni, dalle quali si possa desumere la legittima provenienza del bene sequestrato in quanto acquistato con proventi proporzionati alla propria capacità reddituale lecita e, quindi, anche attingendo al patrimonio legittimamente accumulato ( ex ceteris : Sez. 4, n. 51331 del 13/09/2018, S., Rv. 274052; Sez. 2, n. 43387 del 08/10/2019, Novizio, Rv. 277997 – 04). Con l’aggiunta che non ci si trova dinnanzi ad una vera e propria inversione dello onere della prova sulla legittima provenienza dei beni, quanto piuttosto ad un onere di allegazione, che ‘scatta’ nel momento in cui vi sia la necessità di contestare, sminuire od elidere l’efficacia probatoria degli elementi offerti dall’accusa a sostegno della richiesta di confisca (Sez. 2, n. 43387 del 08/10/2019, Novizio, Rv. 277997 – 04).
Ed Ł proprio su tale ultimo profilo che si deve misurare la tenuta dell’impugnato provvedimento, dato che preliminarmente ad ogni onere dimostrativo posto in capo all’interessato (sia egli indagato – se nella fase dell’indagine vi sia stato il sequestro – ovvero imputato – nel corso del processo – ovvero condannato – se la sentenza Ł passata in giudicato e ci si trova, come nel presente caso, in sede di esecuzione), v’Ł l’onere da parte della parte pubblica di indicare (e per il giudice di accertare), se non il collegamento con
l’attività delittuosa per cui vi Ł stata condanna, quanto meno la sproporzione del valore di quanto sequestrato, rispetto alla capacità reddituale o alle attività economiche riferibili all’interessato.

Tale preliminare accertamento (della sproporzione tra redditi/patrimonio, da un lato, e beni sottoposti a sequestro, dall’altro) costituisce la premessa per l’operatività della disposizione citata nel provvedimento. In difetto, manca il presupposto stesso perchØ l’interessato si possa/debba attivare per dimostrare l’infondatezza dell’assunto su cui si basa la confisca. Parafrasando un antico brocardo, si potrebbe dire frustra probatur quod probatum non relevat , nel senso che a nessuno verrebbe in mente di confutare qualcosa che non Ł rilevante, non essendogli stato nemmeno contestato.
Nel caso concreto, l’unico snodo motivazionale rilevante, come sopra si Ł detto, si limita a constatare la mancanza di una excusatio non petita , laddove si osserva che ‘il condannato non ha giustificato in alcuna sede la provenienza dei beni e del denaro’. Si tratta, tuttavia, di una giustificazione mai richiestagli e che egli non aveva alcuna ragione per fornire, in assenza di contestazione della sproporzione del denaro o degli ulteriori beni. Non si può infatti pensare che un soggetto, sol perchØ imputato, come nel caso concreto, di bancarotta per distrazione (imputazione maggiore, poi caduta), oltre che ex art. 512 bis cod. pen., sia tenuto, a fronte di un sequestro eseguito in fase di indagini, a premurarsi aprioristicamente di giustificare puntualmente l’origine di quanto sequestrato, in assenza di specifica contestazione della sproporzione dello stesso rispetto ai redditi o al suo patrimonio.
L’evidenziata carenza motivazionale, che assurge a vera e propria assenza di motivazione, comporta l’annullamento della ordinanza, con rinvio alla Corte di appello di Milano, che, attenendosi a quanto in precedenza considerato, dovrà fornire una motivazione a sostegno del requisito della sproporzione tra possidenze dell’imputato e redditi leciti, che, per ulteriore principio elaborato da questa Corte, dovrà essere tanto piø rigorosa quanto piø modeste siano le somme sequestrate (Sez. 4, n. 18608 del 22/03/2024, NOME, Rv. 286254 NUMERO_DOCUMENTO).
P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano. Così Ł deciso, 20/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.