Confisca per sproporzione: onere della prova

Un individuo si oppone alla confisca di un’ingente somma di denaro, sostenendo che derivi da risparmi e doni nuziali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, riaffermando il principio della confisca per sproporzione: di fronte a beni sproporzionati rispetto al reddito, spetta all’imputato dimostrarne l’origine lecita con prove concrete, non essendo sufficienti mere dichiarazioni verbali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: la Cassazione chiarisce l’onere della prova

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di confisca per sproporzione, fornendo chiarimenti cruciali su chi debba dimostrare l’origine del denaro e quali prove siano necessarie. La vicenda riguarda il sequestro di una somma superiore a 170.000 euro in contanti, trovata nell’abitazione di un imputato, e la sua successiva confisca a causa della manifesta sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. Analizziamo la decisione per comprendere i principi applicati.

I Fatti di Causa: Il ritrovamento e la difesa

Il caso ha origine dal ritrovamento, durante una perquisizione, di una somma di 174.070,00 euro nell’armadio della camera da letto di un individuo. L’uomo, che viveva con i genitori e il fratello, ha ammesso di essere coinvolto in attività di spaccio, ma ha cercato di giustificare il possesso di quel denaro.

La sua difesa si basava su due punti principali:
1. Provenienza lecita: Una parte della somma (circa 28.000 euro) sarebbe derivata da doni nuziali, mentre il resto sarebbe stato il frutto di risparmi accumulati dal 2016 grazie a un’attività lavorativa che gli garantiva un reddito mensile di circa 1.800 euro.
2. Dubbi sulla titolarità: La circostanza che la camera fosse condivisa con il fratello e l’abitazione con l’intero nucleo familiare avrebbe dovuto, secondo la difesa, sollevare dubbi sulla reale appartenenza del denaro.

I giudici di merito avevano tuttavia disposto la confisca, ritenendo le giustificazioni fornite dall’imputato del tutto inverosimili e prive di qualsiasi riscontro documentale.

La decisione della Corte: Il ricorso dichiarato inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno ritenuto la motivazione della sentenza impugnata adeguata, logica e immune da vizi.

In primo luogo, è stato sottolineato come l’argomento della coabitazione fosse irrilevante, dal momento che l’imputato stesso, in sede di interrogatorio, aveva ammesso che il denaro rinvenuto fosse nella sua piena disponibilità. Di conseguenza, ogni dubbio sulla titolarità era stato fugato dalla sua stessa ammissione.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che la giustificazione sulla provenienza lecita del denaro era stata correttamente giudicata non credibile, essendo basata su mere affermazioni verbali non supportate da alcuna prova documentale, né per i presunti doni nuziali né per i risparmi derivanti dall’attività lavorativa.

Le motivazioni e il principio cardine della confisca per sproporzione

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio della confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.). La Corte ha chiarito che, una volta che l’accusa dimostra l’esistenza di una palese sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, scatta una presunzione iuris tantum (cioè, fino a prova contraria) di illecita accumulazione patrimoniale.

A questo punto, l’onere della prova si inverte. Non è più lo Stato a dover dimostrare l’origine illecita di ogni singolo euro, ma è l’imputato a dover giustificare, in modo concreto e oggettivo, la provenienza legittima dei suoi beni. Questo si fonda sul principio della “vicinanza della prova”: è l’interessato, e non altri, a possedere gli elementi (documenti, contratti, testimonianze) per dimostrare come ha legittimamente accumulato quel patrimonio.

Nel caso specifico, l’imputato non ha fornito alcun elemento concreto a sostegno delle sue affermazioni, limitandosi a dichiarazioni generiche che i giudici hanno ritenuto insufficienti a superare la presunzione di illegittimità.

Le conclusioni: Le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale in materia di misure patrimoniali. Le implicazioni pratiche sono chiare: chiunque si trovi in possesso di beni o somme di denaro significativamente sproporzionate rispetto alla propria capacità economica non può limitarsi a fornire spiegazioni verbali. Per evitare la confisca, è indispensabile produrre prove concrete, documentali e verificabili che attestino in modo inequivocabile l’origine lecita di tali ricchezze. In assenza di una giustificazione robusta e provata, la presunzione di provenienza illecita prevale, legittimando l’acquisizione dei beni da parte dello Stato.

Chi deve provare l’origine lecita dei beni in caso di confisca per sproporzione?
In base al principio della ‘vicinanza della prova’, una volta accertata la sproporzione tra beni e reddito, l’onere di dimostrare la legittima provenienza dei beni ricade sull’interessato, il quale deve fornire elementi di prova concreti e oggettivi.

Basta una semplice dichiarazione verbale per giustificare il possesso di una grossa somma di denaro?
No. La Corte ha stabilito che le mere affermazioni verbali, come quelle relative a doni nuziali o risparmi da lavoro non documentati, sono insufficienti se non supportate da prove concrete e riscontri oggettivi.

La coabitazione con altri familiari può escludere la titolarità di un bene trovato in casa e quindi la confisca?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la coabitazione è stata considerata irrilevante perché l’imputato stesso aveva ammesso in sede di interrogatorio che il denaro era nella sua disponibilità, fugando così ogni dubbio sulla sua titolarità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37021 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37021 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2023 del GIP TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA

VETERE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione in relazione all’art. 240-bis cod. pen., circa la disposta confisca del denaro in sequestro (in sintesi, si duole il ricorrente per essere stata disposta la confisca del denaro in sequestro in assenza di elementi in grado di attribuire alla persona del COGNOME la titolarità o disponibilità della somma di denaro; il giudice di merito, in sede di rinvio disposto dalla Sez. IV di questa Corte, avrebbe colmato il deficit motivazionale rilevato con la sentenza di annullamento, attribuendo la titolarità RAGIONE_SOCIALE somme all’imputato in quanto i militari avevano trovato il denaro in un armadio presente nella camera del ricorrente, che tuttavia era “vissuta” anche dal fratello, nella stessa casa dove il ricorrente vive con entrambi i genitori ed il fratello; proprio la coabitazione con familiare costituirebbe elemento di forte dubbio sulla titolarità e disponibilità d denaro sequestrato; inoltre la sproporzione RAGIONE_SOCIALE somme sequestrate con le condizioni patrimoniali del ricorrente sarebbe fondata su mere congetture, senza che sia stato accertato né acquisito alcun elemento dimostrativo di detta sproporzione, avendo peraltro l’imputato fornito una giustificazione di parte di tale somma in quanto proveniente da doni nuziali, mentre per il resto si trattava del frutto di una vita di risparmi derivanti da lecite fonti di reddito, ossia dalla prop attività lavorativa svolta sin dal 2016 che fruttava un reddito mensile di 1800 euro; sul punto, il giudice di merito si sarebbe limitato ad un giudizio di inverosimiglianza di quanto dichiarato in sede di interrogatorio dall’imputato, ritenendolo falso, senza tuttavia considerare che le stesse modalità di custodia del denaro, custodito sottovuoto, deponeva nel senso della sua duratura conservazione); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
ritenuto che tale unico motivo dev’essere dichiarato inammissibile, in quanto afferente al trattamento punitivo nonostante sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive nonché per manifesta infondatezza, in quanto inerente ad asseriti vizi motivazionali non emergenti dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, quanto argomenta il giudice di merito alla pag. 2 della sentenza impugnata, in cui il giudice, dopo aver ricostruito fattualmente la vicenda, ha ritenuto di dover disporre la confisca “per sproporzione” ex art. 240-bis, cod. pen., richiamato dall’art. 85-bis, d.P.R. n. 309 del 1990; si legge, in particolare, in sentenza che il ricorrente, in sede d interrogatorio, nell’ammettere la detenzione a fini di spaccio dello stupefacente, aveva riferito di lavorare dal 2017/2018 e di guadagnare L700/1.800 euro mensili, sostenendo che la somma di 28.000 euro era provento di doni nuziali, mentre il restante denaro (si noti che la somma complessivamente sequestrata era di 174.070,00 euro) era frutto dei propri risparmi, avendo egli la “fissazione” di conservare denaro contante presso la sua abitazione; i giudici hanno reputat tale giustificazione non credibile in ordine alla provenienza della somma di denaro, sia per l’assenza di prove documentali della provenienza di parte della somma da doni nuziali, sia per la maggior parte della somma proveniente asseritamente da attività lavorativa lecita, aggiungendo che apparisse alquanto sospetto che questi avesse conservato presso la sua abitazione una somma così consistente in contanti, del tutto sproporzionata ad una possibile occupazione ordinaria);
ritenuto che tale motivazione sia del tutto adeguata ed immune dai denunciati vizi, posto che la sproporzione tra quanto sequestrato e la situazione reddituale del ricorrente viene giustificata dal giudice attraverso il ricorso a deduzioni logiche del tutto coerenti con le emergenze processuali, in assenza di elementi documentali a sostegno RAGIONE_SOCIALE labiali affermazioni dell’imputato, rese in sede di interrogatorio, circa la provenienza lecita del denaro rinvenuto nella sua disponibilità (che, del resto si trattasse di denaro allo stesso riferibile è ammesso dal medesimo imputato in sede di interrogatorio, non essendovi quindi questione alcuna su tale punto, come invece sembra adombrare la difesa nel ricorso); è, peraltro, principio generale in materia di confisca per sproporzione (unica adottabile nel caso in esame: Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, Rv. 283248 – 01), che è onere dell’interessato, che deduca eccezioni o argomenti difensivi, giustificare, sulla base di concreti e oggettivi elementi fattuali, la legittima provenienza dei beni, perché è questi che, in considerazione del principio della cd. “vicinanza della prova”, può acquisire o quantomeno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (si v., in generale in tema di confisca di prevenzione, con principio applicabile anche in subiecta materia: Sez. 2, n. 3883 del 19/11/2019, dep. 2020, Rv. 278679 – 01; nello stesso senso, con riferimento alla confisca ex art. 12-sexies, d.l. 8 giugno 1992 n. 306, ora art. 240-bis cod. pen., si è affermato che dall’accertata sproporzione tra guadagni e patrimonio, che spetta alla pubblica accusa provare, scatta una presunzione “iuris tantum” d’illecita accumulazione patrimoniale, che può essere superata dall’interessato, specialmente nel caso di confusione tra risorse di provenienza lecita e illecita, sulla base di specifiche e verificate allegazioni, dalle quali si possa desumere la legittima provenienza del bene confiscato attingendo al patrimonio legittimamente accumulato, essendosi ribadito che, l’imputato, in considerazione del principio della cd. “vicinanza della prova”, può acquisire o quantomeno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva: Sez 2, n. 43387 del 08/10/2019, Rv. 277997 – 04); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 13 settembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.