Confisca per sproporzione: onere della prova

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata nell’abitazione di una persona indagata per spaccio. Se l’indagato non ha redditi leciti che giustifichino il possesso di ingenti somme, scatta una presunzione di illecita provenienza. Spetta quindi all’indagato fornire la prova contraria per evitare la confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: quando il denaro non giustificato diventa prova

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30788 del 2025, offre un importante chiarimento sul meccanismo della confisca per sproporzione, specialmente in relazione ai reati di spaccio di sostanze stupefacenti. Il caso analizzato riguarda il sequestro di una considerevole somma di denaro trovata nell’abitazione di una persona indagata, priva di redditi da lavoro dichiarati. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, l’onere di dimostrare la provenienza lecita del denaro ricade sull’indagato, delineando i contorni di un principio fondamentale nel contrasto all’accumulazione di patrimoni illeciti.

I Fatti del Caso: Sequestro di Denaro e Accuse di Spaccio

Il Tribunale del Riesame di Benevento aveva confermato un decreto di sequestro preventivo di 11.650,00 euro, somma rinvenuta nell’abitazione di una donna. Il sequestro era stato disposto ai fini della cosiddetta confisca per sproporzione (o confisca allargata), prevista dagli articoli 240-bis del codice penale e 85-bis del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/1990).

L’indagine era scaturita da un’attività di monitoraggio della polizia giudiziaria, che aveva documentato una cessione di stupefacenti. L’acquirente, una volta fermato, aveva ammesso di acquistare cocaina dalla donna da circa un anno e mezzo. La successiva perquisizione domiciliare aveva portato al ritrovamento della cospicua somma di denaro, che secondo l’accusa era sproporzionata rispetto a qualsiasi reddito lecito dell’indagata.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti:
1. Violazione di legge: per un omesso accertamento sulla reale commissione del fatto.
2. Mancato rispetto del principio di proporzione: tra la somma sequestrata e l’attività illecita contestata.
3. Vizio di motivazione: per l’assenza di una ricostruzione della condizione economica dell’indagata.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno confermato la piena legittimità dell’operato del Tribunale del Riesame, la cui motivazione è stata giudicata logica, completa e coerente.

La decisione si fonda sul corretto inquadramento giuridico della confisca per sproporzione, sottolineando come, una volta accertata la sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, scatti una presunzione legale sulla loro provenienza illecita. A questo punto, è l’interessato a dover fornire la prova contraria.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova nella Confisca per Sproporzione

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione del meccanismo probatorio. La Corte ha chiarito che il Tribunale ha adeguatamente motivato sia il fumus del reato (la verosimiglianza del reato di spaccio, basata sull’attività investigativa e le dichiarazioni dell’acquirente), sia il profilo della sproporzione. L’indagata, infatti, non risultava avere alcun reddito da lavoro che potesse giustificare la disponibilità di una somma così ingente.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nel caso di confisca ex art. 240-bis cod. pen., una volta che la pubblica accusa ha dimostrato l’esistenza di una sproporzione significativa tra patrimonio e capacità reddituale, si attiva una presunzione iuris tantum di illecita accumulazione patrimoniale. Questa presunzione inverte l’onere della prova: non è più l’accusa a dover dimostrare l’origine illecita di ogni singolo bene, ma è l’indagato a dover fornire “specifiche e verificate allegazioni” sulla legittima provenienza del bene, attingendo al proprio patrimonio lecitamente accumulato. Nel caso di specie, la difesa si è limitata a contestare genericamente la misura, senza fornire elementi concreti per superare tale presunzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza uno degli strumenti più efficaci nel contrasto alla criminalità, ovvero l’aggressione ai patrimoni illeciti. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Centralità della sproporzione: Il possesso di beni o denaro di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato è un elemento sufficiente per attivare la presunzione di illeceità, a condizione che vi sia un fumus di reato per una delle fattispecie previste dalla legge (come lo spaccio di stupefacenti).
2. Onere probatorio a carico dell’indagato: Chi si trova in una situazione simile non può limitarsi a una difesa generica. È necessario fornire prove concrete e documentate che attestino l’origine lecita dei beni (es. donazioni, vincite, redditi pregressi legittimi).
3. Limiti del ricorso in Cassazione: La Corte ha ricordato che il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito dei fatti. Una motivazione logica e completa da parte del giudice del riesame è sufficiente a rendere il provvedimento inattaccabile in sede di legittimità.

In caso di sequestro per spaccio, quando può essere confiscato il denaro trovato in casa?
Il denaro può essere sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca quando il suo valore appare sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta dall’indagato, e quest’ultimo non è in grado di giustificarne la legittima provenienza.

Cosa si intende per ‘confisca per sproporzione’?
È una misura prevista dall’art. 240-bis del codice penale che consente di confiscare denaro, beni o altre utilità di cui una persona, indagata o condannata per determinati reati (incluso lo spaccio), risulta titolare in valore sproporzionato al proprio reddito, e di cui non può giustificare la provenienza lecita.

Chi deve provare la provenienza lecita del denaro sequestrato?
Una volta che l’accusa ha dimostrato l’esistenza della sproporzione, l’onere della prova si inverte. Spetta all’indagato dimostrare, con allegazioni specifiche e verificate, che il denaro o i beni hanno un’origine lecita e non sono frutto di attività criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30788 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30788 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Benevento il 16/02/1981 avverso l’ordinanza del 18/03/2025 del Tribunale del riesame di Benevento; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del Riesame di Benevento, adito ex art. 324 cod. proc. pen., ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice delle indagini preliminari di Benevento il 1/03/2025 nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME

Trattasi di sequestro preventivo emesso ai fini della confisca ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 85-bis d.P.R. del 9 ottobre 1990, n. 309 e 240-bis cod. pen., avente ad oggetto la somma di euro 11.650,00 rinvenuta all’interno dell’abitazione di COGNOME NOME, immediatamente dopo la attività di cessione di stupefacente monitorata dalla polizia giudiziaria, la quale fermava l’acquirente, che ammetteva di avere acquistato la cocaina (come sempre nell’ultimo anno e mezzo) dalla indagata.
COGNOME ricorre per cassazione, deducendo, come unico motivo, la violazione di legge per essere stato omesso l’accertamento circa la commissione del fatto, per mancato rispetto del principio della proporzione delle somme rinvenute rispetto all’attività illecita contestata, nonché per mancanza, nel percorso motivazionale adottato dal giudicante, della ricostruzione storica della condizione economica dell’indagata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

2.0ccorre premettere che, in relazione al reato di detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, può procedersi alla confisca del danaro trovato in possesso dell’imputato anche quando ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen., applicabile in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. cit., ovvero si tratti di denaro, beni o altra utilità di cui il condannato non può giustificare provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito.
L’art. 85-bis d.P.R. cit, peraltro, è stato, di recente, modificato dal decretolegge 15 settembre 2023, n. 123 1 convertito con modificazioni dalla L. 13 novembre 2023, n. 159: sulla base del nuovo testo, la confisca per sproporzione, ivi contemplata, è stata estesa a tutte le fattispecie previste dall’art. 73, e, dunque anche a quella di cui all’art. 73, comma 5.

Inoltre, il disposto di cui all’art. 85-bis d P.R. cit. si applica retroattivamente entro i limiti previsti dall’art. 200, comma primo, cod. pen., sicché, per l’individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge vigente al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado (Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, COGNOME, Rv. 286103 – 01).

3.Ciò premesso, la doglianza è manifestamente infondata, avendo il Tribunale puntualmente motivato sul fumus del reato in questione, richiamando gli esiti dell’attività investigativa, che avevano portato ad accertare una sistematica attività di spaccio di cocaina da parte della ricorrente, riscontrata dal rinvenimento nella disponibilità della stessa della cospicua somma di denaro in sequestro Collegio della cautela ha, a questo proposito, sottolineato che l’attivit COGNOME andava oltre la singola cessione a NOMECOGNOME acquirente abit di cocaina dalla stessa da circa un anno e mezzo, come si evinceva da
dichiarazioni rese da quest’ultimo, nonché dalle modalità di custodia delle cospicue somme di denaro rinvenute presso l’abitazione della stessa.

3.1. Anche il profilo della sproporzione tra la capacità reddituale della COGNOME e il valore del denaro in sequestro, necessario per l’adozione della confisca allargata e del sequestro ad essa funzionale ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. – su cui si incentra una delle asserite violazioni di legge -, è stato affrontat dal Tribunale con motivazione del tutto logica ed argomentata rispetto all’incongruenza della disponibilità di un importo decisamente apprezzabile, in assenza di alcun reddito da lavoro.
3.2. La difesa, in sostanza, neppure lamentando una mera proposta di lettura alternativa dei dati di merito, semplicemente censura la ritenuta sperequazione di cui all’art. 240-bis cod. pen. come operazione illegittima, senza alcuna specifica allegazione.

Deve sottolinearsi che, nel caso di confisca ex art. 240-bis cod. pen., dall’accertata sproporzione tra guadagni e patrimonio, che spetta alla pubblica accusa provare, scatta una presunzione iuris tantum d’illecita accumulazione patrimoniale, che può essere superata dall’interessato, specialmente nel caso di confusione tra risorse di provenienza lecita e illecita, sulla base di specifiche e verificate allegazioni, dalle quali si possa desumere la legittima provenienza del bene confiscato attingendo al patrimonio legittimamente accumulato (Sez. 2 n. 43387 del 08/10/2019, Novizio, Rv. 277997).
Deve ribadirsi che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 2 n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608).
Nel caso in esame, in assenza dell’adempimento del proprio onere dimostrativo in capo alla ricorrente sulla propria capacità di reddito, il ricors appare manifestamente infondato, in quanto solo astrattamente volto a lamentare errores in iudicando o in procedendo, rispetto ad un apparato argomentativo complessivo logico e completo rispetto al thema probandum della mancata dimostrazione sulla legittima provenienza delle somme in sequestro.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte

costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi

che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00

h GLYPH

in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 26 giugno 2025

Il Co sigli

GLYPH

estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.