Confisca per sproporzione: obbligo di motivazione

La Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca per sproporzione di 2.600 euro. La corte ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla provenienza illecita del denaro e sulla sua sproporzione rispetto al reddito, soprattutto quando l’imputazione è di sola detenzione di stupefacenti e non di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: L’Obbligo di Motivazione nel Patteggiamento

Con la recente sentenza n. 19378/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di sicurezza patrimoniali: la confisca per sproporzione richiede sempre una motivazione specifica, anche quando disposta nell’ambito di una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea come la sinteticità tipica di questo rito non possa mai tradursi in un’applicazione automatica e ingiustificata di una misura così incisiva sul patrimonio del condannato.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Denaro in Contanti

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Torino. Un uomo era stato condannato a sei mesi di reclusione e 1.000 euro di multa per detenzione ai fini di spaccio di undici grammi di crack e per resistenza a pubblico ufficiale. Oltre alla pena, il giudice aveva disposto la confisca di 2.600 euro trovati in possesso dell’imputato.

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione non contro la condanna penale, ma specificamente contro l’ordine di confisca del denaro.

Il Ricorso in Cassazione: Il Difetto di Motivazione sulla Confisca

La difesa ha lamentato che la confisca fosse stata disposta in assenza di qualsiasi motivazione. Il provvedimento del Tribunale non spiegava le ragioni per cui il denaro dovesse essere considerato illecito né perché fosse sproporzionato rispetto alla situazione economica dell’imputato. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto applicare i criteri della confisca per sproporzione (o confisca allargata, prevista dall’art. 240-bis c.p.), che impongono una valutazione rigorosa.

A sostegno della legittima provenienza del denaro, la difesa aveva inoltre prodotto documentazione che attestava l’attività lavorativa della coniuge convivente, fonte di guadagno lecito per il nucleo familiare.

La Decisione della Cassazione e l’obbligo di motivazione sulla confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti cruciali del rapporto tra patteggiamento e misure di sicurezza.

Patteggiamento e Misure di Sicurezza

Innanzitutto, la Corte ha ricordato che una sentenza di patteggiamento è ricorribile per cassazione quando si contesta una misura di sicurezza, come la confisca, specialmente se questa non era oggetto dell’accordo tra le parti. In tali casi, il controllo di legittimità non è limitato, ma si estende alla verifica della correttezza della motivazione, secondo le regole generali.

L’Onere della Motivazione per la Confisca Allargata

Il punto centrale della sentenza è l’obbligo del giudice di motivare adeguatamente la confisca. La Corte ha affermato che la motivazione sintetica del patteggiamento non può estendersi all’applicazione di misure di sicurezza. Il giudice che dispone la confisca per sproporzione ha il dovere di spiegare:

1. Le ragioni per cui non ritiene attendibili le giustificazioni fornite dall’imputato sulla provenienza del denaro.
2. L’esistenza di una sproporzione concreta tra il valore dei beni confiscati e il reddito o l’attività economica dell’imputato.

Nel caso di specie, la sentenza del Tribunale era completamente priva di tali argomentazioni, risultando quindi illegittima.

Detenzione vs. Spaccio: Una Distinzione Cruciale

Un altro aspetto decisivo evidenziato dalla Cassazione è la natura del reato contestato. L’imputazione era di detenzione illecita di stupefacenti, non di cessione (spaccio). Questa distinzione è fondamentale: mentre nel caso di spaccio il denaro può essere considerato il profitto diretto del reato, nel caso della sola detenzione questo nesso non è automatico.

Pertanto, il denaro trovato in possesso di chi detiene droga può essere confiscato solo se ricorrono le condizioni della confisca per sproporzione, che richiede, come detto, un onere motivazionale rafforzato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha concluso che la statuizione con cui era stata disposta la confisca del denaro in sequestro risultava del tutto immotivata, essendo priva di qualsiasi argomentazione a supporto. Non erano state esplicitate le specifiche ragioni di assunzione di tale decisione, né i motivi di applicazione della cosiddetta confisca ‘allargata’ di cui all’art. 240-bis del codice penale. Il giudice di merito ha omesso di motivare sia sulle ragioni per cui non ha ritenuto attendibili le giustificazioni sulla provenienza del denaro, sia sull’esistenza di una sproporzione tra i valori patrimoniali e il reddito dell’imputato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda la confisca del denaro. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Torino per un nuovo giudizio sul punto, che dovrà essere adeguatamente motivato. La condanna penale, invece, è diventata irrevocabile. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i giudici di merito: l’applicazione di misure patrimoniali gravi come la confisca non può mai essere un automatismo, ma deve sempre fondarsi su un’analisi concreta e una motivazione trasparente, anche nei riti alternativi come il patteggiamento.

In un patteggiamento, il giudice può disporre la confisca del denaro senza motivazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, anche se la motivazione della sentenza di patteggiamento è sintetica, l’applicazione di una misura di sicurezza come la confisca richiede una motivazione specifica e autonoma, specialmente se non era parte dell’accordo tra le parti.

Qual è la differenza tra confisca per detenzione e per spaccio di stupefacenti?
Se l’accusa è di spaccio, il denaro può essere considerato il profitto diretto del reato e confiscato più facilmente. Se l’accusa è di sola detenzione, come in questo caso, il denaro non è automaticamente considerato profitto. Per confiscarlo, si deve ricorrere alla ‘confisca per sproporzione’ (o allargata), che richiede al giudice di dimostrare la sproporzione tra il denaro e il reddito dell’imputato e la mancanza di una giustificazione lecita della sua provenienza.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’ limitatamente alla confisca?
Significa che la condanna penale (la pena di reclusione e la multa) diventa definitiva e irrevocabile. Tuttavia, la parte della sentenza che ordinava la confisca del denaro è stata annullata. Il caso torna al Tribunale di Torino, che dovrà decidere nuovamente solo sulla questione della confisca, questa volta fornendo una motivazione adeguata come richiesto dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19378 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19378 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LO KEBA CUI 05DY4GW nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2024 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/2=211:We conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 gennaio 2024 il Tribunale di Torino ha applicato a COGNOME, sull’accordo delle parti ex art. 444 cod. proc. pen., la pena, condizionalmente sospesa, di mesi sei di reclusione ed euro 1.000,00 di multa in ordine ai reati di cui: all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per detenzione a fine di cessione di grammi undici di sostanza stupefacente del tipo crack (capo 1); all’art. 337 cod. pen., per avere opposto resistenza nei confronti degli agenti di P.G. intervenuti in occasione della perquisizione e del controllo effettuati con riguardo alla verifica del possesso della droga (capo 2). E’ stata disposta, inoltre, la confisca del denaro in sequestro, ai sensi dell’art. 85-bis D.P.R. n. 309 del 1990.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, a mezzo del suo difensore, eccependo, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 85-bis D.P.R. n. 309 del 1990 in relazione all’art. 240-bis cod. pen., nonché mancanza di motivazione, lamentando la sussistenza di un difetto grafico di motivazione in ordine alla disposta confisca del denaro in sequestro.

Deduce, in particolare, il ricorrente che l’effettuata confisca degli euro 2.600,00 in suo possesso sarebbe stata disposta al di fuori del patto, senza esplicare le ragioni di ricorrenza dei relativi presupposti applicativi, nello specifi costituiti – trattandosi del tipo di confisca previsto dall’art. 240-bis cod. pe dalla mancata giustificazione della provenienza del denaro e della sproporzione di esso rispetto al reddito percepito dall’imputato, come evincibile dalla sua condizione personale e lavorativa. Da allegazioni documentali prodotte, inoltre, risulterebbe adeguatamente comprovata l’esistenza di fonti di guadagno lecite derivanti dall’attività lavorativa svolta dalla coniuge convivente dell’imputato.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca del denaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per l’effetto dovendo essere disposto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro in sequestro.

Deve, in proposito, essere osservato, con riferimento all’ammissibilità del ricorso, che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti come non accaduto nel caso di specie – diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
E’ stato, altresì, sottolineato che, nel giudizio di cassazione, l’illegalità de pena e della misura di sicurezza – e tale è la confisca del denaro – è rilevabile di ufficio anche nel caso in cui il ricorso sia inammissibile, salvo che nell’ipotesi d tardività del ricorso (così Sez. 6, n. 12531 del 16/01/2019, COGNOME NOME, Rv. 275884-01).

Orbene, ritenuta, in ragione dei superiori principi, l’ammissibilità del proposto ricorso, deve, tuttavia, essere osservato come nella fattispecie la statuizione con cui è stata disposta la confisca del denaro in sequestro risulti del tutto immotivata, in quanto priva di una qualsiasi argomentazione a supporto, non essendo state esplicate le specifiche ragioni di assunzione di tale decisione. Non sono stati rappresentati, cioè, i motivi di applicazione della c.d. confisca “allargata” di cui all’art. 240-bis cod. pen. – per lungo tempo disciplinata dall’ar 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992, conv., con modificazioni, nella I. n. 356 del 1992 – richiamato, in relazione al delitto di cui all’art. 73 D.P.R. n. 309 del 1990 dall’art. 85-bis dello stesso D.P.R., così ledendo il principio affermato da questa Corte di legittimità per cui, in tema di patteggiamento, la sinteticità del motivazione tipica del rito non può estendersi all’applicazione della misura di sicurezza della confisca, sicché il giudice che dispone l’ablazione obbligatoria di denaro o di beni ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356 (oggi art. 240-bis cod. pen.), ha l’obbligo di motivare sia sulle ragioni per cui non ritiene attendibili giustificazio eventualmente addotte in ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati, sia sull’esistenza di una sproporzione tra i valori patrimoniali accertat ed il reddito dell’imputato o la sua effettiva attività economica (così, Sez. 1, n 17092 del 02/03/2021, Syziu, Rv. 281358-01).
Ciò è vieppiù rilevante considerato che, nel caso di specie, l’imputazione ascritta al prevenuto ha ad oggetto una condotta non di cessione, ma di detenzione illecita di stupefacenti, il che avrebbe imposto un ben diverso onere motivazionale, atteso che, in ossequio alla condivisa affermazione di questa Suprema Corte, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze

stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può e sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste a 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85D.P.R. n. 309 del 1990 – non essendo invece consentite, in relazione a delitto, né la confisca ex art. 240 cod. pen. né quella prevista dall’ comma 7-bis, D.P.R. n. 309 del 1990, solo applicabili alla diversa ipotesi de cessione di sostanze stupefacenti – (cfr., in questi termini, Sez. 4, n. 2013 19/04/2022, NOME, Rv. 283248-01).
Ne consegue, pertanto, l’annullamento con rinvio della sentenz impugnata limitatamente alla disposta confisca del denaro in sequestro.

Deve, altresì, essere dichiarata l’irrevocabilità della sentenza in all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca de denaro e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Torino, in div composizione. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputa

Così deciso in Roma il 7 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente n

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.