Confisca per sproporzione: nuove regole su stupefacenti

Un uomo viene condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti. Il Tribunale, pur condannandolo, dispone la restituzione di una cospicua somma di denaro (€ 19.100) e dei telefoni cellulari trovati in suo possesso. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo la necessità di applicare la confisca per sproporzione sul denaro e la confisca degli strumenti del reato (telefoni e bilancino). La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando una recente modifica legislativa che estende la confisca per sproporzione anche ai reati di lieve entità in materia di droga. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione su questi punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione e Reati di Droga: La Cassazione e le Nuove Regole

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un tema cruciale nel diritto penale patrimoniale: la confisca per sproporzione. Questo provvedimento chiarisce l’applicabilità di tale misura anche ai reati di lieve entità in materia di stupefacenti, a seguito di una importante modifica legislativa. Analizziamo i dettagli di una decisione che impone ai giudici di merito una valutazione più rigorosa sulla provenienza di beni e denaro trovati in possesso di persone condannate per spaccio.

Il Caso: Spaccio, Denaro e la Decisione del Tribunale

I fatti alla base della sentenza riguardano un individuo condannato dal Tribunale per aver detenuto e ceduto cocaina. Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell’ordine avevano rinvenuto, oltre a una quantità di stupefacente, un bilancino di precisione, due telefoni cellulari e una somma in contanti di 19.100,00 euro, in parte occultata in giardino.

Nonostante la condanna per i reati contestati, il giudice di primo grado aveva disposto la restituzione del denaro e dei telefoni all’imputato, omettendo di pronunciarsi sul bilancino. La motivazione si basava sul presupposto che non fosse stato provato un nesso diretto tra quella somma e il reato di spaccio, escludendo quindi la configurabilità della confisca come profitto del reato.

Il Ricorso del Procuratore e la Confisca per Sproporzione

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione di legge sulla confisca del denaro: Il ricorrente ha sostenuto che il Tribunale avrebbe dovuto applicare la cosiddetta confisca per sproporzione (o confisca allargata), prevista dall’articolo 240-bis del codice penale. Questa misura consente di confiscare denaro o beni di cui il condannato non può giustificare la provenienza lecita e il cui valore è sproporzionato rispetto al suo reddito. Lo stesso Tribunale, nella sentenza, aveva evidenziato la “cospicua somma di denaro” come “sproporzionata” rispetto alla capacità economica dell’imputato.
2. Omessa confisca degli strumenti del reato: Il Procuratore ha inoltre lamentato la mancata confisca del bilancino di precisione e dei telefoni cellulari, beni che, secondo l’accusa, costituivano strumenti utilizzati per commettere il reato.

La Novità Normativa e l’Impatto sui Reati Lievi

Il punto centrale della decisione della Cassazione ruota attorno a una modifica legislativa introdotta nel 2023. In precedenza, la confisca per sproporzione non era applicabile ai reati di lieve entità in materia di stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Tuttavia, il d.l. n. 123 del 2023 ha eliminato questa eccezione. Poiché la sentenza di primo grado è stata emessa dopo l’entrata in vigore di questa nuova norma, il Tribunale avrebbe dovuto tenerne conto e valutare i presupposti per la sua applicazione.

La Questione della Confisca di Bilancino e Telefoni

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto fondato. La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 240 del codice penale, possono essere confiscate “le cose che servirono a commettere il reato”. Per disporre tale misura, è necessario provare un nesso di pertinenzialità tra l’oggetto e l’illecito, ossia un legame strumentale stabile e non meramente occasionale.

Nel caso specifico, il Tribunale non aveva fornito alcuna motivazione per la restituzione dei telefoni, nonostante le indagini avessero rivelato che l’acquirente della droga contattava l’imputato su una specifica utenza. Allo stesso modo, non si era pronunciato sulla sorte del bilancino, strumento tipicamente legato all’attività di spaccio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la confisca per sproporzione, il giudice deve verificare tre requisiti: una condanna per uno dei reati-spia (inclusi ora anche quelli ex art. 73, comma 5), la disponibilità di beni di valore sproporzionato rispetto al reddito e la mancata giustificazione della loro provenienza lecita. Il Tribunale, pur avendone l’onere, non ha svolto questa analisi. Per quanto riguarda gli strumenti del reato, la Corte ha sottolineato che il giudice del rinvio dovrà valutare se esista un asservimento stabile di telefoni e bilancino all’attività criminosa, tale da giustificarne la confisca per prevenire la reiterazione di condotte illecite.

Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza gli strumenti di aggressione ai patrimoni di origine illecita, estendendo l’applicazione della confisca per sproporzione anche a reati di spaccio considerati di minore gravità. Inoltre, ribadisce l’obbligo per i giudici di motivare puntualmente le decisioni sulla confisca degli strumenti del reato, valutando in concreto il loro legame funzionale con l’attività criminosa.

È possibile applicare la confisca per sproporzione anche per reati di lieve entità legati agli stupefacenti?
Sì. A seguito delle modifiche legislative introdotte dal d.l. 15 settembre 2023, n. 123, è stata eliminata l’eccezione che escludeva i reati di lieve entità (previsti dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) dall’ambito di applicazione di questa misura. Pertanto, oggi è applicabile anche a tali fattispecie.

Per confiscare il denaro trovato a una persona condannata per spaccio, è sempre necessario dimostrare che sia il profitto diretto di quel reato?
No, non sempre. Mentre la confisca ordinaria richiede la prova che il denaro sia il profitto diretto del reato, la ‘confisca per sproporzione’ non lo esige. È sufficiente che vi sia una condanna per un reato presupposto, che il valore del denaro sia sproporzionato rispetto al reddito del condannato e che quest’ultimo non riesca a giustificarne la legittima provenienza.

Quando possono essere confiscati oggetti come telefoni cellulari o bilancini di precisione in un procedimento per spaccio?
Possono essere confiscati ai sensi dell’art. 240 del codice penale se viene dimostrato un ‘nesso di pertinenzialità’ con il reato. Ciò significa che deve essere provato un collegamento stabile e funzionale tra l’oggetto e l’attività criminosa, indicando che esso è stato uno strumento essenziale per commettere il reato e non solo utilizzato occasionalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26583 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26583 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/06/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da

SALVATORE DOVERE

– Presidente –

Sent. n. sez. 651/2025

NOME COGNOME

UP – 20/06/2025

NOME

R.G.N. 10499/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

Procuratore generale presso Corte di appello di Bologna nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato in Albania il 10/08/1987

avverso la sentenza del 27/06/2024 del Tribunale di Ravenna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕannullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla omessa confisca della somma di euro 19.100,00, nonchŽ dei telefoni cellulari e del bilancino di precisione posti sotto sequestro;

Con sentenza del 27 giugno 2024 il Tribunale di Ravenna, in composizione monocratica, ha condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 1.400,00 di multa, per aver detenuto a fini di cessione (capo b), e ceduto (capo a), sostanza stupefacente del tipo cocaina.

1.1. Secondo la ricostruzione del Tribunale, il 20 aprile 2020 lÕimputato cedette mezzo grammo di cocaina a NOME COGNOME, come emerso non solo dallÕosservazione diretta della polizia giudiziaria, ma anche dalle dichiarazioni rese dallo stesso acquirente, il quale fece pure riferimento al fatto di aver acquistato cocaina dallÕimputato anche in altre occasioni.

In esito alla perquisizione domiciliare, quindi, furono rinvenuti, variamente occultati, altro stupefacente, un bilancino di precisione, la somma in contanti di euro 19.100,00, materiale utile al confezionamento delle dosi, e due telefoni cellulari.

Inoltre, per quanto di interesse, il Tribunale ha disposto la confisca dello stupefacente rinvenuto durante la perquisizione (ordinandone la distruzione) e non anche del bilancino di precisione, mentre invece ha dissequestrato e restituito allÕimputato il denaro ed i telefoni cellulari.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di appello, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge in quanto, in relazione al reato di detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, pu˜ procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato anche quando ricorrano le condizioni di cui all’art. 240cod. pen., applicabile in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85del menzionato decreto.

DÕaltra parte, è lo stesso Tribunale che, in più punti della sentenza, ha riconosciuto la sproporzione della somma di denaro rinvenuta (peraltro in parte interrata) rispetto alle capacitˆ economiche dellÕimputato.

2.2. Con il secondo motivo deduce una ulteriore violazione di legge, non avendo il Tribunale provveduto alla confisca, ai sensi dellÕart. 240, comma 1, cod. pen., del bilancino di precisione e dei telefoni cellulari caduti in sequestro.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Quanto al primo motivo, il Tribunale, dopo aver condannato lÕimputato riconoscendo la fattispecie di cui al comma 5 (per entrambe i reati), ha quindi restituito la somma di denaro rinvenuta in sede di perquisizione, pari ad euro 19.100,00, nel presupposto che la stessa non rappresentasse il profitto del reato (p. 6 sentenza impugnata).

Va ricordato, in proposito che, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimitˆ, ove si proceda per le condotte di detenzione e trasporto di sostanza stupefacente, e non di cessione, non sono applicabili nŽ l’art. 240 cod. pen., nŽ, la disposizione specifica in materia di stupefacenti di cui al comma 7dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (introdotto dall’art. 4, comma 1, lett. a, del d.lgs. 29 ottobre 2016, n. 202), non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di detenzione o trasporto (cfr., Sez. 3, n. 7733 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 2762 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285899 Ð 01; Sez. 4, n. 20130 del 19/4/2022, COGNOME, Rv. 283248 – 01).
Osserva tuttavia il Collegio che il richiamo del Tribunale a tale orientamento, per motivare il dissequestro e la restituzione del denaro (p. 6), non è decisivo, in quanto si è proceduto anche per il reato di cessione (capo A), la cui prova è fondata sulle dichiarazioni dellÕacquirente, dimostrative di un ripetuto approvvigionamento.

Inoltre, il Tribunale non ha considerato la vigenza, nel momento in cui è stata pronunciata la sentenza, del nuovo testo dellÕart. 85d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Nella sua versione originaria lÕart. 85d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, rinviando allÕart. 240cod. pen., consentiva la confisca c.d. per sproporzione anche per taluno dei delitti previsti dall’art. 73 del citato d.P.R., con la sola eccezione della fattispecie di cui al comma 5 (che è quella per cui oggi si procede).

Questa eccezione è venuta meno per effetto del d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito con modificazioni dalla legge 13 novembre 2023, n. 159.

Nella specie, nessun dubbio pu˜ porsi in ordine all’applicabilitˆ della nuova disposizione, poichŽ la sentenza di primo grado, pronunciata il 27 giugno 2024, è successiva alla sua entrata in vigore (nel senso che la norma si applica retroattivamente entro i limiti previsti dall’art. 200, comma primo, cod. pen., Sez. 4, n. 16380 del 23/04/2025, Piroscia, non mass.; Sez. 4, n. 29 del 28/11/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, NOME COGNOME

Rv. 286103 Ð 01; Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023, dep. 2024, Osawaru, Rv. 285602 – 01).

SicchŽ, per l’individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge vigente al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado.

A fronte di ci˜, il Tribunale, pur essendone onerato, nulla ha argomentato in ordine ai presupposti della confisca c.d. per sproporzione.

Prevista dall’art. 240cod. pen., la confisca per sproporzione rappresenta infatti un’ipotesi speciale di confisca obbligatoria (Òè sempre dispostaÓ, come dispone il comma 1), la cui applicazione, non necessariamente preceduta da un provvedimento di sequestro preventivo (Sez. 1, n. 43812 del 16/04/2018, COGNOME, Rv. 274485 – 01), si fonda essenzialmente su tre requisiti: la condanna o il patteggiamento per uno dei c.d. reati-spia, elencati dalla predetta disposizione o da leggi speciali (come appunto nel caso in esame); la titolaritˆ o la disponibilitˆ a qualsiasi titolo, anche per interposta persona fisica o giuridica, di denaro, beni o altra utilitˆ in valore sproporzionato al proprio reddito; la mancata giustificazione da parte del condannato della provenienza lecita di quella ricchezza (nel senso del carattere obbligatorio della confisca, Sez. 4, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 5, n. 44221 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283810 Ð 01; Sez. 1, COGNOME, cit.).
DÕaltra parte, nel caso in esame è la stessa sentenza impugnata che sottolinea come Òla cospicua somma di denaroÓ, occultata in parte in un giardino, e rinvenuta nel corso della perquisizione, sia ÒsproporzionataÓ rispetto alla capacitˆ economica dell’imputato (p. 3).

1.2. Anche il secondo motivo è fondato.

Ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen., possono essere soggette a confisca le cose che servirono a commettere il reato ovvero le cose che ne costituiscano il prodotto o il profitto.

Pertanto, ai fini dell’adozione del provvedimento ablativo è necessario che sia provata la sussistenza di un nesso di pertinenzialitˆ della con l’illecito, in termini di strumentalitˆ ovvero di derivazione (prodotto, profitto o prezzo).

Tale ipotesi di confisca, di cui è indiscusso il carattere facoltativo e che pu˜ essere disposta anche dÕufficio (Sez. 2, n. 40797 del 25/09/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 10069 del 08/02/2002, COGNOME, Rv. 221532 Ð 01), e solo dal giudice che pronuncia la condanna (Sez. 1, n. 27172 del 16/04/2013, COGNOME, Rv. 256614 Ð 01, che esclude il ricorso al giudice dellÕesecuzione), richiede, quindi, che sia dimostrata la relazione di asservimento tra cosa e reato, nel senso che la prima deve essere oggettivamente collegata al secondo non da un rapporto di mera occasionalitˆ, ma da uno stretto nesso strumentale, indicativo della probabilitˆ del ripetersi di un’attivitˆ punibile.
Non è, pertanto, sufficiente il semplice impiego nella commissione del reato, ma è necessario un collegamento stabile con l’attivitˆ criminosa, che esprima con essa un rapporto funzionale, collegamento che consentirˆ la commissione di nuovi reati (Sez. 3, n. 1354 del 15/12/2021, NOME COGNOME non mass.; Sez. 3, n. 30133 del 05/04/2017, S., Rv. 270324 Ð 01, secondo cui non è sufficiente motivare il provvedimento che dispone la confisca affermando che il bene è servito per commettere il reato, alla luce della natura cautelare della stessa che tende a prevenire la commissione di nuovi reati).
Si è perci˜ affermato, inoltre, che il giudice non pu˜ limitarsi a motivare questo provvedimento Çcon la sola indicazione della finalitˆ di prevenire la commissione di altri reati, ma è tenuto ad argomentare, in concreto, la ritenuta sussistenza del nesso di strumentalitˆ fra il bene ablato e il reato commesso, valutando sia il ruolo effettivamente rivestito dal primo nel compimento dell’illecito, sia le modalitˆ di realizzazione dello stessoÈ (Sez. 3, n. 33432 del 03/07/2023, COGNOME, Rv. 285062 Ð 01; Sez. 3, n. 20429 del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 259631 Ð 01).
Fermi questi principi, nella specie il ricorrente lamenta la mancata confisca del bilancino in sequestro, sebbene lo stupefacente venduto, al pari quello detenuto, fosse giˆ diviso in dosi, evidenziandone inoltre le particolari modalitˆ di occultamento (in un palloncino, allÕinterno di uno scarico, insieme ad alcune bustine).

Il Tribunale, pur a fronte di tali elementi di fatto, non ha assunto alcuna determinazione quanto al bilancino in sequestro, nonostante la previsione di cui allÕart. 533, comma 1, cod. proc. pen., a norma del quale il giudice, nel pronunciare sentenza di condanna, applica le eventuali misure di sicurezza.

Il ricorso è fondato anche in relazione ai telefoni cellulari, restituiti allÕimputato senza alcuna indicazione delle ragioni che hanno sostenuto la decisione, sebbene lÕacquirente, sentito nel corso delle indagini, abbia riferito di aver ripetutamente concordato gli incontri con lÕimputato contattandolo ad una determinata utenza (p. 3 sentenza impugnata).

Spetterˆ quindi al giudice del rinvio, valutando le evidenze disponibili, stabilire lÕesistenza o meno di uno stabile asservimento di tali cose al reato, secondo i principi pocÕanzi ricordati, ed eventualmente confiscarle, ove tale misura si riveli idonea ad incidere sulla probabilitˆ di ripetizione delle condotte accertate.

Seguente lÕannullamento della sentenza impugnata, limitatamente a tali punti, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ravenna, in diversa persona fisica, ai sensi dellÕart. 623 cod. proc. pen.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni concernenti il dissequestro del denaro e dei telefoni, nonchŽ alla omessa statuizione in ordine al bilancino in sequestro, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ravenna, in diversa persona fisica.

Cos’ deciso in Roma, 20 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.