Confisca per sproporzione: novità per reati di droga

Un individuo condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità ha impugnato la confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca diretta, non essendo il denaro profitto del reato di detenzione. Tuttavia, ha rinviato il caso al tribunale per valutare l’applicabilità della nuova normativa sulla confisca per sproporzione, che ora include anche i reati minori legati alla droga, verificando la coerenza tra il patrimonio dell’imputato e i suoi redditi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: la Cassazione applica la nuova legge ai reati di droga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità: la confisca per sproporzione del denaro trovato in possesso di una persona condannata per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La decisione chiarisce l’ambito di applicazione delle nuove norme introdotte nel 2023, estendendo la possibilità di confiscare beni di provenienza ingiustificata anche a reati minori in materia di droga. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, a seguito di un patteggiamento, a un anno e quattro mesi di reclusione e 2.000 euro di multa per il reato di detenzione di stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Oltre alla pena, il giudice di primo grado aveva ordinato la confisca di 640 euro trovati in possesso dell’imputato.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando esclusivamente la confisca del denaro. La difesa sosteneva due punti principali:
1. Il reato contestato era di ‘mera detenzione’ e non di spaccio. Di conseguenza, la somma di denaro non poteva essere considerata il ‘profitto’ diretto di tale reato, mancando il cosiddetto vincolo di pertinenzialità richiesto dall’art. 240 del codice penale.
2. Al momento dei fatti, il reato di lieve entità non rientrava tra i reati presupposto per l’applicazione della confisca allargata (o per sproporzione) prevista dall’art. 240-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ma con una decisione complessa. Ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro, ma ha rinviato il caso al Tribunale di Foggia per un nuovo giudizio sul punto. La condanna per il reato è invece divenuta definitiva.

La Corte ha distinto due tipi di confisca: quella diretta (art. 240 c.p.) e quella allargata o per sproporzione (art. 240-bis c.p.), giungendo a conclusioni diverse per ciascuna.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’attenta analisi della normativa e delle sue recenti modifiche.

Confisca Diretta e Mancanza del Nesso Causale

In primo luogo, la Corte ha concordato con la difesa sul fatto che la confisca diretta, ai sensi dell’art. 240 c.p., non fosse applicabile. Questo tipo di confisca richiede un legame causale diretto e immediato tra il bene e il reato per cui è stata emessa condanna. Poiché l’imputato era stato condannato per la sola detenzione e non per la vendita di stupefacenti, il denaro trovato in suo possesso non poteva essere considerato il ‘profitto’ di quel reato. Anche se si potesse ipotizzare che il denaro provenisse da precedenti attività di spaccio, queste non erano oggetto della condanna in esame, facendo così venire meno il nesso richiesto dalla legge.

La Novità Legislativa sulla Confisca per Sproporzione

Il punto cruciale della sentenza riguarda però la confisca per sproporzione. La Corte ha evidenziato che il quadro normativo è cambiato con il d.l. 15 settembre 2023, n. 123 (convertito in legge n. 159/2023). Questa modifica ha ampliato l’art. 85-bis del d.P.R. 309/1990, includendo espressamente anche la fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5) tra i reati che possono giustificare l’applicazione della confisca per sproporzione.

Questa misura consente di confiscare beni di cui il condannato ha la disponibilità quando il loro valore è sproporzionato rispetto al suo reddito dichiarato e quando non è in grado di fornire una giustificazione credibile sulla loro provenienza.

L’Applicazione Retroattiva della Nuova Norma

La Corte ha poi stabilito che questa nuova norma è applicabile al caso di specie. Sebbene la legge penale di regola non sia retroattiva, per le misure di sicurezza come la confisca vige un principio diverso. La legge applicabile è quella in vigore al momento della sentenza di primo grado. Poiché la sentenza del Tribunale di Foggia era stata emessa il 22 dicembre 2023, ovvero dopo l’entrata in vigore della nuova legge (novembre 2023), la norma che estende la confisca per sproporzione era pienamente applicabile.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la confisca diretta del denaro perché illegittima, ma ha aperto la strada a una nuova valutazione da parte del giudice di merito. Quest’ultimo dovrà ora accertare se sussistono i presupposti per la confisca per sproporzione: dovrà verificare se esiste una sproporzione tra i beni nella disponibilità dell’imputato (inclusi i 640 euro) e i suoi redditi, e se manca una giustificazione plausibile sulla provenienza di tali beni. Questa sentenza rappresenta un importante precedente, confermando la volontà del legislatore di rafforzare gli strumenti di contrasto ai patrimoni illeciti derivanti dal traffico di stupefacenti, anche quando si tratta di reati considerati di lieve entità.

Il denaro trovato in possesso di chi è condannato per sola detenzione di stupefacenti può essere confiscato come profitto del reato?
No. Secondo la Corte, la confisca diretta del denaro (ex art. 240 c.p.) non è possibile perché il reato di ‘mera detenzione’ non produce un profitto economico diretto. Il denaro non ha un nesso causale immediato con il reato per cui è stata emessa la condanna.

La nuova legge sulla confisca per sproporzione per i reati di droga è retroattiva?
Sì, ma entro certi limiti. La Corte ha chiarito che la norma si applica retroattivamente, nel senso che il regime legale di riferimento è quello in vigore al momento in cui viene emessa la sentenza di primo grado, anche se i fatti sono stati commessi in precedenza.

Cosa deve fare il giudice del rinvio dopo l’annullamento della confisca?
Il giudice del rinvio deve effettuare una nuova valutazione. Non può più disporre la confisca diretta, ma deve accertare se ricorrono i presupposti per la confisca per sproporzione (o allargata) introdotta dalla nuova legge: verificare l’eventuale sproporzione tra il valore dei beni disponibili all’imputato e il suo reddito, e l’assenza di una giustificazione credibile sulla loro provenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31678 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2023 del TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha concluso per l’annullamento della sentenza

impugnata limitatamente alla confisca

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale dì Foggia ha applicato, a COGNOME NOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ritenuto il fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, quinto comma, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la pena di un anno e quattro mesi di reclusione ed euro 2.000 di multa , ordinando la confisca della somma di euro 640, oltre che la confisca e la distruzione degli altri beni in sequestro.

Ricorre avverso tale sentenza l’imputato, deducendo la violazione dell’art. 240 cod. pen. Il reato contestato era infatti una mera detenzione, sicchè non sussisteva il vincolo di pertinenzialità. Ha inoltre dedotto che il delitto di detenzione di sostanza stupefacente di cui all’art. 73, quinto comma, d.P.R. n. 309 del 1990 non costituisce un reato presupposto della confisca allargata di cui all’art. 240-bis cod. pen., come è espressamente sancito dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990. Ha quindi chiesto l’annullamento della confisca della somma di danaro.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

L’art. 240 cod. pen. prevede la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato che è costituito dal lucro, cioè dal vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto (ex plurimis: Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436-01; Sez. 2, n. 53650 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268854-01Sez. 6, n. 33226 del 14/07/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 26494101). È pertanto certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca provento (cioè profitto) del reato di vendita di sostanze stupefacenti quando tale sia il reato per cui si procede. Nel caso in esame, l’imputazione di vendita di sostanza stupefacente, cui sarebbe correlabile il possesso della somma sequestrata all’imputato, non è stata contestata all’imputato. E’ stata infatti contestata ed accertata una ipotesi di mera detenzione illecita. Ne deriva che la somma rinvenuta nella disponibilità dell’imputato anche ad ammettere che sia provento di spaccio di sostanze stupefacenti – non costituisce il profitto del reato in contestazione ma eventualmente di altre, pregresse, condotte illecite di cessione di droga, con l’introito del relativo corrispettivo. Viene quindi a mancare il nesso tra il reato ascritto all’imputato e la somma di danaro rinvenuta nella sua disponibilità, che non può pertanto essere confiscata, ex art. 240 cod. pen., potendo costituire oggetto della statuizione ablatoria esclusivamente il provento del reato per il quale l’imputato è stato condannato e non di altre condotte illecite, estranee alla declaratoria di responsabilità (circa la necessità del detto nesso tra possesso di stupefacente e reato sequestrato, si vedano Sez. 4 – n. 20130 del 19/04/2022,
Rv. 283248 – 01; Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900-01, in motivazione; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265247-01, in motivazione). 3, Tanto premesso, va rilevato che, riguardo alla applicazione della cd ” confisca allargata”, il quadro normativo è, invece, mutato con l’art. 4, comma 3-bis del d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito dalla legge 13 novembre 2023, n. 159, che ha modificato l’art. 85-bis d.P.R. 309/1990. La predetta disposizione attualmente prevede che «Nei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73, si applica l’articolo 240- bis del codice penale». Il legislatore ha, dunque, incluso la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 fra i delitti presupposto della confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen.
4. Quanto alla applicabilità della norma citata al caso di specie, questa Corte di legittimità ha recentemente statuito che “in tema di illecita detenzione di sostanze stupefacenti la modifica introdotta all’art. 85-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 dall’art. 4, comma 3-bis del dl. 15 settembre 2023, n. 123 (introdotto dalla legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159) si applica retroattivamente entro i limiti dettati dall’art. 200, comma primo, cod. pen., sicché, ai fini della individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge in vigore al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado (Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023 (dep. 2024), COGNOME, Rv. 285602-01). Si è infatti rilevato che la confisca – anche ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. – «è regolata dal principio di retroattività entro i limiti dettati dal primo comma dell’art. 200, cod. pen., stante il richiamo dell’art. 236, comma 2, cod. pen., esclusivamente alla prima parte di detta disposizione, sicchè, per l’individuazione del regime legale di riferimento, deve aversi riguardo alla legge in vigore al tempo della sua applicazione, che coincide con il momento in cui viene emessa la decisione di primo grado, e costituisce il limite di azione della retroattività oltre il quale non operano eventuali disposizioni successivamente introdotte, diversamente da quanto previsto per le misure di sicurezza che, ai sensi del comma 2 del citato art. 200 cod. pen., devono essere regolate dalla legge in vigore al tempo dell’esecuzione di esse» (così, Sez. 6, n. 21491 del 16/02/2015, Meluzio, Rv. 263768 – 01, che, in riferimento alla confisca di prevenzione, ha precisato che il tempo di applicazione della misura si identifica necessariamente con quello della decisione di primo grado, anche se negativa, perché l’appello costituisce una fase eventuale in cui viene operato un controllo devolutivo sul provvedimento già emesso).
5. Poiché la sentenza impugnata è stata emessa il 22 dicembre 2023, successivamente alla entrata in vigore della modifica dell’art. 85 bis DPR 309/1990, la norma risulta applicabile alla fattispecie in esame. Alla stregua dei rilievi che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio relativamente alla confisca della somma di danaro, dovendo il giudice di merito accertare la eventuale esistenza di una sproporzione tra il valore economico dei beni di cui il condannato aveva la disponibilità e il reddito
dichiarato o i proventi dell’attività economica, nonchè alla assenza di una giustific credibile circa la provenienza delle cose.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro in sequestr rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Foggia in diversa composizione fi Dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

Roma, 21 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.