Confisca per sproporzione: no revoca senza revisione

Un soggetto condannato per reati di droga, a cui erano stati sottratti beni per una confisca per sproporzione, ha tentato di ottenerne la restituzione facendo leva su un successivo esito favorevole in un procedimento di prevenzione, che ne aveva escluso la pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra il procedimento penale (legato a un reato specifico) e quello di prevenzione (legato alla pericolosità del soggetto). La Corte ha stabilito che una confisca definitiva disposta in sede penale non può essere revocata se non attraverso il giudizio di revisione della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: perché l’assoluzione nel procedimento di prevenzione non basta

La confisca per sproporzione, prevista dall’art. 240-bis del codice penale, è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per colpire i patrimoni di provenienza illecita. Ma cosa succede se una persona, dopo aver subito tale misura a seguito di una condanna penale, ottiene un provvedimento favorevole in un separato procedimento di prevenzione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla netta separazione tra i due ambiti, stabilendo principi chiari sull’irrevocabilità della confisca penale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata per un grave reato in materia di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90). A seguito della condanna, era stata disposta la confisca di alcuni suoi beni, in quanto ritenuti di valore sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati e di cui non era stata dimostrata la legittima provenienza.

Successivamente, in un autonomo procedimento di prevenzione, la stessa persona era stata ritenuta non socialmente pericolosa. Forte di questa decisione, aveva chiesto la restituzione dei beni confiscati, sostenendo che l’accertamento della sua non pericolosità dovesse invalidare la misura patrimoniale. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Contro tale decisione, l’interessata ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali che governano la materia.

Distinzione tra Procedimento Penale e Procedimento di Prevenzione

Il punto centrale della decisione è la netta e invalicabile separazione tra il giudizio penale e quello di prevenzione.
– Il procedimento penale si concentra sull’accertamento di una specifica condotta di reato e sulla responsabilità dell’imputato per quel fatto.
– Il procedimento di prevenzione, invece, ha un presupposto diverso: valuta la pericolosità sociale di un individuo, a prescindere dalla commissione di un singolo reato, al fine di prevenire future attività illecite.

La confisca nel caso di specie era stata disposta come conseguenza obbligatoria della condanna per un reato specifico, non come misura di prevenzione basata su un giudizio di pericolosità. Pertanto, l’esito favorevole del procedimento di prevenzione non può avere alcun effetto retroattivo su una decisione presa in un contesto giuridico differente e basata su presupposti diversi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha articolato il suo ragionamento su tre pilastri fondamentali:

1. L’irrevocabilità del giudicato penale: La sentenza di condanna che ha disposto la confisca era diventata definitiva. Le statuizioni contenute in una sentenza passata in giudicato, incluse le misure patrimoniali, acquisiscono una stabilità che può essere scalfita solo attraverso strumenti eccezionali. Lo strumento corretto per contestare nel merito una condanna definitiva non è l’incidente di esecuzione, ma il giudizio di revisione, che richiede la presenza di nuove prove decisive sull’innocenza del condannato.

2. L’ambito dell’incidente di esecuzione: L’incidente di esecuzione non è la sede adatta per rimettere in discussione l’assenza di giustificazione sulla provenienza dei beni, un accertamento già coperto dal giudicato. La revoca in questa sede è possibile solo se vengono proposte prove nuove, anche preesistenti ma mai valutate dal giudice, che dimostrino la legittimità del patrimonio.

3. L’inapplicabilità della sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019: La difesa aveva invocato una nota sentenza della Consulta. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che tale pronuncia ha una portata molto limitata: riguarda l’illegittimità di una specifica categoria di pericolosità sociale all’interno del solo procedimento di prevenzione. I suoi effetti non possono essere estesi, per analogia, alla confisca per sproporzione disposta in un ordinario processo penale.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza un principio cruciale: la confisca per sproporzione legata a una condanna penale definitiva è una misura stabile e difficilmente revocabile. L’ordinamento giuridico prevede binari distinti per l’accertamento dei reati e per la valutazione della pericolosità sociale, e l’esito di un percorso non può automaticamente inficiare l’altro. Per chi ha subito una confisca penale, la strada per ottenere la restituzione dei beni non passa dal dimostrare la propria non pericolosità in un’altra sede, ma dal contestare, attraverso il gravoso strumento della revisione, la fondatezza della condanna penale stessa.

Una confisca disposta in un processo penale può essere annullata se un successivo procedimento di prevenzione accerta la non pericolosità sociale della persona?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i due procedimenti sono autonomi. La confisca penale deriva dall’accertamento di un reato specifico e dalla sproporzione dei beni, mentre il procedimento di prevenzione valuta la pericolosità sociale generale del soggetto. L’esito di quest’ultimo non influisce sulla statuizione del primo.

Qual è lo strumento giuridico corretto per chiedere la revoca di una confisca per sproporzione decisa con sentenza penale definitiva?
Lo strumento corretto è il giudizio di revisione. La revoca non può essere chiesta tramite un incidente di esecuzione, a meno che non si presentino prove nuove, non valutate in precedenza, che dimostrino la legittima provenienza dei beni.

La sentenza della Corte Costituzionale n. 24 del 2019 può essere utilizzata per contestare una confisca disposta in un procedimento penale ordinario?
No. La Corte ha chiarito che quella sentenza ha una portata limitata e si applica solo a specifiche ipotesi nell’ambito dei procedimenti di prevenzione. I suoi effetti non possono essere estesi al di fuori di tale ambito, e in particolare non possono essere usati per paralizzare una confisca disposta in un processo penale ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31986 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31986 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RIMINI il 18/04/1961

avverso l’ordinanza del 02/04/2025 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 02/04/2025, con la quale la Corte di appello di Perugia ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto della Corte di appello di Perugia che aveva dichiarato inammissibile l’istanza di restituzione del bene alla stessa confiscatole ai sensi dell’art. 12sexies I.n. 356/1992 nel procedimento a suo carico per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90;

Ritenuto che le censure prospettano argomenti già valutati dal giudice dell’esecuzione che aveva tra l’altro sottolineato come il passaggio in giudicato della sentenza che aveva accertato i presupposti per la confisca ai sensi dell’art. 12sexies I.n. 356/1992 (oggi art. 240bis cod. pen.) aveva comportato l’irrevocabilità delle statuizioni di accertamento delle responsabilità per le condotte di reato contestate in quel procedimento di cognizione e dalle quali derivava la misura di sicurezza patrimoniale, peraltro obbligatoria, conseguente alla verifica della disponibilità di beni di valore sproporzionato rispetto ai redditi leciti;
che la confisca è stata disposta all’esito di un procedimento penale ordinario e non ad un procedimento di prevenzione;

che l’esito del procedimento di prevenzione patrimoniale a carico di NOME COGNOME basato su un accertamento di pericolosità sociale e conclusosi con pronuncia liberatoria per costei, non refluisce sul diverso procedimento penale di cognizione, successivamente definito e avente ad oggetto l’accertamento della sua responsabilità penale per una condotta specifica dalla quale deriva l’applicazione dell’art. 12sexies I.n. 356/1992 (oggi art. 240bis cod. pen.);

che in ogni caso la confisca disposta a seguito di giudizio penale ordinario può essere revocata solo a seguito di giudizio di revisione, in presenza dei relativi presupposti (Sez. 6, n. 29200 del 30/06/2021, COGNOME, Rv. 281825 – 01), e non in sede di incidente di esecuzione (Sez. 1, n. 28525 del 24/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276491 – 01), mentre «la confisca disposta in sede esecutiva ai sensi dell’art. 12-sexies del d.l. 8 giugno 1992 n. 306, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 1992 n. 356 è suscettibile di revoca, purché con l’incidente proposto per la rimozione del provvedimento non vengano dedotte situazioni di fatto costituenti condizioni di legittimità della misura attinenti all’assenza d giustificazione circa la provenienza dei beni e al loro valore non proporzionato al reddito dichiarato o all’attività economica lecita del soggetto colpito – coperte dal giudicato di condanna – ma proposte prove nuove sopravvenute alla conclusione del procedimento, per tali dovendosi intendere anche quelle preesistenti, non valutate nemmeno implicitamente dal giudice» (Sez. 1, n. 27367 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281634 – 01);
che il ricorrente argomenta la nullità del provvedimento impugnato per l’inosservanza della sentenza della Corte Costituzionale n. 24 del 2019, per violazione dell’art. 24 d.lgs.n. 159/2011 e per vizio di motivazione;

che, come ha affermato la giurisprudenza di legittimità, la sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019 che si è limitata a dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, lett. a), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 e che ha dichiarato, tra l’altro, l’infondatezza della questione sollevata in relazione alla lett. b) dello stesso articolo, ha una portata del tutto limitata tanto che i suoi effet non si possono estendere nemmeno alle ipotesi di confisca disposta, in sede di procedimento di procedimento di prevenzione, a seguito dell’inquadramento del proposto sia nella categoria di cui all’art. 1, comma 1, lett. a), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, colpito dalla declaratoria di illegittimità costituzionale, sia in quell di cui alla lett. b) (Sez. 1, n. 24709 del 11/01/2023, Di, Rv. 284772 – 01);
che sono, pertanto, manifestamente inammissibili le doglianze del ricorrente, con le quali si pretende di estendere gli effetti di tale pronuncia di illegittimit costituzionale persino al di fuori dell’ambito specifico del procedimento di prevenzione per paralizzare gli effetti di una norma non incisa dal pronunciamento del giudice delle leggi, e pertanto vigente e pienamente applicabile in sede di procedimento penale ordinario, contenente un’ineludibile previsione di una conseguenza accessoria obbligatoria dell’accertamento di una condotta di reato;
che per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna deftiarrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna /f Vcorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così ,deciso 1’11 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.