Confisca per sproporzione: no alla retroattività

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La decisione si fonda sul principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole. Al momento della sentenza di primo grado, la legge non consentiva la confisca per sproporzione per quel tipo di reato. Una modifica legislativa successiva, che ha esteso l’applicabilità della misura, non può essere applicata a fatti giudicati in precedenza, garantendo così la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione e Stupefacenti: la Cassazione Fissa i Limiti della Retroattività

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15071/2024) riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: l’irretroattività della legge penale più sfavorevole. Il caso riguarda l’applicazione della confisca per sproporzione a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità, offrendo chiarimenti cruciali sul rapporto tra modifiche legislative e sentenze già emesse. La decisione sottolinea come il momento determinante per individuare la legge applicabile sia quello della sentenza di primo grado, proteggendo il cittadino da inasprimenti normativi successivi.

I Fatti del Caso: Detenzione di Droga e Sequestro di Denaro

La vicenda trae origine da una sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara, che applicava una pena, su richiesta delle parti, a un soggetto per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990.

Oltre alla pena detentiva, il giudice aveva ordinato la confisca di una somma di 4.300 euro trovata nella disponibilità dell’imputato. La ragione di tale provvedimento di ablazione non era un legame diretto tra il denaro e il reato (profitto), ma l’applicazione della cosiddetta confisca per sproporzione (o confisca allargata), disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale. Il giudice aveva ritenuto che l’imputato non avesse fornito una giustificazione plausibile sulla provenienza del denaro e che la somma fosse sproporzionata rispetto al suo reddito dichiarato.

Il Ricorso in Cassazione: L’Erronea Applicazione della Confisca per Sproporzione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando unicamente la legittimità della confisca. Il motivo del ricorso era fondato su un punto di diritto preciso: al momento dell’emissione della sentenza di primo grado (2 maggio 2023), la legge escludeva espressamente il reato di lieve entità (art. 73, comma 5) dall’ambito di applicazione della confisca per sproporzione.

L’art. 85-bis del d.P.R. 309/1990, infatti, nella sua formulazione all’epoca vigente, prevedeva che la confisca allargata si applicasse ai delitti previsti dall’articolo 73, “esclusa la fattispecie di cui al comma 5”. Pertanto, secondo la difesa, il giudice di primo grado aveva commesso un errore di diritto applicando una misura non prevista dalla legge per quel specifico reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la confisca senza rinvio. La motivazione della Corte è un’importante lezione sul principio di legalità e di successione delle leggi nel tempo in materia penale.

I giudici hanno innanzitutto confermato che, alla data della sentenza impugnata, la confisca per sproporzione non era applicabile al reato di detenzione di stupefacenti di lieve entità. Successivamente, il quadro normativo è cambiato. Con il d.l. 15 settembre 2023, n. 123 (convertito con modificazioni dalla legge 13 novembre 2023, n. 159), il legislatore ha modificato l’art. 85-bis, eliminando l’esclusione e rendendo così la confisca allargata applicabile anche a tale fattispecie.

Il punto cruciale, tuttavia, è stabilire quale legge debba governare il caso. La Corte ha ribadito che, per le misure di sicurezza come la confisca, vige il principio tempus regit actum, temperato dal principio di irretroattività della legge più sfavorevole. In base a questo principio, consolidato in giurisprudenza, il regime legale di riferimento deve essere individuato nella legge in vigore al momento in cui viene emessa la decisione di primo grado. Questo momento cristallizza la situazione giuridica e costituisce un limite invalicabile per l’applicazione retroattiva di eventuali disposizioni successive più punitive.

La Corte ha inoltre precisato che non era possibile disporre altre forme di confisca, come quella diretta del profitto del reato (art. 73, comma 7-bis), poiché nel caso di mera detenzione non è dimostrabile un nesso diretto tra il denaro rinvenuto e un’attività di spaccio che generi un profitto illecito.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta una garanzia fondamentale per la certezza del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimità di una misura patrimoniale come la confisca per sproporzione deve essere valutata sulla base della legge vigente al momento del giudizio di primo grado. Le modifiche legislative successive, che inaspriscono il trattamento sanzionatorio, non possono retroagire a scapito dell’imputato.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la parte della sentenza relativa alla confisca e ha ordinato l’immediato dissequestro della somma e la sua restituzione all’avente diritto. Questa decisione riafferma che le garanzie individuali prevalgono su eventuali cambi di rotta del legislatore, assicurando che nessuno possa essere sottoposto a una sanzione non prevista dalla legge al tempo della sua condotta e del relativo giudizio.

La confisca per sproporzione può essere applicata a un reato di lieve entità per detenzione di stupefacenti?
Dipende dalla legge in vigore al momento della sentenza di primo grado. La Corte ha stabilito che, se al momento della decisione la legge escludeva tale reato dal novero dei presupposti per la confisca per sproporzione, questa non può essere disposta, anche se una legge successiva ha modificato la norma in senso sfavorevole all’imputato.

Una modifica legislativa che estende i casi di confisca per sproporzione può essere applicata retroattivamente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per la confisca, si applica la legge in vigore al momento in cui viene emessa la decisione di primo grado. Una successiva legge più severa non può essere applicata retroattivamente a fatti giudicati in precedenza.

Cosa succede al denaro sequestrato se la confisca viene annullata?
Se la confisca viene annullata in via definitiva, la Corte ordina il dissequestro e la restituzione della somma all’avente diritto, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15071 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Pescara il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 2 maggio 2023 emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla confisca della somma di euro

4.300,00.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara ha applicato, su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

a NOME COGNOME, ritenuto il fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, quin comma, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata specifica infraquinquennale, la pena di un anno, sei mesi quattro giorni di reclusione di detenzione domiciliare sostitutiva e ha ordinato la confisca della somma di euro 4.300, ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, oltre che la confisca e la distruzione degli altri beni in sequestro.

AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, ricorre avverso tale sentenza e, deducendo la violazione dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, chiede l’annullamento della confisca della somma di danaro.

Deduce il ricorrente che la confisca è stata disposta in quanto l’imputato non ha giustificato la provenienza della somma di danaro rinvenuta nella sua disponibilità e la stessa era sproporzionata rispetto al proprio reddito; il delit detenzione di sostanza stupefacente di cui all’art. 73, quinto comma, d.P.R. n. 309 del 1990, tuttavia, non costituisce un reato presupposto della confisca allargata di cui all’art. 240-bis cod. pen., come è espressamente sancito dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 15 febbraio 2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Il difensore, con unico motivo, deduce l’erronea applicazione dell’art. 85bis d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto il Giudice per le indagini preliminari ha applicato la confisca per sproporzione delle somme di danaro rinvenute nella disponibilità del ricorrente per un delitto (quello di detenzione di sostanza stupefacente di cui all’art. 73, quinto comma, d.P.R. n. 309/90) che non ammette tale forma di ablazione.

4. Il motivo è fondato.

4.1. Il Giudice per le indagini preliminari ha rilevato che, in relazione al delitt di detenzione illecita di sostanza stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca sono nel caso in cui

ricorrano le condizioni previste dall’art. 240-bis cod. pen. e, ritenuta non giustificata la provenienza della somma di danaro sequestrata nell’abitazione dell’imputato e che la stessa era sproporzionata rispetto al reddito dell’imputato, ha disposto la confisca allargata della stessa.

4.2. Alla data di emissione della sentenza impugnata (2 maggio 2023), tuttavia, la confisca per sproporzione non poteva essere applicata per le fattispecie di detenzione o di cessione di sostanza stupefacente di cui all’art. 73, quinto comma, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, rubricato “Ipotesi particolare di confisca” sanciva, infatti, che «ei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73, esclusa la fattispecie di cui al comma 5, si appl l’articolo 240-bis del codice penale».

Il quadro normativo è, invero, mutato con l’art. 4, comma 3-bis del d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito dalla legge 13 novembre 2023, n. 159, che ha modificato l’art. 85-bis d.P.R.; questa disposizione, infatti, attualmente prevede che «ei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73, esclusa la fattispecie di cui al comma 5, si applica l’articolo 240 bis del codice penale».

Il legislatore ha, dunque, incluso la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 fra i delitti presupposto della confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen., ma questa previsione non rileva non caso di specie, in quanto è intervenuta solo successivamente all’emissione della sentenza di primo grado.

In tema di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, infatti, la modifica introdotta all’art. 85-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 dall’art. 4, comma 3-bis del dl. 15 settembre 2023, n. 123 (introdotto dalla legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159) si applica retroattivamente entro i limiti dettati dall’art. 200, comma primo, cod. pen., sicché, ai fini della individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge in vigore al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado (Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023 (dep. 2024), COGNOME, Rv. 285602-01).
Questa sentenza ha condivisibilnnente rilevato che la confisca – anche ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. – «è regolata dal principio di retroattività entro i li dettati dal primo comma dell’art. 200, cod. pen., stante il richiamo dell’art. 236, comma 2, cod. pen., esclusivamente alla prima parte di detta disposizione, sicchè, per l’individuazione del regime legale di riferimento, deve aversi riguardo alla legge in vigore al tempo della sua applicazione, che coincide con il momento in cui

viene emessa la decisione di primo grado, e costituisce il limite di azione della retroattività oltre il quale non operano eventuali disposizioni successivamente introdotte, diversamente da quanto previsto per le misure di sicurezza che, ai sensi del comma 2 del citato art. 200 cod. pen., devono essere regolate dalla legge in vigore al tempo dell’esecuzione di esse» (così, Sez. 6, n. 21491 del 16/02/2015, Meluzio, Rv. 263768 – 01, che, in riferimento alla confisca di prevenzione, ha precisato che il tempo di applicazione della misura si identifica necessariamente con quello della decisione di primo grado, anche se negativa, perché l’appello costituisce una fase eventuale in cui viene operato un controllo devolutivo sul provvedimento già emesso).
4.3. Essendo stata accertata dalla sentenza impugnata una condotta di detenzione di sostanza stupefacente, non può, peraltro, trovare applicazione alcuna altra forma di confisca del danaro sottoposto a sequestro.

In relazione al reato di illecita detenzione di sostanza stupefacenti, non è, infatti, applicabile la confisca, diretta e, in mancanza, per equivalente, delle cose che costituiscono il profitto o il prodotto del reato prevista dall’art. 73, comma 7 bis, d.P.R. n 309 del 1990, in quanto non sussiste il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità (ex plurimis: Sez. Sez. IV, n. 20130 del 19/04/2022, NOME, Rv. 283248 – 01, in motivazione, la Corte ha chiarito che in relazione a tale reato il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309).
Alla stregua dei rilievi che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio relativamente alla confisca della somma di danaro, che deve essere eliminata; deve, inoltre, essere disposto il dissequestro e la restituzione di detta somma all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente alla confisca della somma, che elimina, disponendo il dissequestro e la restituzione di detta somma all’avente diritto. Manda alla Cancelleria per la comunicazione al P.M. presso il Tribunale di Pescara.

Così deciso in Roma, il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.