Confisca per sproporzione: no alla restituzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. L’imputato contestava la confisca di una somma di denaro, sostenendo che non fosse provento diretto del reato. La Corte ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione, basata sull’art. 240 bis c.p., poiché l’imputato non era in grado di giustificare la provenienza lecita del denaro, che risultava sproporzionato rispetto al suo reddito quasi inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: niente restituzione per il denaro di dubbia provenienza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 11404/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati di droga: la confisca per sproporzione. Questa misura consente di apprendere il denaro e i beni di un condannato quando non ne sia giustificabile la provenienza e il valore sia sproporzionato rispetto al reddito. Anche un semplice errore materiale nell’indicazione della norma non ferma la confisca se la motivazione è chiara. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Torino, con rito abbreviato, aveva applicato a un imputato una pena di 2 anni e 10 mesi di reclusione e 12.000 euro di multa per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/90. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro sequestrata all’imputato.

Il Motivo del Ricorso: Contestazione sulla Confisca

Tramite il proprio difensore, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un unico motivo di doglianza. La difesa sosteneva che la confisca fosse illegittima. L’argomentazione si basava sul fatto che la condanna era intervenuta per la “detenzione” ai fini di spaccio e non per l’atto di “cessione” della droga. Di conseguenza, secondo il ricorrente, la somma di denaro sequestrata non poteva essere considerata il “provento” diretto del reato contestato e avrebbe dovuto essere restituita.

La Decisione della Cassazione sulla confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento del Tribunale era pienamente legittimo, sebbene basato su un presupposto giuridico diverso da quello erroneamente ipotizzato dalla difesa.

Le Motivazioni

La sentenza impugnata, depositata contestualmente alla sua emissione, aveva motivato la confisca evidenziando la provenienza illecita della somma sequestrata. Tale conclusione derivava dalla totale incompatibilità tra il denaro e qualsiasi fonte lecita di reddito. L’imputato stesso aveva ammesso di svolgere solo lavori saltuari e non dichiarati (“in nero”), con entrate mensili di poche centinaia di euro.
La Corte ha specificato che la misura applicata non era la confisca ordinaria del provento del reato, ma la confisca per sproporzione (o confisca allargata), disciplinata dall’art. 240 bis del codice penale, richiamato dall’art. 85 bis del D.P.R. 309/90 per i reati di droga. Questa norma prevede che, in caso di condanna per specifici delitti (tra cui quello di cui all’art. 73), sia sempre disposta la confisca del denaro o dei beni di cui il condannato non può giustificare la provenienza e che risultino sproporzionati al suo reddito o alla sua attività economica.
I giudici hanno inoltre rilevato che l’indicazione nel dispositivo della sentenza del solo art. 240 c.p. (relativo alla confisca ordinaria) anziché del corretto art. 240 bis c.p. costituiva un semplice “refuso”, ovvero un errore materiale. Tale errore non inficiava la validità del provvedimento, poiché la motivazione della sentenza spiegava in modo inequivocabile le ragioni della decisione, riconducendole alla sproporzione tra il denaro e le fonti di reddito lecite.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui, per gravi reati come lo spaccio di stupefacenti, lo Stato può aggredire i patrimoni illeciti anche quando non sia possibile dimostrare il collegamento diretto tra il singolo bene e il singolo reato. È sufficiente dimostrare una sproporzione ingiustificata tra il patrimonio e il reddito dichiarato dal condannato per attivare il meccanismo della confisca per sproporzione.

Perché il denaro è stato confiscato anche se non era provento diretto del reato di detenzione?
La confisca non era quella ordinaria del provento del reato, ma una ‘confisca per sproporzione’ (art. 240 bis c.p.), che si applica in caso di condanna per reati di droga. Questa misura permette di confiscare denaro o beni se il condannato non può giustificarne la provenienza lecita e se il loro valore è sproporzionato rispetto al suo reddito.

Un errore nell’indicazione dell’articolo di legge rende nulla la confisca?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un errore materiale, come citare l’articolo sbagliato nel dispositivo della sentenza, è un semplice ‘refuso’ che non invalida l’atto se la motivazione spiega chiaramente e correttamente le basi giuridiche della decisione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato a pagare le spese del procedimento e a versare una somma di denaro, stabilita in via equitativa dalla Corte, in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11404 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11404 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

O gg

i, GLYPH 19 MAR. 2024

IL avverso la sentenza del 15/09/2023 del tribunale di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

FljN7::(1…T

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME cui 03e3g44 nato il DATA_NASCITA in Nigeria; nel procedimento a carico del medesimo;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza indicata in epigrafe, il tribunale di Torino, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. applicava, nei confronti di COGNOME, la pena di anni 2 e mesi 10 di reclusione ed euro 12.000 di multa, in ordine al reato di cui all’art. 73 comma 1 DPR 309/90.

Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione deducendo un unico motivo.

Rappresenta il vizio di violazione di legge in ordine alla disposta confisca, rilevando come la condanna sia intervenuta per detenzione ai fini di spaccio, cosicchè la somma sequestrata non risulterebbe provento del delitto così contestato.

GLYPH Il ricorso è manifestamente infondato. In sentenza, la quale risulta depositata contestualmente alla sua pubblicazione, il 15 settembre 2023, la confisca è stata motivata sul rilievo della provenienza illecita della somma sequestrata a fronte della incompatibilità con ogni fonte lecita di reddito, anche in considerazione della stessa ammissione dell’imputato, per cui egli svolgerebbe saltuariamente lavori in nero, con entrate mensili pari a poche centinaia di euro. Si tratta, quindi, di confisca disposta ai sensi dell’art. 85 bis DPR 309/90 secondo il quale “nei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73, si applica l’articolo 240 bis del codice penale”. Secondo quest’ultimo articolo, appositamente esteso ai delitti di cui all’art. 73 per il quale il ricorrente è stato condannato, “nei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, (…) è sempre disposta la confisca del denaro, dei beni o RAGIONE_SOCIALE altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito, o alla propria attività economica”.
In tale quadro, il richiamo in dispositivo al solo art. 240 cod. pen., che deve leggersi assieme alla motivazione contestualmente depositata, non può che ritenersi frutto di un refuso operato in luogo degli articoli da ultimo e sopra citati.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 28.02.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.