Confisca per sproporzione: motivazione obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla mancata motivazione del giudice riguardo alla confisca per sproporzione, stabilendo che non è sufficiente affermare che il denaro sia ‘provento di spaccio’ quando il reato contestato è la sola detenzione di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: L’Obbligo di Motivazione del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19759/2024) ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto penale patrimoniale: la confisca per sproporzione non può essere automatica, ma richiede una motivazione puntuale e rigorosa da parte del giudice. Il caso analizzato riguarda la confisca di una somma di denaro a seguito di un patteggiamento per detenzione di sostanze stupefacenti, una decisione poi annullata dalla Suprema Corte proprio per un vizio di motivazione.

I Fatti del Caso

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, accogliendo una richiesta di patteggiamento, aveva applicato a un imputato una pena per il reato di illecita detenzione di cocaina ai fini di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/1990). Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice aveva disposto la confisca sia dello stupefacente che di una somma di denaro trovata in possesso dell’imputato.

Contrariamente a quanto si possa pensare, l’accordo del patteggiamento non preclude la possibilità di contestare alcuni aspetti della sentenza. L’imputato, infatti, ha presentato ricorso per cassazione non sulla pena concordata, ma esclusivamente sulla misura della confisca del denaro.

Il Ricorso in Cassazione e il Ruolo della Confisca per Sproporzione

Il motivo del ricorso era chiaro e tecnico: la difesa sosteneva che il giudice avesse ordinato la confisca senza fornire un’adeguata motivazione. In particolare, mancava la dimostrazione dei presupposti richiesti dall’art. 240-bis del codice penale, ovvero la sproporzione tra il bene sequestrato e il reddito dell’imputato, e l’assenza di una giustificazione plausibile sulla sua provenienza.

Il giudice di primo grado si era limitato a definire il denaro come “chiaro provento di spaccio”. Questa affermazione, secondo la difesa, non era sufficiente a giustificare una misura così incisiva come la confisca, specialmente nel contesto di una confisca per sproporzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla confisca e rinviando il caso al Tribunale di Torino per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno chiarito che, anche in caso di patteggiamento, è possibile impugnare le misure di sicurezza, come la confisca, se queste non sono state oggetto dell’accordo tra le parti.

Le Motivazioni: Perché la Confisca è Stata Annullata

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra due tipi di confisca. Il denaro sequestrato non poteva essere considerato “profitto” del reato contestato. Il reato in questione era la detenzione ai fini di spaccio, non la cessione a terzi. Il profitto deriva dalla vendita, un’azione non contestata nel caso specifico. Pertanto, il denaro non era un guadagno diretto del crimine per cui era stata emessa la condanna.

Di conseguenza, l’unica via per confiscare quella somma era applicare la cosiddetta confisca per sproporzione (o confisca allargata), prevista dall’art. 240-bis del codice penale. Questa norma permette di confiscare beni di cui la persona condannata non può giustificare la provenienza e il cui valore è sproporzionato rispetto al suo reddito. Tuttavia, per applicare questa misura, il giudice ha l’obbligo di motivare in modo specifico, indicando le ragioni fattuali e giuridiche che dimostrano tale sproporzione e la mancata giustificazione.

La motivazione del GIP (“chiaro provento di spaccio”) è stata giudicata dalla Cassazione come “erronea, carente e meramente assertiva”. Era erronea perché confondeva il profitto del reato con la sproporzione. Era carente perché non forniva alcuna analisi sulla situazione economica dell’imputato o sulla provenienza del denaro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce che le misure ablative che incidono sul patrimonio di una persona devono essere supportate da un’argomentazione solida e verificabile. Non basta una semplice affermazione o un sospetto per privare un individuo dei suoi beni. Il giudice deve esplicitare il percorso logico-giuridico che lo ha portato a ritenere sussistenti i presupposti della confisca, in particolare quelli, molto stringenti, della confisca per sproporzione. La sentenza rappresenta quindi una garanzia fondamentale per i cittadini, assicurando che le decisioni giudiziarie siano trasparenti e fondate su elementi concreti e non su mere presunzioni.

Il denaro trovato in possesso di una persona accusata solo di detenzione di stupefacenti può essere automaticamente confiscato come ‘provento di spaccio’?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il reato di detenzione non produce un ‘profitto’ diretto. Il denaro può essere confiscato solo se ricorrono le condizioni della confisca per sproporzione, che devono essere specificamente motivate dal giudice.

Cosa deve fare un giudice per disporre una confisca per sproporzione?
Il giudice deve fornire una motivazione dettagliata che dimostri due elementi: 1) il valore dei beni è sproporzionato rispetto al reddito o all’attività economica del condannato; 2) il condannato non è in grado di fornire una giustificazione credibile sulla legittima provenienza dei beni.

È possibile impugnare la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento?
Sì. La sentenza conferma che è ammissibile il ricorso per cassazione contro le misure di sicurezza, personali o patrimoniali (come la confisca), che non abbiano formato oggetto dell’accordo di patteggiamento tra l’imputato e il pubblico ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19759 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19759 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Gambia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla

confisca della somma in sequestro.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod.proc.pen. del 13/10/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino applicava a NOME la pena concordata di anni due e mesi otto di reclusione ed euro 1.200,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 (illecita detenzione d sostanza stupefacente del tipo cocaina), disponendo la confisca dello stupefacente e del denaro in sequestro.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce inosservanza dell’art. 240-bis cod.pen., lamentando che la confisca del denaro in sequestro, disposta ai sensi degli artt. 85-bis d.P.R. n. 309/1990 e 240-bis cod.pen., non era sorretta da motivazione in ordine alla sproporzione della somma e della mancata giustificazione della provenienza.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Va ricordato che, in tema di patteggiamento, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, è ammissibile il ricorso per cassazione per vizio di motivazione ai sensi della disciplina AVV_NOTAIO prevista dall’art. 606 cod. proc. pen., con riferimento alle misure di sicurezza, personali o patrimoniali, che non abbiano formato oggetto dell’accordo delle parti (Sez.U,n.21368 del 26/09/2019, dep.17/07/2020, Rv.279348 – 01; Sez. U. del 26/09/2019, COGNOME e altri; Sez.3, n.4252 del 15/01/2019, Rv. 274946 – 01; Sez. 3, n.15525 del 15/02/2019, Rv. 275862 – 01).
Tanto osservato, risulta integrato il vizio dedotto.

Va evidenziato che in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti – contestato al ricorrente – , il denaro rinvenuto nella disponibilit dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvi operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Sez.4, n. 20130 del 19/04/2022, Rv.283248 – 01).

Nella specie, il Tribunale ha espresso una motivazione (“confisca del denaro in sequestro chiaro provento di spaccio”) erronea e carente nonchè meramente

assertiva circa le ragioni, sia fattuali che giuridiche, sulle quali è stata fonda l’adozione della misura ablativa della somma di denaro rinvenuta nella disponibilità del ricorrente. Deve, infatti, escludersi che la somma oggetto di sequestro possa essere considerata il profitto dell’attività di spaccio atteso che la condott criminosa in contestazione è costituita dalla detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti e non già dalla loro cessione a terzi (cfr. Sez. 6 n. 55852 del 17/10/2017, Lanzi e Sez. 3 n. 7074 del 23/01/2013, Lagrini, Rv 253768). Né vengono indicate le ragioni di una eventuale confisca per sproporzione ex art. 240bis cod.pen.
Consegue, pertanto, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per nuovo esame, limitatamente alla somma di denaro confiscata, restando ovviamente impregiudicate le ulteriori statuizioni della sentenza, coperte dall’autorità del giudicato.

P.Q. M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro in sequestro con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Torino.

Così deciso il 19/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.