Confisca per sproporzione: limiti e illegalità

Due soggetti, condannati per traffico di stupefacenti, si sono visti confermare in appello la confisca dei beni, nonostante il reato fosse stato riqualificato in ‘piccola associazione’. La Corte di Cassazione ha annullato tale confisca, ritenendola illegale. La sentenza stabilisce che la confisca per sproporzione non è applicabile all’ipotesi autonoma di reato della piccola associazione, riaffermando un importante principio di legalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione e “Piccola Associazione”: la Cassazione fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15653/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure patrimoniali: la confisca per sproporzione, o confisca allargata, non può essere applicata in caso di condanna per “piccola associazione” finalizzata al traffico di stupefacenti. Questa decisione sottolinea la necessità di una rigorosa applicazione della legge, specialmente quando si tratta di misure che incidono profondamente sul patrimonio dei cittadini.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello

Il caso trae origine da una condanna di primo grado emessa dal Tribunale di Roma nei confronti di due persone per il reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, oltre che per singoli episodi di spaccio. Il Tribunale, riconoscendo l’esistenza di un’organizzazione criminale, aveva disposto la cosiddetta confisca allargata, ai sensi degli artt. 85-bis d.P.R. 309/90 e 240-bis c.p., su beni ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi leciti degli imputati: in particolare, imbarcazioni da diporto e orologi di lusso.

In sede di appello, la situazione cambiava. Le parti raggiungevano un accordo sulla pena (“concordato in appello”), e la Corte d’Appello di Roma riqualificava il reato associativo da quello principale (art. 74, comma 1) a quello di “piccola associazione” (art. 74, comma 6), riconoscendone una minore gravità. Nonostante questa significativa modifica del titolo di reato, la Corte confermava integralmente la confisca disposta in primo grado.

Il Ricorso in Cassazione contro la Confisca per sproporzione

Gli imputati presentavano ricorso per Cassazione, contestando unicamente la statuizione sulla confisca. La loro tesi era chiara: se il reato è stato riqualificato in “piccola associazione”, viene a mancare il presupposto legale per applicare la confisca per sproporzione. Questo tipo di confisca, infatti, è previsto solo per un catalogo specifico e tassativo di reati, tra i quali, secondo la difesa e la giurisprudenza consolidata, non rientra l’ipotesi della “piccola associazione”.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca e ordinando la restituzione dei beni. Il ragionamento della Corte si basa su principi giuridici solidi e chiari.

1. L’autonomia della “Piccola Associazione”

Il punto centrale della decisione è la natura giuridica del reato di “piccola associazione”. La Cassazione, richiamando una sua precedente pronuncia a Sezioni Unite (sent. Valastro, 2011), ha ribadito che l’ipotesi prevista dal comma 6 dell’art. 74 non è una semplice attenuante del reato di associazione a delinquere, ma una figura autonoma di reato. Essa è caratterizzata da un minor allarme sociale e da una minore pericolosità dei partecipanti. Proprio in virtù di questa autonomia, ad essa non si estendono automaticamente tutte le conseguenze sanzionatorie previste per l’ipotesi più grave.

2. L’inapplicabilità della Confisca Allargata

Di conseguenza, se la “piccola associazione” è un reato autonomo, per applicare la confisca per sproporzione è necessario che tale reato sia espressamente incluso nell’elenco dell’art. 240-bis del codice penale. Questo elenco non comprende l’art. 74, comma 6. Pertanto, la Corte d’Appello, confermando la confisca dopo aver riqualificato il fatto, ha applicato una sanzione illegale, perché priva di base normativa.

3. Il Principio del Tempus Regit Actum

La Corte ha inoltre precisato che la confisca allargata non sarebbe stata possibile neanche in relazione ai reati di spaccio, anch’essi riqualificati nell’ipotesi lieve (art. 73, comma 5). Sebbene una modifica legislativa del 2023 abbia esteso la confisca a questi casi, tale norma non può essere retroattiva. La confisca, avendo una natura “mista” (in parte punitiva e in parte preventiva), soggiace al principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole. La sentenza di primo grado era stata emessa nel 2022, prima della modifica normativa, rendendola quindi inapplicabile al caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di notevole importanza perché ribadisce la centralità del principio di legalità in materia di sanzioni patrimoniali. La confisca per sproporzione è uno strumento incisivo di contrasto alla criminalità, ma il suo utilizzo deve essere rigorosamente circoscritto ai casi previsti dalla legge. La qualificazione giuridica del fatto reato non è un mero esercizio teorico, ma ha conseguenze pratiche dirette e determinanti, inclusa la possibilità di aggredire i patrimoni illeciti. La decisione della Cassazione serve come monito: non è possibile estendere per analogia misure così afflittive al di fuori del perimetro tracciato dal legislatore. La distinzione tra diverse figure di reato deve essere rispettata in ogni fase del giudizio, garantendo così certezza del diritto e tutela dei diritti patrimoniali.

È possibile applicare la confisca per sproporzione in caso di condanna per “piccola associazione” finalizzata al traffico di stupefacenti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la “piccola associazione” (art. 74, comma 6, d.P.R. 309/90) è un reato autonomo e non rientra nel catalogo dei delitti per cui è prevista la confisca per sproporzione ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale.

Se in appello si raggiunge un accordo sulla pena, si rinuncia automaticamente a contestare la confisca dei beni?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per Cassazione resta ammissibile per le statuizioni, come la confisca, che non hanno formato oggetto dell’accordo. Inoltre, quando una misura è illegale, come in questo caso, la sua illegalità può essere rilevata d’ufficio dalla Corte anche a prescindere dall’accordo parziale.

Una nuova legge che estende i casi di confisca può essere applicata a fatti giudicati con sentenza di primo grado precedente alla sua entrata in vigore?
No. La sentenza conferma che la confisca per sproporzione ha una natura parzialmente punitiva. Di conseguenza, è soggetta al principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole. Una modifica normativa che estende la confisca a nuovi reati non può essere applicata a fatti la cui sentenza di primo grado è stata emessa prima della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15653 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15653 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2023 della Corte d’appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca dei beni degli imputati e l’inammissibilità dei ricorsi nel resto;

uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, in difesa, rispettivamente, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, a seguito di giudizio abbreviato, accertata l’esistenza di un’organizzazione criminale finalizzata all’attività di traffico di sostan stupefacenti operante a Roma ed avente quale capo NOME COGNOME, condannava alla pena di giustizia entrambi gli imputati per i delitti di associazione finalizza alla cessione di sostanze stupefacenti (art. 74, comma 1, d.P.R. 09/10/1990, n. 309) (capo A) e ciascuno di essi per alcuni episodi di cessione (73, comma 1, d.P.R. cit.) (capi Bl, B2, B3 quanto a NOME COGNOME; capi B51, B57, B58 quanto a NOME COGNOME).
Disponeva, inoltre, ex artt. 85-bis d.P.R. cit. e 240-bis cod. pen. la confisca dei natanti da diporto (e di quanto in essi rinvenuto) sequestrati a NOME COGNOME e degli orologi di marca Rolex sequestrati a NOME COGNOME.

La Corte di appello di Roma, previa riqualificazione per tutti gli appellanti del fatto contestato al capo A) nel reato di cui all’art. 74, connmi 3 e 6, d.P.R. cit e dei restanti capi di imputazione (capi B, variamente numerati) nell’ipotesi di cui all’art. 73, connma 5, d.P.R. cit., accoglieva la richiesta di concordato in appello (art. 599-bis cod. proc. pen.) in relazione alla sola pena e, di conseguenza, rideterminava quest’ultima in nove anni di reclusione per NOME COGNOME e in tre anni e sette mesi di reclusione per NOME COGNOME, confermando nel resto la sentenza di primo grado.
Avverso tale ultima sentenza i due imputati hanno presentato ricorso, con riferimento alla confisca disposta in primo grado, e confermata in appello, ex artt. artt. 85-bis d.P.R. cit. e 240-bis cod. pen.

Nel ricorso di NOME COGNOME, presentato attraverso l’allora difensore AVV_NOTAIO, sono dedotti due motivi.

4.1. Omessa motivazione e violazione di legge quanto alla confisca delle imbarcazioni.

Premesso che la “RAGIONE_SOCIALE associazione” in materia di stupefacenti si caratterizza per una complessiva inferiore portata dell’attività illecita e quind anche per minori guadagni, i Giudici dell’appello si sono limitati a rinviare, quanto alla confisca, alla pronuncia di primo grado.

Tuttavia, da un lato, non essendo individuata la data di acquisto del bene confiscato (viene indicata soltanto una forbice temporale dal 2013 al 2016) ed essendo stata accertata l’esistenza dell’associazione solamente nel 2016, le imbarcazioni ben potrebbero essere state acquistate negli anni precedenti (2013, 2014, 2015).

In tema di misura di sicurezza patrimoniale, d’altro canto, la giurisprudenza di legittimità ha circoscritto l’intervento ablatorio in un ambito di ragionevolezza temporale, escludendo la legittimità della confisca quando l’acquisizione dei beni sia avvenuta in tempi di molto antecedenti alla commissione del delitto (circostanza la cui prova ricade sull’accusa).

Dall’altro lato, il valore del natante di marca Ranieri è stato individuato in euro 33.000, senz’altro specificare. Si tratterebbe di cifra esigua per il comparto nautico e non incompatibile con la situazione patrimoniale del COGNOME il quale, in sede di interrogatorio di garanzia, aveva dichiarato di svolgere lavori occasionali (seppur non dichiarati) sin dalla giovane età. Mentre, quanto al natante da pesca modello LHURS, in sentenza non si rinviene alcun dato che consenta di identificare la data di acquisto, la provenienza e tantomeno il prezzo, l’unico elemento ritenuto certo essendo la riconducibilità del mezzo nautico all’imputato.
Nemmeno le due sentenze di merito avrebbero dimostrato il carattere fittizio dell’intestazione o offerto elementi sulla cui base stabilire se l’imputato avesse una disponibilità esclusiva delle imbarcazioni. La circostanza che esse non siano soggette ad iscrizione in appositi registri della Capitaneria di porto sarebbe, poi, rilevante nella misura in cui consente di escludere l’ipotizzata intestazione fittizia (se non è necessario intestare un bene, non si comprende, infatti, perché l’imputato avrebbe avuto la necessità di un intestatore fittizio). Né è stata rinvenuta in possesso dell’imputato alcuna documentazione relativa ai motori o al natante stesso: fatto anch’esso di non poco momento, visto che, per questa tipologia di imbarcazione, «il possesso (dei libretti) vale titolo».
4.2. Violazione dell’art. 599-bis cod. proc. pen.

Nella proposta di concordato in appello non si rinviene alcuna clausola espressa di rinuncia agli altri motivi di impugnazione.

D’altronde, rinviando l’art. 599-bis cod. proc. pen. all’art. 589 cod. proc. pen. e, per il tramite di questo, all’art. 581 cod. proc. pen., la rinuncia sarebbe dovuta avvenire con forma scritta. Dal che l’obbligo in capo al giudice di appello di motivare la sentenza sui capi e i punti non rinunciati dall’imputato.

Nel ricorso di NOME COGNOME, presentato per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, sono eccepite, con un unico motivo, violazione della legge penale e omessa motivazione quanto alla confisca.

3 GLYPH

Il motivo sulla confisca era stato espressamente escluso dall’accordo con la Procura generale, raggiunto ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. e l’esclusione rimarcata dal deposito – avvenuto alla prima udienza – di istanza a sostegno della richiesta di revoca dell’ordine di confisca e restituzione dei beni (dal verbale di udienza si desumeva altresì il parere contrario, sul punto, del AVV_NOTAIO generale).

L’inequivoca volontà dell’imputato era, dunque, nel senso di estromettere la confisca dall’accordo, devolvendo la decisione alla Corte d’appello la quale, tuttavia, nel confermare la misura disposta in primo grado, non ha motivato.

Comunque, essendo stata l’ipotesi associativa riqualificata ai sensi dell’art. 74, comma 6, d.P.R. cit., non avrebbe potuto essere disposta la confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen., ma soltanto quella dell’art. 240 cod. pen., essendo la “RAGIONE_SOCIALE associazione” fattispecie autonoma – non ipotesi attenuata del reato di cui all’art. 74, comma 1, d.P.R. cit. – e non risultando, dunque, compresa tra i reati menzionati dall’articolo 51, comma 3-bis cod. proc. pen.).

6. NOME COGNOME ha presentato, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, motivi aggiunti in cui, premessa l’ammissibilità del ricorso per cassazione con riferimento alle misure di sicurezza che non abbiano formato oggetto dell’accordo (Sez. U. del 26/09/2019, del 2020, Savin, Rv. 279348), deduce come i beni dell’imputato siano stati considerati acquistati con il provento di spaccio, in assenza di uno specifico collegamento con condotte puntualmente individuate, a fronte di una contestazione incentrata sulla detenzione illecita di stupefacenti e in presenza di elementi meramente congetturali ovvero di dati, quali l’incompatibilità con le condizioni economiche del ricorrente, che ineriscono specificatamente alla confisca di sproporzione (di cui agli artt. 85-bis d.P.R. cit. e 240-bis c.p.), tuttavia non consentita se il fatto è lieve, non potendo il nuovo testo dell’art. 73, connma 5, d.P.R. cit., applicarsi retroattivamente, come di recente confermato dalla giurisprudenza di legittimità.
Osta alla confisca anche il principio di proporzionalità della misura ablatoria, volto ad evitare di rendere al condannato molto difficoltosa, se non impossibile, la dimostrazione della legittima provenienza degli incrementi patrinnoniali, specie a distanza di tempo, come si evince da fonti nazionali e sovranazionali e come riconosciuto dalla Corte costituzionale (sent. n. 33 del 2018), secondo la quale la presunzione relativa di illecita accumulazione dei beni di valore sproporzionato va circoscritta in un ambito di ragionevolezza temporale.
Precisato che tale criterio esclude che possa procedersi alla confisca quando l’acquisizione patrimoniale sia molto antecedente o molto successiva (come nel caso di specie) alla perpetrazione del “reato- spia”, il termine ultimo ed invalicabile

4 GLYPH

gA,

di operatività della presunzione di provenienza illecita, va inoltre individuato nella pronuncia della condanna, in quanto fissarlo nel passaggio in giudicato della sentenza significherebbe ignorare la suddetta esigenza di ragionevolezza e dunque il parametro che, nell’interpretazione della Consulta, garantisce la legittimità costituzionale della confisca per sproporzione (sebbene non citata, Sez. U, n. 27421 del 25/02/2021, Crostella, Rv. 281561).

La trattazione in data odierna dei procedimenti, relativi a ricorsi con contenuto analogo, è stata decisa a seguito della relativa separazione, disposta durante l’udienza del 11/01/2014, a causa dell’omessa comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza in Cassazione al nuovo difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, che vertono su un oggetto assimilabile e che quindi possono essere trattati congiuntamente, sono fondati e vanno, pertanto, accolti.

Per insegnamento pacifico di questa Corte, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla quel prevista dalla legge (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170).
Ciò premesso e nonostante la confisca, nel caso di NOME COGNOME, non fosse stata esclusa dall’accordo, tale circostanza è irrilevante.

La confisca di cui agli artt. 85-bis d.P.R. cit. e 240-bis cod. pen. (c.d. confisca allargata) non avrebbe, infatti, potuto essere disposta sui beni oggetto di sequestro nei confronti degli imputati, trattandosi di sanzione illegale, per le ragioni che saranno esposte di seguito.

Di conseguenza, l’illegalità della confisca – figura dalla natura “mista” (con contenuto comunque afflittivo) – può essere rilevata d’ufficio anche in caso di inammissibilità dei ricorsi (con riferimento alla pena illegale, Sez. 4, n. 17221 del 02/04/2019, COGNOME, Rv. 275714).

5 GLYPH

3. Più in particolare, si ricorda che la Corte d’appello ha confermato la confisca delle imbarcazioni di NOME e degli orologi di marca Rolex di COGNOME, disposta dal giudice di primo grado ai sensi degli artt. 85-bis d.P.R. cit. e 240-bis cod. pen.

Tuttavia, prima di accogliere la richiesta di concordato in appello, la medesima Corte d’appello ha riqualificato l’ipotesi di cui all’art. 74, comma 1, d.P.R. cit. i quella di cui al comma 6 del medesimo articolo (c.d. RAGIONE_SOCIALE associazione).

Ciò premesso, questa Corte, decidendo, nella sua più autorevole composizione, in tema di presunzione di pericolosità (art. 275, comma 3, cod. proc. pen.), ha da tempo ormai desunto da indici testuali, sistematici e teleologici la volontà legislativa di riservare alla “RAGIONE_SOCIALE associazione” un regime diverso da quello previsto per l’ipotesi criminosa contemplata dall’art. 74, comma 1, d.P.R. cit. (Sez. U, n. 34475 del 23/06/2011, Valastro, Rv. 250352).

In particolare ha concluso che la “RAGIONE_SOCIALE associazione” sia non già una semplice ipotesi circostanziale, bensì un reato autonomo, caratterizzato da un minor allarme sociale suscitato e da una minore pericolosità dei suoi partecipi, e che l’art. 74, comma 5, d.P.R. cit. operi un rinvio quoad factum (e non quoad poenam) all’art. 416 cod. pen.

D’altronde, tale ratio decidendi ha influenzato il corso della giurisprudenza in numerosi altri ambiti applicativi (tra le altre, Sez. 1, n. 6830 del 28/01/2016, COGNOME, Rv. 266240, in tema di benefici penitenziari; Sez. 4, n. 29445 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 280069, che consente per la RAGIONE_SOCIALE associazione il concordato in appello, come – incidentalmente – nel caso che qui interessa).

E percorre anche Sez. 3, n. 27770 del 11/06/2015, dep. 2016, Testa, Rv. 267226, la quale ha, dunque, chiarito come, in caso di condanna per il reato di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di fatti di lieve entità di cui all’art. 74, comma 6, del d.P.R. cit., non possa essere disposta la confisca di beni ai sensi dell’art. 12-sexies, comma 1, della I. 7 agosto 1992, n. 356 – oggi art. 240-bis cod. pen. -, potendo il giudice soltanto disporre la confisca ex art. 240 cod. pen. qualora si tratti di beni ritenuti profitto o prodotto del reato. Confisca ex art. 240 cod. pen. che, nel caso di specie, non è stata applicata.
Con la conseguenza, già rilevata, che la confisca è stata confermata – nel caso che ci occupa – illegalmente.

4. Per completezza, si aggiunge che la confisca c.d. allargata (art. 240-bis cod. pen.) nemmeno avrebbe potuto essere applicata in relazione all’avvenuta condanna degli imputati per i diversi delitti di cui agli artt. 73, comma 5, d.P.R. cit., in cui sono state riqualificate le originarie ipotesi di reato di cui ai capi variamente numerati.

Sebbene, infatti, a seguito delle modifiche apportate dal d.l. 15/09/2023, n. 123, convertito con modificazioni dalla I. 13/11/2023, n. 159, il testo dell’art. 85bis d.P.R. cit. oggi preveda tale ipotesi di confisca anche per le ipotesi di c.d. fatto lieve – in precedenza invece escluse dall’ambito di operatività della disposizione , la novella legislativa non possiede efficacia retroattiva in ragione della già rilevata natura “mista” di questa tipologia di confisca.

Per essa vale, infatti, quantomeno il principio del tempus regit actum, positivizzato all’art. 200 cod. pen., a proposito delle misure di sicurezza, come peraltro recentemente statuito da questa Corte, secondo la quale deve aversi riguardo alla legge in vigore al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado (Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023, dep. 2024).

Tale sentenza, nel caso di specie, è stata pronunciata il 10/02/2022, e cioè prima della modifica normativa.

La confisca per sproporzione non avrebbe potuto, quindi, essere confermata neppure in relazione ai fatti di cessione riqualificati come “lievi”.

Il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME è assorbito.

La sentenza impugnata deve essere, dunque, annullata senza rinvio relativamente alla statuizione della confisca, non residuando spazi per procedere ad ulteriori integrazioni istruttorie, all’esito di un eventuale giudizio di rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME limitatamente alla confisca, che elimina, disponendo la restituzione di quanto in sequestro in favore dell’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 07/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.