Confisca per sproporzione: l'eredità può salvarla?

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti, subisce la confisca per sproporzione di una somma di denaro. Sostiene che i fondi provengano da una cospicua eredità materna, fornendo prove documentali. La Corte di Cassazione annulla la confisca, stabilendo che il giudice di merito ha l’obbligo di valutare attentamente tali prove e di motivare in modo approfondito le ragioni di un eventuale rigetto, non potendo ignorare la documentazione fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: se il denaro è ereditato, il giudice deve motivare

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18204/2024, ha affrontato un caso delicato che intreccia il reato di detenzione di stupefacenti con l’istituto della confisca per sproporzione. La decisione chiarisce un principio fondamentale: di fronte a prove documentali che attestano la provenienza lecita di un bene, come una cospicua eredità, il giudice non può limitarsi a ignorarle ma ha il dovere di fornire una motivazione completa e logica per giustificare un’eventuale confisca.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato per aver detenuto, ai fini di spaccio, circa due chilogrammi di hashish all’interno della sua auto. Nel corso delle indagini, all’interno della sua abitazione veniva rinvenuta e sequestrata una somma di 21.000 euro in contanti, custodita in una cassaforte. In conseguenza della condanna per un reato considerato ‘spia’ di pericolosità sociale, la Corte d’Appello disponeva la confisca per sproporzione di tale somma, ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale.

La Tesi Difensiva: Denaro di Provenienza Lecita

L’imputato, tramite il suo legale, si è opposto fermamente alla confisca, sostenendo che il denaro fosse di provenienza assolutamente lecita. A sostegno della sua tesi, ha prodotto una corposa documentazione per dimostrare la sua solida capacità economica e reddituale, derivante principalmente da una recente successione ereditaria.
Nello specifico, la difesa ha evidenziato che l’imputato, circa un anno prima dei fatti, aveva ereditato dalla madre un patrimonio immobiliare del valore di oltre un milione di euro, oltre a beni mobili. Inoltre, ha depositato estratti conto bancari che attestavano come la defunta madre avesse prelevato in contanti circa 30.000 euro nell’ultimo anno di vita, somma rimasta nella disponibilità dell’imputato, suo unico erede. La documentazione includeva anche contratti di lavoro e di locazione degli immobili ereditati, a dimostrazione di ulteriori fonti di reddito.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca per Sproporzione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alla confisca. Pur confermando la responsabilità penale per il reato di droga, i Giudici Supremi hanno censurato la decisione della Corte d’Appello per un grave vizio di motivazione. Il giudice di secondo grado, infatti, si era limitato a constatare la sproporzione tra la somma trovata e il reddito da lavoro dichiarato, senza però analizzare e dare conto delle ragioni per cui la consistente documentazione prodotta dalla difesa non fosse stata ritenuta valida a giustificare la provenienza lecita del denaro.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito, di fronte a un’articolata difesa che fornisce elementi concreti sulla legittima provenienza dei beni, ha l’obbligo di esaminare tali prove e di spiegare in modo esauriente perché le ritiene non attendibili. Nel caso di specie, la Corte territoriale non ha spiegato perché non abbia preso in considerazione la dichiarazione di successione, che attestava un patrimonio ereditato ben superiore al milione di euro, né ha affrontato la questione dei prelievi di contante effettuati dalla madre dell’imputato. Questa omissione rende la motivazione della sentenza carente e illogica. Non è sufficiente affermare che il reddito da lavoro è basso se esistono altre fonti patrimoniali, ampiamente documentate, che possono giustificare la disponibilità di contante. La mancata analisi di questi elementi costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della decisione sulla confisca.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la confisca per sproporzione non è una misura automatica. Se l’interessato fornisce prove concrete e documentate sull’origine lecita dei suoi beni, il giudice ha il dovere di prenderle in seria considerazione. Ignorare tali prove o rigettarle senza una motivazione logica e approfondita costituisce un errore procedurale che può portare all’annullamento della confisca. La decisione, pertanto, non incide sulla condanna per il reato contestato, ma impone un nuovo giudizio d’appello che dovrà riesaminare la questione patrimoniale tenendo conto di tutta la documentazione prodotta dalla difesa.

È possibile subire la confisca di denaro di origine lecita se si viene condannati per un reato come lo spaccio?
Sì, attraverso l’istituto della ‘confisca per sproporzione’ (art. 240-bis c.p.), qualora il valore dei beni posseduti sia sproporzionato rispetto al reddito dichiarato e non se ne giustifichi la legittima provenienza. Tuttavia, come chiarisce questa sentenza, se si forniscono prove documentali solide (es. un’eredità), il giudice è obbligato a valutarle attentamente.

Cosa accade se un giudice non considera le prove fornite dalla difesa sulla legittima provenienza del denaro?
Secondo questa sentenza, la mancata o illogica valutazione di prove decisive, come dichiarazioni di successione ed estratti conto bancari, costituisce un ‘vizio di motivazione’. Tale vizio comporta l’annullamento della parte della sentenza relativa alla confisca e la necessità di un nuovo giudizio per riesaminare quel punto specifico.

La Corte di Cassazione ha annullato l’intera condanna dell’imputato?
No. La Corte ha annullato la sentenza solo ed esclusivamente per quanto riguarda la statuizione sulla confisca del denaro. La condanna per la detenzione di sostanze stupefacenti e la decisione sulle attenuanti generiche sono state confermate, poiché i relativi motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18204 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18204 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO

che, riportandosi alle conclusioni già depositate, chiede che sia dichiarata visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO NOME, al termine del proprio intervento, insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con la è stata dichiarata la penale responsabilità per il reato di cui all’art. 73, comm 309/1990, per aver detenuto, a fini di cessione, all’interno della propria autovettura u contenente 20 tavolette di sostanza stupefacente del tipo hashish di grammi 2.003,51.

2.1. Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge e viz motivazione in ordine all’affermata finalità di spaccio della sostanza detenuta. In or responsabilità, il ricorrente rappresenta di fare uso di sostanza stupefacente e di es disponibile in favore di terzi ad effettuare il trasporto dello stupefacente, dietro corr del corrispettivo, costituito dal trattenimento per uso proprio di uno dei venti stupefacente.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta la mancata concessione attenuanti generiche, in quanto il giudice non ha considerato lo svolgimento dell’ lavorativa e l’attività di volontariato svolta in favore delle popolazioni colpite da calami pur concedendo la sospensione condizionale della pena.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge in ord statuizione della confisca per sproporzione disposta ai sensi dell’art. 240 bis cod. p somma pari a euro 21.000,00 rinvenuta all’interno della cassaforte della sua abita rappresentando di aver prodotto, nel corso del giudizio di primo e di secondo grado, co documentazione attestante la sua cospicua capacità economica e reddituale derivant successione ereditaria, in particolare evidenziando di aver ereditato dalla madre, appena u prima il fatto in contestazione, oltre a beni immobili dei valore di oltre un milione di eu denaro in contanti del valore di euro 52.000,00. Al riguardo, rappresenta di aver deposit giudizi di merito anche la documentazione bancaria che attesta che la madre dell’impu nell’ultimo anno di vita, e precisamente nel corso del 2020, aveva effettuato cospicui di contanti dal proprio conto corrente, pari a euro 30.000,00, e che tale denaro accumula rimasto nella disponibilità del ricorrente, unico erede. Evidenzia di aver prodotto il co lavoro da cui emerge la corresponsione dello stipendio mensile di euro 1000,00 e di aver pro i contratti di locazione dei beni immobili ereditati. Dunque, egli ha ampiamente documen che la somma detenuta all’interno della propria cassaforte, oggetto di confisca per spropo ai sensi dell’art. 240 bis cod. pen., è di provenienza legittima in quanto derivante dal c patrimoniale, relativo a beni mobili ed immobili dell’imputato e certamente non sproporzi rispetto alle sue condizioni economiche complessive, da definirsi quantomeno agiate. Di corposa documentazione fiscale, bancaria e commerciale i giudici di merito hanno effettuato parziale ed illogica valutazione, avendo la Corte territoriale affermato erroneamente reddito complessivo del ricorrente è di importo poco superiore a euro 1000,00, compren dei redditi da locazione relativi ai ben immobili caduti nella successione ereditaria ritenuto non credibile la tesi difensiva secondo cui la madre del ricorrente abbia prele
contante dal proprio conto, anzicchè utilizzare carte di pagamento per sostenere le correnti. Altrettanto illogica è l’affermazione del giudice secondo cui non è credibi ricorrente abbia scelto di tenere in casa, all’interno di una cassaforte, il denaro disponibile, piuttosto che depositarlo presso un istituto bancario per proteggerlo da e furti, soprattutto dopo aver subito un furto in abitazione. Rappresenta quindi il ricorre giudice di merito, nel disattendere le argomentazioni difensive illustrate, ha sostanzia surrettiziamente effettuato una confisca ai sensi dell’art. 240 cod. pen.
Il Procuratore generale presso questa Corte, in udienza, ha concluso chie l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. In ordine alla prima doglianza, concernente l’ uso personale dello stupefacente, si che trattasi di motivo che non rientra nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto ri cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindac cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar c dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decísum. Nel caso di specie, la Corte d’appello ha inferito la sussistenza della finalità di spaccio in quanto l’imputat arrestato in flagranza a seguito di un servizio di osservazione e di pedinamento effettua agenti di polizia, che erano stati informati in ordine all’attività di spaccio svolta seguito di tali operazioni di pedinamento, durante il controllo effettuato all’interno de ricorrente, sul sedile posteriore, veniva rinvenuta una valigetta contenente due chilogr sostanza stupefacente del tipo hashish, da cui è possibile trarre 22.400 dosi medie sing riguardo, il ricorrente ha dichiarato di fare uso di sostanze stupefacenti, dopo la m madre, ed ha ammesso di essersi introdotto nel traffico di stupefacenti, assumendo il r corriere – trasportatore, e di aver pattuito come compenso uno dei 20 panetti trasportat tuttavia svelare i nomi dei committenti. Dalle cadenze motivazionali della sentenza d’a è quindi enucleabile una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo i g secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alla deci attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun censurabile sotto il profilo della correttezza logica, e sulla base di apprezzamenti di qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabi sede.
2.Anche le determinazioni del giudice di merito in ordine al trattamento sanzioNOMErio insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridi caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi ad avendo la Corte territoriale fatto richiamo, con riferimento al diniego delle circostanze at

generiche, all’assenza di elementi positivi dì rilievo a fini della attenuazione dell riguardo, si ricorda che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generic essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 magg n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto de ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incen dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489).
3.E’ invece fondata la censura formulata con il terzo motivo di ricorso. Al riguardo, si che ai fini della confisca cd. “allargata” prevista dall’art. 240-bis cod. pen., a nu “quantum” ricavato dalla commissione dei cd. “reati spia”, dovendosi unicamente avere rigua al duplice presupposto che i beni da acquisire si trovino nella disponibilità diretta dell’interessato, purché dichiarato responsabile di uno di tali reati, e che il lor sproporzioNOME rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica es (Sez. 2, n. 3854 del 30/11/2021 Cc. (dep. 03/02/2022) Rv. 282687).
Tuttavia, con riguardo alla affermata sproporzione della somma detenuta in conta rispetto al reddito dichiarato dal Vollo, nel tessuto argomentativo della pronuncia imp non è dato rinvenire alcun specifico riferimento alle ragioni per le quali il giudice t non abbia preso in considerazione quanto risulta dalla dichiarazione di successione del da cui emerge che il ricorrente ha ereditato un asse costituito da beni immobili, per milione di euro, e di beni mobili, ai sensi dell’art. 9 T.U. successioni, del valore milioni di euro, sebbene il ricorrente abbia, con l’atto di appello, richiamato all’att giudice territoriale i documenti che attestano tale cospicua capacità economica, ben sup al milione di euro, non certo sproporzionata rispetto la somma detenuta in contanti. Ino giudice territoriale nulla ha affermato in ordine alla documentazione bancaria prodot ricorrente, da cui risulta che la madre dell’imputato, nell’ultimo anno di vita e poco fatti in contestazione, aveva effettuato prelevamenti di somme di denaro in contanti dal conto corrente pari a euro 30.000,00. L’atto di gravame era, pertanto, del tutto idoneo a in capo alla Corte territoriale il dovere di pronunciarsi sulla questione relativa alla p lecita del denaro custodito all’interno della cassaforte e della sua sproporzione ris situazione economica complessiva del ricorrente alla luce della corposa documentazione banc e fiscale prodotta (si richiama in proposito, solo a titolo esemplificativo l’estratto cont corrente, la dichiarazione di successione del 2021, i contratti di locazione).
Pertanto, il giudice non avrebbe dovuto limitarsi a constatare l’ammontare del re personale derivante da lavoro e dai canoni di locazione, di poco superiore a euro me comprensivo sia del reddito da lavoratore quale dipendente di un centro sportivo, che dei c di locazione degli immobili di sua proprietà.

Siamo dunque in presenza del vizio di mancanza di motivazione, che è ravvisabile non s quando quest’ultima venga completamente omessa ma anche quando sia priva di singol

momenti esplicativi in ordine ai temi sui quali deve vertere il giudizio (Sez. 6, n. 27/06/2011; Sez. 6, n. 35918 del 17/06/2009, Rv. 244763).

Si impone, quindi, al riguardo, un pronunciamento rescindente.

La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad sezione della Corte di appello di Bologna, limitatamente alla statuizione della confisca di Il ricorso è inammissibile nel resto.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca di danaro con rinvio per nuovo giu sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna. Dichiara inammissibile il ric resto.

Così deciso all’udienza del 29 Febbraio 2024

il Consigliere estensore

i Presidente

NOME

NOME COGNOME

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.