Confisca per sproporzione: legittima senza nesso

Confisca per Sproporzione: Legittima Anche Senza Prova del Nesso Diretto con il Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure patrimoniali: la confisca per sproporzione non richiede la prova di un legame diretto tra il bene e il reato per cui si è stati condannati. Questa decisione chiarisce la netta differenza rispetto alla confisca ordinaria e rafforza gli strumenti di contrasto all’arricchimento illecito, specialmente nel contesto di reati gravi come quelli legati agli stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per un reato previsto dalla normativa sugli stupefacenti (art. 73 del d.P.R. 309/90), definita tramite un accordo tra le parti (patteggiamento). Oltre alla pena detentiva, il Tribunale di Milano aveva disposto la confisca di una somma di denaro trovata in possesso del condannato.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegalità della confisca. Secondo la sua difesa, il provvedimento era illegittimo perché il giudice di merito non aveva motivato in alcun modo il cosiddetto “nesso di pertinenzialità”, ovvero il collegamento diretto tra il denaro sequestrato e il reato specifico contestato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che l’argomentazione del ricorrente era basata su un presupposto giuridico errato. Il Tribunale, infatti, non aveva applicato la confisca ordinaria prevista dall’art. 240 del codice penale, che effettivamente richiede la prova del nesso di pertinenzialità, bensì la confisca per sproporzione, disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale e, nel caso di specie, dall’art. 85-bis del Testo Unico sugli Stupefacenti.

Le Motivazioni: Differenza tra Confisca Ordinaria e Confisca per Sproporzione

La Corte ha chiarito la distinzione cruciale tra le due tipologie di confisca.

1. Confisca Ordinaria (art. 240 c.p.): Riguarda le cose che sono servite a commettere il reato (strumenti) o che ne costituiscono il prodotto o il profitto. Per questa misura è indispensabile dimostrare il legame diretto e funzionale tra il bene e l’illecito.

2. Confisca per Sproporzione o Allargata (art. 240-bis c.p.): Si applica a seguito di condanna per determinati reati gravi. Colpisce i beni di cui il condannato ha la disponibilità, direttamente o indirettamente, quando il loro valore è sproporzionato rispetto al suo reddito o alla sua attività economica e quando egli non è in grado di giustificarne la provenienza lecita.

In questo secondo caso, il presupposto non è il nesso con il singolo reato, ma la sproporzione patrimoniale, che fa sorgere una presunzione sulla provenienza illecita dei beni. Il giudice di merito aveva correttamente motivato la sua decisione proprio su questo punto, evidenziando la disponibilità del denaro in capo all’imputato e la sproporzione rispetto alle sue condizioni reddituali. Di conseguenza, la doglianza del ricorrente, focalizzata sulla mancanza del nesso di pertinenzialità, è stata giudicata “manifestamente infondata” e “del tutta avulsa” dal reale contenuto della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione conferma la validità e l’efficacia della confisca per sproporzione come strumento per aggredire i patrimoni di origine illecita. La decisione sottolinea che, per questa specifica misura, l’onere dell’accusa non è provare che ogni singolo euro derivi da una specifica attività criminale, ma dimostrare una palese incongruenza tra il tenore di vita o i beni posseduti e le fonti di reddito lecite. Spetta poi al condannato fornire la prova contraria, giustificando la legittima provenienza dei suoi averi. Questo principio amplia notevolmente la capacità dello Stato di contrastare l’accumulazione di ricchezza derivante da attività criminali, che spesso è difficile da ricondurre a singoli episodi delittuosi.