Confisca per sproporzione: legittima anche in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una somma di denaro. Nonostante un’imprecisione nel dispositivo della sentenza, che citava la norma sulla confisca ordinaria anziché quella specifica sulla confisca per sproporzione, i giudici hanno ritenuto prevalente la chiara motivazione. La motivazione spiegava che il denaro era sproporzionato rispetto al reddito dell’imputato, giustificando così la misura. La Corte ha inoltre chiarito che l’accordo sulla pena in appello preclude la possibilità di contestare le misure di sicurezza come la confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Quando la Motivazione Supera l’Errore Formale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33949 del 2025, affronta un tema cruciale nel diritto penale patrimoniale: la validità della confisca per sproporzione anche in presenza di un’imprecisione formale nel dispositivo della sentenza. Il caso offre spunti fondamentali sul rapporto tra motivazione e dispositivo e sugli effetti del cosiddetto ‘concordato in appello’ sulle misure di sicurezza. La Suprema Corte ha stabilito che se le ragioni della confisca sono chiaramente spiegate nella motivazione, un errore nel richiamo normativo del dispositivo non rende la misura illegale.

Il Percorso Giudiziario: Dal Sequestro al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una condanna per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Durante le indagini, veniva sequestrata una somma di 480 euro nell’abitazione dell’imputato. In primo grado, oltre alla pena, veniva disposta la confisca di tale somma.

Successivamente, in Corte d’Appello, le parti raggiungevano un accordo (ex art. 599-bis c.p.p.), con una rideterminazione della pena detentiva e pecuniaria. Tuttavia, l’accordo confermava tutte le altre statuizioni della prima sentenza, inclusa la confisca del denaro. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando un unico motivo: l’illegalità della confisca.

L’Argomento della Difesa: Contrasto tra Dispositivo e Motivazione

La difesa sosteneva che vi fosse un insanabile contrasto tra il dispositivo e la motivazione della sentenza di primo grado. Il dispositivo ordinava la confisca ai sensi dell’art. 240 del codice penale (confisca ordinaria, che richiede un nesso di pertinenzialità diretto tra il bene e il reato). La motivazione, invece, giustificava la misura non solo su tale nesso, ma anche richiamando i presupposti della confisca per sproporzione (o confisca allargata), disciplinata dall’art. 240-bis c.p. e 85-bis d.P.R. 309/90. Quest’ultima si fonda sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, senza necessità di provare che quel denaro specifico sia il provento diretto del reato contestato. Secondo il ricorrente, in caso di contrasto, doveva prevalere il dispositivo, e non essendo stato provato il nesso diretto richiesto dall’art. 240 c.p., la confisca era da considerarsi illegale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e la legittimità della confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha sottolineato l’effetto preclusivo del ‘concordato in appello’. L’accordo raggiunto tra le parti, con la rinuncia ai motivi di appello diversi da quelli accolti, si estende anche alle questioni relative alle misure di sicurezza, come la confisca. La confisca, infatti, rappresenta un capo autonomo della decisione rispetto alla pena, e la rinuncia ai motivi di gravame ha riguardato anche tale statuizione.

In secondo luogo, entrando nel merito della questione per completezza, la Corte ha smontato la tesi del contrasto insanabile. I giudici supremi hanno affermato che la volontà del giudice di primo grado era chiaramente espressa nella motivazione: applicare una confisca per sproporzione. La motivazione aveva infatti dato conto della sproporzione tra la somma sequestrata e il reddito dell’imputato, nonché dell’assenza di una giustificazione plausibile sulla provenienza del denaro. Il mero richiamo all’articolo 240 c.p. nel dispositivo, anziché al più specifico art. 240-bis, è stato considerato un’imprecisione formale che non inficia la legittimità della misura. La sostanza della decisione, chiaramente emergente dal percorso argomentativo del giudice, prevale sull’errore formale. La confisca disposta era, dunque, pienamente legittima perché fondata sui presupposti di legge, correttamente esplicitati.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la prevalenza della sostanza sulla forma nel giudizio penale. Quando la motivazione di un provvedimento esprime in modo inequivocabile la volontà del giudice e le ragioni giuridiche che la sostengono, un mero errore materiale nel dispositivo non è sufficiente a renderlo illegale. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che la confisca per sproporzione è uno strumento applicabile anche per reati legati agli stupefacenti di lieve entità (a seguito delle recenti modifiche legislative) e ribadisce che gli accordi processuali, come il concordato in appello, hanno un effetto preclusivo ampio, che gli avvocati difensori devono attentamente considerare prima di aderirvi.

È possibile impugnare la confisca dopo un accordo (concordato) sulla pena in appello?
No. Secondo la Corte, l’accordo sui motivi di appello con rinuncia agli altri motivi preclude la possibilità di contestare statuizioni autonome come le misure di sicurezza, tra cui rientra la confisca, che si considerano coperte dalla rinuncia.

Cosa prevale se il dispositivo di una sentenza indica una norma diversa da quella spiegata in motivazione?
Prevale la sostanza della decisione come emerge dalla motivazione. Se la motivazione spiega chiaramente le ragioni di fatto e di diritto per una determinata misura (in questo caso, la confisca per sproporzione), un’imprecisione nel richiamo normativo contenuto nel dispositivo non rende la misura illegale.

La confisca per sproporzione si applica anche a reati di lieve entità legati agli stupefacenti?
Sì. La Corte conferma che, a seguito delle recenti modifiche normative (D.L. 123/2023), la confisca per sproporzione è stata estesa a tutte le fattispecie previste dall’art. 73 del d.P.R. 309/90, inclusa quella di lieve entità prevista dal comma 5.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33949 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33949 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (cui: CODICE_FISCALE) nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/11/2024 della Corte d’appello di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il AVV_NOTAIO Generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO del foro di Roma in difesa di NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 7 novembre 2024, in parziale riforma della sentenza ex art. 442 cod. proc. pen. del Tribunale di Roma / . su concorde richiesta RAGIONE_SOCIALE parti, previa rinuncia ai restanti motivi di appello, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in mesi 10 di reclusione e euro 3.000,00 di multa in ordine al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 (commesso in Roma il 25 maggio 2024) e confermato le restanti statuizioni, ivi compresa quella relativa alla confisca del denaro in sequestro.
Il fatto contestato è relativo alla illecita detenzione di un quantitativo grammi 48,34 di sostanza stupefacente del tipo hashish, da cui sono ricavabili 59 dosi singole. Nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini era stata sequestrata la somma di 480 euro rinvenuta presso l’abitazione dell’imputato, in parte all’interno della cappa di aspirazione e in parte all’interno di un cassetto.

Avverso la sentenza, COGNOME ha proposto ricorso, a mezzo del proprio difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la illegalità della confisca.

Il difensore osserva che ai sensi dell’articolo 240, comma 1, cod. pen. e 73, comma 7 bis, d.P.R. n. 309 90 ) è suscettibile di confisca esclusivamente il provento del reato per il quale l’imputato è condannato e non di altre eventuali condotte illecite estranee alla declaratoria di responsabilità. Nel caso specifico l’imputazione ha per oggetto il delitto di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, sicché la confisca del denaro è stata disposta in relazione a fattispecie incompatibile con i casi previsti dalle norme citate, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato per cui si procede. Trattandosi di misura illegale, in quanto disposta al di fuori dei casi previsti dall legge deve ritenersi che il relativo vizio sia rilevabile in ogni stato e grado de giudizio ai sensi dell’articolo 609, comma 2, cod. proc. pen. al pari della pena illegale.
Nella motivazione della sentenza di primo grado, a giustificazione della confisca, COGNOME si valorizza sia “il nesso di pertinenzialità con l’illecito mercimonio addebitato, considerato il numero di acquirenti che accedeva nell’abitazione”, rilevante ex art. 240, comma 1, cod. pen., sia la sproporzione tra le risorse lecite e l’entità della somma detenuta, in ragione della precarietà dell’attività lavorativa svolta dall’imputato e dell’assenza di un’adeguata giustificazione possesso del denaro, ex art. 240 bis cod. pen. e 85 bis. d.P.R. n. 309/90. Nel dispositivo, tuttavia, si menziona solo l’art. 240 cod. pen. e nel caso di specie esso deve prevalere sulla motivazione, in quanto formato e pubblicato in
udienza prima della stesura della motivazione ed in quanto dallo stesso deriva un risultato più favorevole per l’imputato.

Il AVV_NOTAIO Generale ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Il difensore del ricorrente h depositato memoria di replica con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso, ribadendo la natura illegale della confisca.

Nel corso della discussione orale le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

L’art. 599-bis cod. proc. pen. prevede che le parti possano dichiarare di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiest l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo.

Quanto ai vizi denunciabili, è stato affermato che sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata valutazione RAGIONE_SOCIALE condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Rv. 272969; Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, Rv. 274522 – 01).

L’accordo in esame produce effetti preclusivi anche sulle questioni rilevabili d’ufficio, sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nell’ipotesi di rinuncia all’impugnazione (ex plurimis: Sez. 4 n. 3398 14/12/2023, Rv. 285702; Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, Rv. 273194).

Per venire più specificamente al tema del ricorso, deve ribadirsi che sono inammissibili le doglianze relative a vizi attinenti alla determinazione del trattamento sanzionatorio che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta (Sez. 4, n. 944 del 23/10/2019, rv. 278170; Sez. 2, n. 50062 del 16/11/2023, rv. 285619). A tale ultimo proposito si deve osservare che i motivi inerenti al trattamento sanzionatorio non ricomprendono quelli relativi alle misure di sicurezza, sicché la rinuncia a tutti i motivi diversi da quelli afferen alla determinazione della pena comprende anche la doglianza relativa all’applicazione di misure di sicurezza, non riguardando queste ultime il
trattamento sanzionatorio, ma un capo autonomo della decisione (Sez. 4 n. 40683 del 03/10/2024, Rv. 287256).

Il ricorrente censura la statuizione relativa alla confisca, rilevando che la stessa è stata disposta illegalmente. Più in particolare deduce: -che la sentenza impugnata ha rideterminato la pena, in conformità dell’accordo fra le parti e ha confermato le altre statuizioni della sentenza di primo grado; – che nel dispositivo della sentenza di primo grado la confisca del denaro è stata disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen., mentre nella motivazione si fa riferimento, oltre che alla provenienza del denaro “dall’illecito mercimonio”, anche alla sproporzione tra le risorse lecite e l’entità della somma detenuta, in ragione della precaria attività lavorativa svolta dall’imputato e dell’assenza di una adeguata giustificazione del possesso del denaro, rilevante ai sensi del combinato disposto degli artt. 240 bis cod. pen. e 85 bis d.P.R. n. 309/90; deve prevalere quest’ultimo, sia perché formato e pubblicato in udienza, sia perché da esso
-che fra motivazione e dispositivo, nel caso in esame, TARGA_VEICOLO deriva uri risultato più favorevole per l’imputato.

Così perimetrato l’oggetto della doglianza, deve premettersi che in relazione al reato di detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, può procedersi alla confisca del danaro trovato in possesso dell’imputato anche quando ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen., applicabile in forza del rin ad esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, ovvero si tratti di denaro, beni o altra utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito. L’art. 85 bis d.P.R. n. 309/90 è stato, di recente, modificato dal decreto legge 15 settembre 2023, n. 123 convertito con modificazioni dalla L. 13 novembre 2023, n. 159: sulla base del nuovo testo, la confisca per sproporzione, ivi contemplata, è stata estesa a tutte le fattispecie previste dall’art. 73, e, dunque anche a quella di cui all’ar 73, comma 5.
Tale confisca ha come presupposto non già la derivazione dei beni dal reato, bensì la condanna del soggetto, che di quei beni dispone, per uno dei reati previsti dal predetto art. 240 bis cod. pen. Intervenuta la condanna, la confisca va sempre ordinata, quando sia provata l’esistenza di una sproporzione tra il valore economico dei beni di cui il condannato ha la disponibilità e il reddito da lui dichiarato o i proventi della sua attività economica e non risulti una giustificazione credibile circa la provenienza RAGIONE_SOCIALE cose. La confisca allargata –
oggi prevista dall’art. 240-bis c.p., in precedenza dall’art. 12-sexies del dl. n 306/1992, conv. in I. 356/1992 – è un’ipotesi speciale di confisca obbligatoria, la cui applicazione si fonda essenzialmente su tre requisiti: la condanna o il patteggiamento per uno dei reati elencati all’art. 240 bis c.p., c.d. reati-spia; l titolarità o la disponibilità a qualsiasi titolo, anche per interposta persona fisica giuridica, di denaro, beni o altra utilità in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito, o alla propria attiv economica; la mancata giustificazione da parte del condannato della provenienza lecita di quella ricchezza. A tali requisiti la giurisprudenza di legittimità, affiancato un ulteriore requisito non scritto, quello della ragionevolezza temporale, in forza del quale il momento dell’acquisto di valore sproporzionato al reddito o all’attività svolta non deve essere eccessivamente distante dall’epoca di realizzazione del reato-spia (Sez.1, n. 8783 del 08/11/2022, dep. 2023′ Rv. 284378 ).
Le Sezioni Unite hanno chiarito che la confisca allargata ha natura di misura di sicurezza sebbene atipica, con funzione anche dissuasiva (Sez. U, n. 920 del 17-10-2003, dep. 2004, Montella), poiché riveste una funzione di ostacolo preventivo, volto ad evitare il proliferare di ricchezza di provenienza non giustificata (Sez. U, n. 29022 del 30 maggio 2001, COGNOME).

Nel caso di specie la volontà del giudice in ordine al tipo di misura di sicurezza applicata è stata espressa in modo chiaro nel provvedimento impugnato, in cui si è dato conto anche della sproporzione fra la somma di denaro sequestrata e il reddito dell’imputato e della mancanza di giustificazione da parte dell’imputato. A fronte di tale percorso argomentativo, la censura è manifestamente infondata sotto tutti i profili invocati.

5.1. La statuizione della confisca contenuta nel dispositivo preceduta dalla dizione “visto l’art. 240 cod. pen.” non è in contrasto con le ragioni individuate nella motivazione della sentenza a sostegno della misura di sicurezza, da qualificarsi come “confisca in casi particolari”. Non essendovi, dunque, divergenza fra il contenuto del dispositivo che ha applicato la confisca, sia pure con indicazione della norma generale di cui all’art. 240 cod. pen., in luogo di quella più specifica di cui all’art. 240 bis cod. pen. e il contenuto dell motivazione che ha esplicitato le ragioni a sostegno di tale statuizione, è inconferente il richiamo ai principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità i ordine alla prevalenza del dispositivo sulla motivazione.
5.2. La misura di sicurezza applicata con la sentenza di primo grado e confermata con la sentenza ex art. 599 bis cod. pen., lungi dall’essere illegale, appare legittima, in quanto fondata sulla sproporzione fra la somma rinvenuta

ed il reddito dell’imputato e sull’assenza di giustificazioni in ordine alla titolar di detta somma e, dunque, disposta in presenza dei presupposti previsti dalla legge.

6.Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento della spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 16 settembre 2025 Il Consiglier COGNOME sore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.