Confisca per sproporzione: la prova lecita del denaro

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per spaccio, a cui era stata confiscata una somma di denaro. La Corte conferma la legittimità della confisca per sproporzione in assenza di prove documentali concrete che attestino la provenienza lecita delle somme, ritenendo insufficiente una mera dichiarazione verbale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Quando la Parola non Basta

La confisca per sproporzione, disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale, rappresenta uno strumento cruciale nella lotta alla criminalità, consentendo allo Stato di aggredire i patrimoni illeciti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per evitare questa misura, non è sufficiente affermare la provenienza lecita dei propri beni; è necessario fornire prove concrete e documentali. Il caso in esame riguarda un soggetto condannato per reati legati agli stupefacenti, al quale è stata confiscata una somma di denaro ritenuta sproporzionata rispetto alle sue entrate lecite.

I Fatti del Caso

Il Giudice per le indagini preliminari di Frosinone, in seguito a un annullamento con rinvio da parte della Suprema Corte per un precedente difetto di motivazione, applicava la confisca di 1.920 euro a un individuo che aveva patteggiato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa dell’imputato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse solo apparente e che il giudice avesse ignorato elementi, come una presunta busta paga, che avrebbero giustificato la disponibilità di tale somma.

Il Ricorso e la Violazione di Legge

Il ricorrente lamentava una violazione dell’art. 240-bis cod. pen. e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il giudice si era limitato ad affermare in astratto i presupposti della confisca, senza analizzare in concreto la situazione. In particolare, si denunciava un ‘travisamento per omissione’, poiché non sarebbe stata considerata la documentazione (una busta paga) che, a dire del ricorrente, provava l’esistenza di un regolare rapporto di lavoro e quindi la liceità del denaro.

La Decisione sulla Confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno smontato la tesi difensiva, chiarendo che non vi è stato alcun travisamento. Durante l’udienza di convalida, infatti, l’imputato si era limitato a dichiarare spontaneamente che il denaro apparteneva alla madre e che lui lavorava nell’officina del padre, senza però allegare alcun documento a supporto di tali affermazioni. La presunta busta paga non era mai stata prodotta in giudizio.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito tutt’altro che carente. La decisione di confermare la confisca si fondava su tre pilastri logici e giuridici:
1. Assenza di prove sulla provenienza lecita: L’imputato non ha fornito alcuna documentazione, come dichiarazioni dei redditi o contratti di lavoro, in grado di giustificare il possesso di quella somma.
2. Sproporzione rispetto alle entrate: La somma di denaro è stata considerata sproporzionata rispetto alle entrate lecite del soggetto, che peraltro non erano state documentate in alcun modo.
3. Compatibilità con l’attività di spaccio: La composizione del denaro sequestrato (banconote di piccolo e medio taglio: diciannove da 50 euro, quarantadue da 20 e tredici da 10) è stata ritenuta compatibile con i proventi tipici dell’attività di cessione di stupefacenti.

La Corte ha sottolineato come il giudice avesse tenuto conto anche della precedente pronuncia di annullamento, valutando attentamente tutti i presupposti richiesti dalla norma per disporre la confisca per sproporzione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che, nel contesto della confisca per sproporzione, l’onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni grava sul condannato. Le semplici dichiarazioni verbali, se non supportate da prove documentali solide e verificabili, sono del tutto insufficienti a superare la presunzione di illecita provenienza. Chiunque si trovi in una situazione simile deve essere consapevole che solo una documentazione chiara e inequivocabile può scongiurare l’acquisizione dei beni da parte dello Stato.

Che cos’è la confisca per sproporzione?
È una misura prevista dall’art. 240-bis del codice penale che consente di confiscare denaro o beni di cui una persona condannata per specifici reati ha la disponibilità, quando il loro valore è sproporzionato rispetto al suo reddito e non ne viene giustificata la provenienza lecita.

Per evitare la confisca, è sufficiente dichiarare la provenienza lecita del denaro?
No. La sentenza chiarisce che una semplice dichiarazione verbale, come affermare che il denaro proviene da un lavoro, non è sufficiente. È necessario fornire prove documentali concrete, come buste paga, dichiarazioni dei redditi o altra documentazione idonea a dimostrare in modo inequivocabile l’origine lecita delle somme.

Perché la Corte ha ritenuto corretta la decisione di confiscare il denaro?
La Corte ha ritenuto la decisione corretta perché basata su una motivazione solida che considerava tre elementi: l’assenza di qualsiasi prova sulla provenienza lecita del denaro, la sproporzione della somma rispetto a qualsiasi entrata documentata e la compatibilità del taglio delle banconote con i proventi dell’attività di spaccio per cui l’individuo era stato condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3202 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3202 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Cassino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/09/2025 del Tribunale di Frosinone.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che concludeva per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari di Frosinone, a seguito di precedente annullamento da parte della Suprema Corte (Sez. 6, sent. n. 40629/24, applicava la confisca c.d. ‘ di sproporzione ‘ e vincolava ai sensi dell’art. 240 -bis cod. pen. la somma di millenovecentoventi euro rinvenuti nella disponibilità di NOME COGNOME, al quale, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., era stata applicata la pena concordata per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, d. P.R. n. 309/19 90. Tale decisione interveniva dopo l’ annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, che aveva rilevato un difetto di motivazione in ordine ai presupposti per disporre la confisca.
Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che deduceva, quale unico motivo, violazione di legge (art. 240bis cod. pen.) e vizio di motivazione: la giustificazione a supporto della confisca sarebbe apparente in quanto il Giudice, pur avendo identificato quali fossero ‘in astratto’ presupposti per applicare la confisca prevista dall’art. 240 –

bis cod. pen., ‘ in concreto ‘ offriva una motivazione insufficiente limitandosi a rilevare che il COGNOME non aveva fornito alcuna prova della provenienza lecita delle somme di denaro sequestrate e rilevava che il COGNOME non aveva prodotto nessuna documentazione che consentisse di ricondurre il denaro sequestrato ad entrate lecite; sarebbe stato, pertanto, travisato per omissione quanto allegato nel corso dell’interrogatorio di garanzia ovvero la busta paga che documentava la sussistenza di un regolare e remunerativo rapporto di lavoro che giustificava la detenzione della somma vincolata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. L’unico motivo di ricorso proposto è manifestamente infondato.

1.2. Il Collegio rileva che a pag. 2 dell ‘ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari rilevava che il denaro sequestrato -ovvero millenoventoventi euro suddivisi in diciannove banconote da cinquanta euro, quarantadue banconote euro da venti euro, tredici banconote da dieci euro era compatibile con le cessioni di stupefacente accertate; rilevava inoltre che il COGNOME non aveva prodotto alcuna dichiarazione ai fini delle imposte sul reddito né altra documentazione tale da poter ricondurre il denaro sequestrato ad entrate lecite.
1.3. Il difensore, con il ricorso denunciava un travisamento per omissione, rilevando che nel corso dell’interrogatorio di garanzia era stata prodotta una busta paga che attestava la sussistenza di un regolare rapporto di lavoro che poteva giustificare le somme la disponibilità delle somme rinvenute.

Invero, nel corso dell’udienza di convalida , il NOME si limitava a dichiarare spontaneamente che il denaro rinvenuto era della madre e che lui lavorava presso l’officina del padre, senza allegare alcun documento.

1.4. Escluso il denunciato travisamento, il Collegio rileva che la motivazione in ordine alla confisca non è affatto carente dato che il provvedimento impugnato spiega le ragioni del vincolo valorizzando l ‘ assenza di prove in ordine alla provenienza lecita del denaro, alla sproporzione rispetto alle (peraltro non documentate) entrate lecite del COGNOME ed alla compatibilità della somma rinvenuta (anche in ragione del taglio delle banconote) con l’attività di spaccio accertata: pronuncia che tiene conto del disposto precedente annullamento della Suprema Corte che aveva censurato la pregressa mancata valutazione dei presupposti per disporre la confisca a norma dell’art. 240 -bis cod. pen.
All’inammissibilità de l ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.,

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 13 gennaio 2026.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.