Confisca per sproporzione: la prova del convivente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca per sproporzione, applicato a beni (veicoli e un conto corrente) intestati alla convivente di una persona ritenuta socialmente pericolosa. La Corte ha ribadito la validità della presunzione di ‘disponibilità’ di tali beni da parte del proposto, sottolineando che la difesa non ha fornito prove adeguate e documentate sulla loro lecita provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: quando i beni del convivente sono a rischio?

La confisca per sproporzione è uno strumento cruciale nella lotta alla criminalità, ma cosa accade quando i beni da confiscare non sono intestati direttamente alla persona socialmente pericolosa, ma al suo convivente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34645/2024) fa luce sui principi che regolano questa delicata materia, chiarendo l’onere della prova che grava sul terzo intestatario per salvare i propri beni dal provvedimento.

I Fatti del Caso: La Confisca dei Beni al Convivente

Il caso nasce da un provvedimento del Tribunale di Milano che applicava una misura di prevenzione patrimoniale, ovvero la confisca, su tre autoveicoli e un conto corrente. Tali beni erano formalmente intestati alla convivente di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, ma considerati nella sua effettiva disponibilità. La Corte di Appello di Milano aveva confermato la decisione, rigettando il reclamo del difensore, il quale sosteneva che, in particolare per un’autovettura di lusso, la provenienza delle risorse economiche fosse lecita, derivando dal padre del proprio assistito.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi della Difesa

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica. L’argomento centrale era che i giudici di merito non avessero adeguatamente valutato le prove fornite circa la riconducibilità dei fondi utilizzati per l’acquisto di un veicolo al padre del convivente, dimostrando così l’origine lecita del bene.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla confisca per sproporzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, un aspetto prettamente procedurale: la legge sulle misure di prevenzione (D.Lgs. 159/2011) limita i motivi di ricorso in Cassazione alla sola ‘violazione di legge’, escludendo la possibilità di contestare la ‘manifesta illogicità della motivazione’, vizio che invece la difesa aveva formalmente denunciato. Questo ha reso il ricorso, già in partenza, proceduralmente ineccepibile.

Nel merito, la Corte ha comunque ribadito i principi consolidati in materia di confisca per sproporzione estesa a terzi. I giudici hanno sottolineato l’esistenza di una presunzione legale: i beni intestati al coniuge, ai figli e ai conviventi di una persona sottoposta a misura di prevenzione si presumono nella sua disponibilità. Questa presunzione inverte l’onere della prova: non è più lo Stato a dover dimostrare l’origine illecita, ma è il terzo intestatario a dover provare in modo inequivocabile la provenienza lecita delle risorse utilizzate per l’acquisto.

Nel caso specifico, le argomentazioni della difesa sono state ritenute ‘meramente reiterative e palesemente inadeguate’. La Corte ha evidenziato che né il convivente né suo padre risultavano noti all’anagrafe tributaria o titolari di redditi dichiarati. Inoltre, la presunta donazione di una somma di denaro da parte del padre non solo era rimasta indimostrata, ma presentava anche un’incompatibilità temporale con l’acquisto del veicolo confiscato. Le semplici dichiarazioni, senza riscontri documentali concreti, non sono state ritenute sufficienti a superare la presunzione di disponibilità.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: chi si trova in un rapporto di convivenza o parentela stretta con un soggetto socialmente pericoloso e risulta intestatario di beni di valore, ha l’onere di fornire una prova rigorosa e documentata della loro lecita provenienza. Non basta affermare un’origine legittima del denaro; è necessario dimostrarla con elementi fattuali concreti (come dichiarazioni dei redditi, documentazione bancaria, atti di donazione formali) che possano contrastare efficacemente la presunzione legale di disponibilità da parte del soggetto pericoloso. In assenza di tale prova, la confisca per sproporzione è una conseguenza inevitabile.

I beni intestati al convivente di una persona socialmente pericolosa possono essere confiscati?
Sì, la legge presume che tali beni siano nella ‘disponibilità’ della persona socialmente pericolosa. La confisca può essere applicata a meno che il convivente non fornisca prove concrete e documentate che dimostrino la provenienza lecita e autonoma dei beni.

Quali prove deve fornire il convivente per evitare la confisca per sproporzione?
Secondo la sentenza, non sono sufficienti mere dichiarazioni. È necessario fornire dati utili e prove concrete che contrastino le ragioni della confisca, dimostrando la provenienza lecita delle risorse economiche usate per l’acquisto. Ad esempio, è necessario provare una propria capacità reddituale o l’origine legittima dei fondi, cosa che nel caso di specie non è avvenuta, dato che sia il ricorrente che suo padre erano sconosciuti al fisco.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un provvedimento di prevenzione per ‘manifesta illogicità della motivazione’?
No. La sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 10 del d.lgs. n. 159 del 2011, il ricorso per cassazione avverso le misure di prevenzione è limitato alla sola ‘violazione di legge’, escludendo il vizio di manifesta illogicità della motivazione previsto dall’art. 606 lett. e) del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34645 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Roma il DATA_NASCITA avverso il decreto della Corte di appello di Milano in data 20/2/2024

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME ha proposto ricorso avverso il decreto con il quale la Corte di appello di Milano, Sezione Misure di Prevenzione, ha rigettato l’appello da lui proposto avverso il provvedimento del Tribunale di Milano in data 9/5/2023 applicativo della misura di prevenzione patrimoniale della confisca avente ad oggetto tre autoveicoli e un conto corrente, riconducibili alla disponibilità di COGNOME NOME, convivente dello NOME e destinataria della misura di prevenzione personale e patrimoniale in quanto persona socialmente pericolosa.
Ne chiede l’annullamento denunciando mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione (art. 606 lett. e) c.p.p.), non avendo la Corte di appello adeguatamente valutato il motivo di appello con il quale era stata

contestata riconducibilità del bene ( un’ Audi A7) alla convivente COGNOME NOME e dimostrata la provenienza delle risorse economiche utilizzate per l’acquisto dell’autovettura, dal padre dello stesso NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Premesso che ai sensi dell’art. 10 del d.lgs. n. 159 del 2011, il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione personali e patrimoniali è limitato alla sola violazione di legge, mentre è esclusa dal novero dei vizi deducibili l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), proc. pen.; precisato, inoltre, che secondo il costante orientamento di questa Corte può essere denunciato in sede di legittimità, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo legale di provvedere, anche in sede di appello, con decreto motivato, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016,Rv. 266365; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, Rv. 266365), nel caso di specie il ricorrente anche formalmente denuncia un vizio non deducibile lamentando appunto illogicità o contraddittorietà della motivazione ex art. 606 lett. e) c.p.p., sicchè il ricorso si appalesa ictu oculi inammissibile.
2.In ogni caso, pur volendo ritenere formalmente contestato il vizio di mancanza della motivazione, rileva il collegio che le deduzioni difensive contestano in realtà le argomentazioni con le quali la Corte di appello ha respinto le censure difensive sia in punto di riconducibilità del bene alla COGNOME, sia in relazione all provenienza illecita delle risorse economiche utilizzate per l’acquisto del bene, senza confrontarsi con l’aspetto centrale della proporzionalità dei redditi leciti dello COGNOME rispetto all’epoca dell’acquisto.
Con riguardo all’accertamento della fittizietà dell’intestazione o del trasferimento, le Sezioni Unite (Sez. U, n. 12621 del 22/12/2016, COGNOME), hanno affermato che «l’art. 26, comnna 2, lett. a), introduce nel sistema un’ulteriore presunzione, dotata di propria autonomia, che se, da un lato, non fa venire meno quella prevista dall’art. 19, comma 3, d.lgs. cit. – relativa a determinate figure soggettive (coniuge, figli e coloro che, nell’ultimo quinquennio, hanno convissuto con il proposto) per le quali continua ad essere previsto l’obbligo delle indagini patrimoniali -, dall’altro lato, si estende su una più ampia platea di soggetti (l’ascendente, i parenti entro il sesto grado e gli affini entro il quarto), per i qua sono presunte iuris tantunn le operazioni intervenute a qualunque titolo, gratuito ovvero oneroso, entro un arco temporale definito nei due anni antecedenti la presentazione della proposta».
Hanno peraltro evidenziato, richiamando precedenti decisioni delle sezioni semplici, che «il rapporto esistente fra il proposto ed il coniuge, i figli e gli al conviventi costituisce, pur al di fuori dei casi oggetto delle specifiche presunzioni di cui all’art. 26, comma 2, d.lgs. cit., una circostanza di fatto significativa, con elevata probabilità, della fittizietà della intestazione di beni dei quali il proposto non può dimostrare la lecita provenienza, quando il terzo familiare convivente, che risulta formalmente titolare dei cespiti, è sprovvisto di effettiva capacità economica» ( Sez. 6, n. 14600 del 16/02/2021, Rv. 281611).
Ancora, in materia di misure di prevenzione patrimoniali, il sequestro e la confisca possono avere ad oggetto i beni del coniuge, dei figli e degli altri conviventi, dovendosi ritenere la sussistenza di una presunzione di “disponibilità” di tali beni da parte del prevenuto – senza necessità di specifici accertamenti – in assenza di elementi contrari (Sez. 5, n. 8922 del 26/10/2015, Rv. 266142; Sez. 6, n. 49878 6/12/2013, Rv. 258140; Sez. 2, n. 7346 del 17/01/2023, Rv. 284387).

Fuori del caso previsto dall’art. 26, comma 2, del d.lgs. n. 159 del 2011, i rapporti di parentela, affinità e convivenza ivi esplicitati, pur non giustificando l’inversione probatoria imposta ex lege dal meccanismo delle presunzioni, costituiscono un argomento logico utile alla dimostrazione della interposizione senza che operi la presunzione di legge in situazioni indicative del carattere puramente formale dell’intestazione costituite dalle relazioni in ambito familiare e dalla incapacità del terzo, sotto il profilo economico, di acquisirne la titolarità, specie nell’ipotesi in cui il terzo intestatario non alleghi circostanze idonee a prospettare una diversa configurazione del rapporto, o una diversa provenienza delle risorse necessarie all’acquisto del bene.
3.La Corte di appello si è adeguata ai predetti criteri giuridici per pervenire ad affermare la riferibilità alla COGNOME dei beni di cui è stata disposta la confisca.

In particolare, il giudice di appello ha valorizzato l’informativa di Polizia giudiziaria dalla quale emergeva lo statuto di conviventi di NOME e NOME e la risalenza dell’atto dispositivo entro i due anni dalla proposta della misura patrimoniale ( cfr. pag. 6 dell’ordinanza impugnata).

Dal canto suo la difesa non ha fornito dati utili a contrastare le ragioni della confisca, in questo contesto le allegazioni difensive dirette a dimostrare la provenienza lecita delle risorse economiche per l’acquisto dell’autovettura dal padre dello NOME, correttamente, sono state ritenute meramente reiterative e palesemente inadeguate rispetto alle valutazioni operate dal Tribunale, richiamate dalla Corte di appello, sulla incapacità reddituale dello NOME , ma anche del padre NOME, entrambi risultati sconosciuti all’anagrafe tributaria e privi di qualunque reddito.
Inoltre, l’investimento asseritamente effettuato dal NOME di euro 50.000,00 per l’acquisto dell’autovettura Audi A7 del figlio (nel 2021), ovvero per l’acquisto dell’ Audi AS nel 2017, è rimasto oggettivamente indimostrato ed affidato alla sola dichiarazione unilaterale del NOME (cfr. pagg. 7 e 8 del provvedimento impugnato).

Va ribadito che in tema di misure di prevenzione patrimoniali, l’onere di allegazione difensiva in ordine alla legittima provenienza dei beni non può essere soddisfatto con la mera indicazione della esistenza di una provvista sufficiente per concludere il negozio di acquisto degli stessi, dovendo invece indicarsi gli elementi fattuali dai quali il giudice possa dedurre che il bene non sia stato acquistato con i proventi di attività illecita, tanto più in casi come quello in esame in cui si oppone che all’acquisto dell’Audi A7 si sarebbe proceduto mediante permuta di altra autovettura, negozio giuridico che, come evidenziato dal giudice di merito, non risulta dai documenti prodotti dalla difesa.
In conclusione le allegazioni della difesa a riscontro della provenienza delle provviste da altri soggetti, nello specifico dal conferimento di euro 50.000,00 dal padre del ricorrente, sono assolutamente inconferenti rispetto alla valutazione di sproporzione operata nel provvedimento impugnato, tenuto conto anche dell’assenza di compatibilità temporale tra la percezione da parte del NOME , della somma di euro 50.000,00 a titolo di dissequestro ( nell’anno 2017) e l’acquisto del bene confiscato da parte dello COGNOME avvenuto nel 2021 .
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente , ai sensi dell’art. 616 del codice di rito, al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso 1’11/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.