Confisca per sproporzione: la motivazione nel patteggiamento

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di patteggiamento per traffico di stupefacenti. Viene analizzata la legittimità di una confisca per sproporzione di circa 7.300 euro a carico di un imputato che, nonostante gestisse attività commerciali, aveva un reddito dichiarato molto basso. La Corte rigetta il ricorso, ritenendo sufficiente la motivazione, seppur sintetica, del giudice di merito che aveva evidenziato la palese sproporzione tra la somma e il reddito dichiarato, basandosi anche su precedenti provvedimenti cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Motivazione Sufficiente Anche se Sintetica nel Patteggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale che interseca il rito del patteggiamento con la misura della confisca per sproporzione. La decisione chiarisce i limiti dell’obbligo di motivazione del giudice quando, a fronte di un accordo sulla pena, si dispone anche l’acquisizione di beni di provenienza ingiustificata. Il caso in esame riguarda un patteggiamento per traffico di stupefacenti, a seguito del quale uno degli imputati ha visto confiscarsi una somma di denaro ritenuta sproporzionata rispetto ai suoi redditi dichiarati.

I Fatti del Processo

Due soggetti venivano imputati per detenzione ai fini di spaccio di circa 300 grammi di cocaina, in concorso tra loro. Attraverso il rito speciale del patteggiamento, previsto dall’art. 444 del codice di procedura penale, entrambi concordavano con la Procura l’applicazione di una pena: tre anni di reclusione e 12.000 euro di multa per uno, e tre anni e dieci mesi di reclusione e 12.000 euro di multa per l’altro.

Oltre ad applicare la pena concordata, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) disponeva, ai sensi dell’art. 240 bis c.p., la confisca di 7.355,83 euro sequestrati a uno degli imputati. La ragione di tale provvedimento risiedeva nella ritenuta sproporzione tra quella somma e il reddito che l’imputato aveva dichiarato nel corso degli anni, considerato non sufficiente a giustificarne il possesso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Entrambi gli imputati presentavano ricorso per Cassazione. Uno lamentava un’errata determinazione della pena, sostenendo che le attenuanti generiche non fossero state applicate nella massima estensione possibile.

L’altro imputato, oltre a dolersi del calcolo della pena, sollevava una questione specifica e più complessa proprio sulla confisca per sproporzione. Egli contestava la totale assenza di motivazione da parte del GIP riguardo alla sproporzione. Sosteneva che l’importo confiscato fosse trascurabile se rapportato al suo reddito lecito, derivante dalla gestione di due pizzerie con un fatturato annuo dichiarato di circa 200.000 euro. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto fornire una giustificazione specifica e dettagliata per mantenere la confisca.

L’Onere di Motivazione nella Confisca per Sproporzione

La Corte di Cassazione ha innanzitutto ribadito un principio fondamentale: anche nel contesto di un rito “semplificato” come il patteggiamento, la motivazione del giudice non può essere del tutto assente quando si applica una misura di sicurezza patrimoniale come la confisca. Il giudice ha l’obbligo di spiegare le ragioni per cui ritiene non attendibili le giustificazioni fornite sulla provenienza dei beni e, soprattutto, perché sussiste una sproporzione tra il valore di tali beni e il reddito o l’attività economica dell’imputato.

Tuttavia, la giurisprudenza ammette che tale motivazione possa essere “sintetica”, purché logica e coerente con le risultanze processuali. Non è richiesta un’analisi contabile complessa, ma un ragionamento che dia conto della valutazione effettuata dal giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi relativi alla determinazione della pena, ricordando che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., la sentenza di patteggiamento non può essere impugnata per motivi relativi alla quantificazione della pena concordata.

Nel merito della questione sulla confisca per sproporzione, la Corte ha invece rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del GIP adeguata. Gli Ermellini hanno osservato che il giudice di merito aveva correttamente argomentato la sua decisione, prendendo le mosse da un precedente provvedimento del Tribunale del Riesame che aveva mantenuto un sequestro preventivo per una somma ben più alta (oltre 46.000 euro). Da tale importo, il GIP aveva sottratto le somme di cui l’imputato era riuscito a giustificare la provenienza lecita (bonifici materni e una polizza assicurativa).

La somma residua di 7.355,83 euro è stata ritenuta sproporzionata perché confrontata non con il fatturato delle pizzerie, ma con i redditi dichiarati dall’imputato nel corso degli anni. Tali redditi erano stati definiti dallo stesso GIP, in un precedente atto, come “vicini alla povertà”, oscillando tra un minimo di 913 euro e un massimo di 12.381 euro annui. Era proprio questo divario a rendere la somma ingiustificata e, quindi, legittimamente confiscabile.

Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. In primo luogo, riafferma i rigidi limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, che non possono essere usate per rinegoziare la pena concordata. In secondo luogo, e con maggiori implicazioni pratiche, chiarisce che la motivazione per la confisca per sproporzione può essere sintetica, ma deve essere ancorata a elementi concreti emersi nel processo. La valutazione della sproporzione non si basa su un mero calcolo matematico o sul fatturato di un’attività, ma su un’analisi complessiva del profilo reddituale dichiarato dalla persona nel tempo. Anche una somma apparentemente modesta può essere oggetto di confisca se risulta palesemente sproporzionata rispetto a redditi dichiarati esigui o quasi inesistenti.

È possibile impugnare in Cassazione la misura della pena concordata in un patteggiamento?
No, di regola non è possibile contestare la congruità della pena concordata. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita l’impugnazione a motivi specifici come l’erronea qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o un vizio nella volontà dell’imputato.

Il giudice che applica la confisca per sproporzione in un patteggiamento deve motivare la sua decisione?
Sì, il giudice ha sempre l’obbligo di motivare. La motivazione, sebbene possa essere sintetica, deve spiegare perché le giustificazioni sulla provenienza dei beni non sono attendibili e perché esiste una sproporzione tra il loro valore e il reddito dichiarato o l’attività economica svolta.

Perché la Corte ha ritenuto legittima la confisca di circa 7.355 euro nonostante l’imputato gestisse attività commerciali?
La Corte ha ritenuto la confisca legittima perché la decisione del giudice si basava sulla palese sproporzione tra la somma e i redditi personali dichiarati dall’imputato nel corso degli anni, definiti “vicini alla povertà” e nettamente inferiori al valore del denaro sequestrato, rendendone ingiustificabile la provenienza lecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19381 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2024 del GIP TRIBUNALE di PESARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribuna di Pesaro applicava ex art. 444 cod. proc. pen. (per i reati i cui agli artt. 110, cod 73 comma1 DPR 309/90, nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME la pena concordata rispettivamente di anni tre di reclusione e di 12.000,00 euro di multa e di an tre di reclusione e mesi dieci ed euro 12.000,00 di multa e disponeva ex art. 240 b cod.pen e 85 bis DPR 309/90 la confisca del denaro in sequestro per euro 7.355,83, perché somma sproporzionata rispetto al reddito dichiarato e non giustificato.
1.1.L’imputazione attiene all’art. 110.cod.pen. 73 comma 1 DPR 309/90 perché agendo in concorso e previo accordo detenevano ai fini di cessione illecita 306 gr circa cocaina trasportata a Pesaro da COGNOME che, proveniente dal Nord Italia la trasportav all’interno della autovettura Fiat 500 e che era destinata a COGNOME e ad altro cor presso la RAGIONE_SOCIALE, ubicata in INDIRIZZO, i quali poi s incaricati della distribuzione sul territorio.

Ricorre NOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, chiedendo l’annullamento della sentenza per violazione di legge e vizio di motivazione in quanto non dà ragione della determinazione della pena superiore ai minimi edittali e della concessione delle attenuanti generiche in misura non conforme alla massima estensione

Ricorre NOME, a mezzo del difensore di fiducia, che:

3.1. con il primo motivo chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando il vizio della motivazione e la violazione di legge per l’errata determinazi della pena inflitta mancando l’integrale riduzione delle pena ex artt. 62 bis cod. pe stante il difetto di correlazione tra la richiesta di applicazione della pena e la sente artt. 448 comma 2 bis cod.proc.pen, non essendovi alcun accordo scritto sull’applicazione delle attenuanti generiche non nella misura massima, tanto che per la pena pecuniaria tale riduzione era stata applicata. La pena finale doveva essere quella di anni due me dieci e giorni 20 di reclusione e 12.000,00 di multa;
3.2. con il secondo motivo deduce violazione di legge e assoluta carenza di motivazione con riferimento alla confisca del denaro che era stato oggetto di sequestr preventivo, convalidato per 46.146,56 euro dal Tribunale del riesame di Pesaro per i periodo 2015 sino all’anno 2022. Il Gip di Pesaro all’esito dell’esame dell’entrate le documentate ha ritenuto di mantenere la confisca per euro 7.355,83 senza una specifica motivazione sulla sproporzione nonostante l’importo sia del tutto trascurabile in relazi al reddito lecito prodotto dal ricorrente che svolgeva l’attività di gestore di due pi con un fatturato di 200.000,00 euro annui, così come documentato nella memoria difensiva del 6.2.2024
4.11 Procuratore generale in sede ha presentato requisitoria scritta e ha cos argomentato:

“il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME e l’unico motivo ricorso proposto nell’interesse di COGNOME risultano palesemente inammissibili, in quan oltre il perimetro di quelli consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., non trattandosi di pena illegale.

Deve ritenersi invece fondato il secondo motivo del ricorso proposto nell’interess di COGNOME e ne ha chiesto raccoglimento con conseguente annullamento parziale del provvedimento impugnato limitatamente alla disposta confisca.

CONSIDERATO IN DIRMO

1.11 ricorso è inammissibile con riferimento al primo motivo di entrambi i ricorsi c prospettano violazione di legge in riferimento all’art. 133 cod.pen. e alla determinazio della pena base concordata e applicata dal Giudice

1.1.La doglianza dei ricorsi si sostanzia in un motivo inammissibile, alla luce di quan statuito dall’articolo 448, comma 2-bis cod. proc. pen., a mente del quale «il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza (ex art. 444 cod. proc. pen.) solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imput al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione gi del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza». Nel caso di spe richiesta di patteggiamento in atti su cui si è formato il consenso è conforme alla p applicata dal Giudice.
2.Quanto alla somma di denaro confiscata e oggetto del secondo motivo del ricorso di NOME va rammentato che la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che «in tema di patteggiamento, la sinteticità della motivazione tipica del rito non estendersi all’applicazione della misura di sicurezza della confisca, sicché il giudice dispone l’ablazione obbligatoria di denaro o di beni ai sensi dell’art. 12-sexies D. giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, ha l’obbligo di motiva sia sulle ragioni per cui non ritiene attendibili le giustificazioni eventualmente addo ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati, sia sull’esistenza di sproporzione tra i valori patrimoniali accertati e il reddito dell’imputato o la sua e attività economica» (Sez. 6, n. 11497 del 21/10/2013 dep. 2014, Musaku, Rv. 260879).
2.1.Nel caso di specie risulta un’adeguata sia pur sintetica motivazione sul punto coerente con le risultanze processuali.

L’esame degli atti processuali conferma che il Tribunale del riesame, con l pronuncia del 12.09.2023, aveva, in parziale accoglimento del ricorso dell’indagato mantenuto il sequestro preventivo per sproporzione sulla somma di euro 46.146,56; il Gip nel provvedimento impugnato ha quindi argomentato prendendo le mosse dal giudicato cautelare e tenendo conto, in favor rei, per sottrazione, delle somme giustificate a seguito di memoria difensiva prodotta dal ricorrente, riconoscendo i bonifici materni la polizza RAGIONE_SOCIALE.
Ha disposto,quindi, legittimamente la confisca ai sensi dell’art. 240 bis per 7355, euro, somma di cui il ricorrente non aveva comunque potuto giustificare la provenienza lecita e stante la sproporzione rispetto al dichiarato che si attestava in valori” vic povertà” come affermato dal Gip nel decreto di sequestro preventivo in atti ( 913 eur l’importo minimo nel 2002 e 12.381 euro quello più elevato nel 2019).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso presentato da NOME COGNOME consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3000,00 euro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Al rigetto del ricorso di NOME consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME e lo condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Rigetta il ricorso di NOME e lo condanna al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7.05.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.