Confisca per sproporzione: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione applicata a due soggetti condannati per usura. La misura ha colpito denaro, gioielli e un motoveicolo di lusso poiché il valore dei beni superava ampiamente i redditi dichiarati e gli imputati non sono riusciti a dimostrarne la provenienza lecita, indipendentemente dal legame diretto con lo specifico reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: quando i beni non hanno giustificazione

Nel panorama del diritto penale italiano, la confisca per sproporzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi per il contrasto all’accumulo di patrimoni illeciti. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla sua applicazione, chiarendo i confini tra possesso ingiustificato di beni e condanne per reati gravi come l’usura.

I Fatti legati alla confisca per sproporzione

Il caso trae origine da una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento) emessa dal G.u.p. del Tribunale di Trieste. Due soggetti erano stati condannati per reati di usura continuata, abusiva attività finanziaria e detenzione illegale di armi. Contestualmente alla condanna, il giudice aveva disposto la sottrazione definitiva di somme di denaro per oltre 115.000 euro, gioielli per un valore di circa 100.000 euro e un motoveicolo di ingente valore.

I condannati avevano proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la misura fosse illegittima. Secondo la difesa, parte dei reati inizialmente contestati (tra cui un’estorsione) era stata archiviata, e i beni in questione non potevano essere messi in relazione diretta con gli episodi di usura per i quali era intervenuta la condanna. Inoltre, veniva contestata la mancanza di un legame temporale tra l’acquisto dei beni e i fatti di reato.

La decisione sulla confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente il provvedimento di ablazione patrimoniale. I giudici hanno ribadito che, per l’applicazione della misura prevista dall’art. 240-bis del codice penale, non è necessario dimostrare che i beni siano il provento diretto del reato per cui si è stati condannati. Ciò che conta è la sussistenza di tre elementi: la condanna per un reato-spia (come l’usura), la titolarità o disponibilità di beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato e l’incapacità del soggetto di giustificarne la legittima provenienza.

Nel caso in esame, i redditi dichiarati dai due ricorrenti erano del tutto irrisori (inferiori a 5.000 euro annui in alcuni periodi) a fronte di un patrimonio di lusso. Le giustificazioni fornite, come presunte attività di accompagnatore o affari all’estero, non hanno trovato alcun riscontro oggettivo.

le motivazioni

Le ragioni della decisione risiedono nella natura stessa della misura. La legge non richiede un nesso di pertinenza tra il reato e il bene, ma si fonda su una presunzione relativa di acquisizione illecita. Tale presunzione scatta quando il condannato per determinati delitti gravi possiede ricchezze che non trovano spiegazione nelle sue entrate lecite. La Corte ha inoltre precisato che il requisito della ragionevolezza temporale è stato rispettato: i primi episodi di usura risalivano al 2018, mentre i beni erano stati acquistati proprio in quel lasso di tempo, concludendosi non oltre l’estate del 2020. Non vi era quindi alcuna prova che i beni fossero stati acquisiti in un periodo eccessivamente distante o estraneo alle attività illecite documentate.

le conclusioni

La Suprema Corte conclude confermando che la mancanza di una prova contraria solida da parte degli imputati rende la misura patrimoniale inevitabile. Quando la sproporzione tra tenore di vita e redditi ufficiali è così marcata, e si accompagna alla commissione di reati che generano profitti illeciti, l’ordinamento interviene per rimuovere dal circuito economico le ricchezze accumulate senza una base legale trasparente. I ricorrenti sono stati inoltre condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, a causa dell’inammissibilità delle doglianze presentate.

Cosa succede se un condannato per usura non giustifica la proprietà di beni di lusso?
Se il valore dei beni è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato e non ne viene dimostrata la provenienza lecita, il giudice può disporne la confisca definitiva anche senza un legame diretto con lo specifico reato.

È possibile subire la confisca dei beni se il reato principale è stato archiviato?
Sì, purché residui una condanna o un patteggiamento per un altro reato-spia previsto dalla legge, come l’usura o l’attività finanziaria abusiva, che giustifichi l’accertamento della sproporzione patrimoniale.

Quale periodo di tempo viene considerato per valutare la legittimità degli acquisti?
La magistratura valuta se gli acquisti sono avvenuti in un arco temporale ragionevolmente vicino alla commissione delle attività illecite, escludendo beni acquisiti molto prima o in contesti palesemente estranei.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8758 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8758 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/09/2025 del G.u.p. del Tribunale di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che i ricorsi siano rigettati; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/09/2025, il G.u.p. del Tribunale di Trieste:

applicava, su richiesta del difensore, munito di procura speciale, e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.:

a.1) a NOME COGNOME, la pena di un anno e sei mesi di reclusione ed € 6.000,00 di multa per i reati, unificati dal vincolo della continuazione, di usura continuata e pluriaggravata in concorso di cui al capo a) (ex capo 14), abusiva attività finanziaria (art. 132 del d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385) in concorso di cui al capo a) (ex capo 15) e detenzione illegale in concorso di un’arma comune da sparo (art. 1, 2 e 7 della legge 2 ottobre 1967, n. 895) di cui al capo c) (ex capo 19);

a.2) a NOME COGNOME, la pena di un anno, cinque mesi e dieci giorni di reclusione ed € 7.000,00 di multa per i reati, unificati dal vincolo della continuazione, di usura continuata e pluriaggravata in concorso di cui al capo a) (ex capo 14) e abusiva attività finanziaria in concorso di cui al capo a) (ex capo 15);

disponeva, ai sensi dell’art. 240bis cod. pen., la confisca del denaro (pari a € 115.905,00), dei preziosi (del valore complessivo di circa € 100.000,00) e del motoveicolo (di marca Ducati del valore di circa € 13.000,00) in sequestro.

Avverso tale sentenza del 26/09/2025 del G.u.p. del Tribunale di Trieste, hanno proposto ricorsi per cassazione, con un unico atto a firma del loro difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deducono, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b ), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 240bis cod. pen., con riguardo alla disposta confisca «del denaro e del

motoveicolo in sequestro».

Dopo avere elencato i cosiddetti reati-spia che consentono la confisca cosiddetta allargata (o per sproporzione) di cui all’art. 240bis cod. pen., i ricorrenti trascrivono il capo 3) dell’imputazione con riferimento (anche) al quale, con il decreto del 28/10/2020 del G.i.p. del Tribunale di Trieste, era stato disposto il sequestro preventivo dei loro beni, sottolineando che, dal suddetto capo d’imputazione, risultava che essi avrebbero sottratto dagli incassi di un esercizio commerciale riconducibile a NOME NOME COGNOME la somma di € 150.000,00.
Ciò posto, i ricorrenti rappresentano che, con riguardo a tale reato di cui al capo 3), che era stato contestato loro come estorsione, era stata disposta l’archiviazione del procedimento (con decreto del 11/01/2024 del G.i.p. del Tribunale di Udine), «ritenendo ipotizzabili eventuali ed ulteriori reati quali l’appropriazione indebita ed il furto» (così il ricorso).

Ne discenderebbe che, «quantomeno in merito alla somma di denaro», la confisca sarebbe stata disposta «in assenza del cd reato-spia, in quanto proprio nel provvedimento di archiviazione Ł lo stesso GIP a ritiene ipotizzabili i reati di furto e di appropriazione indebita».

Inoltre, come avrebbe ritenuto anche il tribunale del riesame, «benchØ non vi sia alcuna giustificazione in merito al possesso, il primo episodio riconducibile al reato di usura sia avvenuto diversi mesi dopo l’acquisto degli orologi sottoposti a sequestro e successivamente all’appropriazione della somma sottratta al COGNOME», con la conseguenza che «a giustificare la sproporzione dei redditi risulta essere non certamente il reato di usura, ma l’ingente sottrazione operata ai danni dell’esercizio commerciale del COGNOME».
Ne conseguirebbe che la confisca allargata sarebbe stata disposta in relazione a un reato che non Ł compreso tra quelli indicati nell’art. 240bis cod. pen., «ovvero l’accertato furto/appropriazione indebita ai danni del COGNOME», «in contrasto con il principio di legalità».

Dopo avere richiamato la necessità che, nella confisca allargata, la presunzione relativa di illegittima acquisizione, da parte dell’imputato, di beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata sia circoscritta in un ambito di ragionevolezza temporale, i ricorrenti deducono che, anche a volere ravvisare nell’usura il reato-spia della disposta confisca, sarebbe «evidente che la distanza temporale tra l’acquisto dei beni sottoposti a sequestro e il primo episodio di usura – in considerazione del fatto che il reato di usura si caratterizza per la promessa di una prestazione in denaro o di altre utilità la cui materiale disponibilità non si realizza nell’immediato ma, in genere, a distanza di mesi – non giustifica nel modo piø assoluto la confisca dei beni sottoposti al vincolo ablativo, in quanto non vi la derivazione del predetto bene da attività illecite».
Ne risulterebbe la violazione dell’art. 240bis cod. pen. perchØ la confisca sarebbe stata disposta in assenza di uno dei reati-spia che sono previsti nell’art. 240bis cod. pen., atteso che «i beni sottoposti a provvedimento ablativo non sono stati acquistati con i proventi del reato di usura ex art. 644 c.p., , in quanto vi Ł una netta distanza temporale tra l’acquisto e il primo episodio di usura – senza considerare che i proventi del delitto poi si sarebbero avuti a distanza di mesi dal primo episodio contestato al COGNOME – ma dall’incremento del patrimonio dovuto all’ingente furto commesso ai danni dell’esercizio commerciale del COGNOME».
Pertanto, poichØ i reati di furto e di appropriazione indebita non rientrano tra i reati-spia di cui all’art. 240bis cod. pen., «i predetti beni non possono essere oggetto di confisca obbligatoria se non quantomeno per la somma di denaro pari ad euro 115.905,00».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, il ricorso si deve ritenere ammissibile, perchØ risulta diretto a contestare l’applicazione della misura di sicurezza della confisca cosiddetta allargata (o per sproporzione) per la violazione dei presupposti e dei limiti che sono stabiliti dalla legge per la sua applicazione, il che si deve ritenere ricompreso nella nozione di «l’illegalità della misura di sicurezza» ai sensi e per gli effetti dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 15525 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. 275862-01; Sez. 3, n. 4252 del 15/01/2019, COGNOME, Rv. 274946-02).
Ciò precisato, l’unico motivo Ł manifestamente infondato.

2.1. Ai fini della confisca allargata, sono necessarie e sufficienti: a) la condanna o l’applicazione della pena su richiesta per determinati reati (cosiddetti-reati-spia); b) la sproporzione tra i beni o le altre utilità di cui il condannato Ł titolare o ha la disponibilità e il suo reddito dichiarato o la sua attività economica, salva la giustificazione della legittima provenienza dei suddetti beni. Tale confisca prescinde quindi dal collegamento pertinenziale tra il reato per il quale Ł stata inflitta la condanna e i beni che ne costituiscono l’oggetto.
PoichØ l’istituto si fonda sulla presunzione (relativa) dell’acquisizione dei beni confiscati mediante un’attività illegittima (anche diversa da quella per la quale Ł intervenuta la condanna), affinchØ tale presunzione conservi la propria ragionevolezza, Ł necessario che essa sia circoscritta in un ambito di ragionevolezza temporale, dovendosi, perciò, dare conto che i beni non siano ictu oculi estranei al reato perchØ acquistati in un periodo di tempo eccessivamente antecedente alla sua commissione (Sez. 1, n. 25239 del 23/01/2024, Prevete, Rv. 286594-01; Sez. 2, n. 52626 del 26/10/2018, COGNOME, Rv. 274468-01).
2.2. Il G.i.p. del Tribunale di Trieste ha rispettato tali principi.

Posto che la pena era stata applicata su richiesta anche per il delitto di usura continuata in concorso (capo ‘a’, ex capo 14), delitto che rientra tra i reati-spia che sono previsti dall’art. 240bis cod. pen., e ribadito che il G.i.p. non doveva individuare un nesso di derivazione dei beni confiscati dall’attività illecita di usura che aveva determinato l’applicazione della pena su richiesta, lo stesso G.i.p. ha argomentato che: a) i beni in sequestro erano nella disponibilità degli imputati e che il loro ingente valore (denaro per € 115.905,00, preziosi del valore di circa € 100.000,00 e una moto di marca Ducati del valore di € 13.000,00) era sproporzionato rispetto ai redditi che erano stati dichiarati sia da NOME COGNOME (circa € 16.000,00 nel 2018, € 31.000,00 nel 2019, € 4.000,00 nel 2020) sia da NOME COGNOME (redditi inferiori a € 5.000,00 negli anni dal 2018 al 2020); b) gli imputati non avevano giustificato la legittima provenienza dei beni, in assenza di riscontri in ordine sia ai guadagni che NOME COGNOME avrebbe asseritamente tratto dalla sua attività di gigolò/accompagnatore (essendo piuttosto emerso il contrario), sia allo svolgimento di attività imprenditoriale in Germania da parte di NOME COGNOME; c) anche il criterio della ragionevolezza temporale si doveva ritenere rispettato, atteso che i primi prestiti usurari che gli imputati avevano fatto alla persona offesa NOME COGNOME risalivano al 2018 e i beni in sequestro erano stati acquistati nello stesso periodo e, comunque, non oltre l’estate 2020.
A fronte di ciò, si deve ritenere del tutto irrilevante che, nel decreto di archiviazione del 11/01/2024, il G.i.p. del Tribunale di Udine avesse, per di piø, solo ipotizzato («potendo tuttalpiø ipotizzare») la configurabilità dei reati di furto o appropriazione indebita, atteso che ciò non toglie che la confisca resti correttamente correlata ai menzionati presupposti della condanna per il reato-spia di usura continuata in concorso (compreso nell’elenco di cui all’art. 240bis cod. pen.), della disponibilità dei beni in sequestro in capo agli imputati, della
sproporzione tra il valore di tali beni e i redditi dichiarati dai due COGNOME e della mancata giustificazione della legittima provenienza degli stessi beni, oltre che rispettosa del limite della ragionevolezza temporale.

Quanto a quest’ultimo aspetto, ribadito che, diversamente da quanto mostrano di ritenere i ricorrenti, ai fini della confisca dei beni, non era necessario che gli stessi fossero «stati acquistati con i proventi del reato di usura ex art. 644 c.p.», il rispetto del limite della ragionevolezza temporale appare risultare con chiarezza dalla motivazione della sentenza impugnata e alla luce delle circostanze, che sono state evidenziate nella stessa, che i primi prestiti usurari risalivano al 2018 (nel capo ‘a’, ex capo 14, i reati erano contestati come commessi «dal 2018 almeno fino al 2 maggio 2022») e che i beni in sequestro erano stati acquistati nello stesso periodo e, comunque, non oltre l’estate 2020, con la conseguenza che si deve evidentemente escludere che tali acquisti siano stati effettuati in un periodo di tempo eccessivamente antecedente o successivo alla commissione del suddetto reato-spia di usura continuata in concorso.
A fronte di ciò, le doglianze dei ricorrenti appaiono sostanzialmente generiche o, comunque, operare dei riferimenti temporali, quale quello relativo alla «distanza di mesi», che non si possono all’evidenza ritenere configurare un periodo di tempo eccessivamente antecedente o successivo alla commissione del reato-spia di usura continuata in concorso.

Pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 ciascuno in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.