Confisca per sproporzione: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di beni, inclusi quelli intestati a familiari, nei confronti di un soggetto condannato per usura ed estorsione. La decisione si basa sulla palese sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi dichiarati dal nucleo familiare. La Corte ha ritenuto irrilevante la successiva caduta dell’aggravante mafiosa, poiché i reati contestati rientrano comunque nel novero di quelli che giustificano l’applicazione della confisca per sproporzione ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Quando i Beni Intestati ai Familiari Sono a Rischio

La confisca per sproporzione, disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale, rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’arricchimento illecito derivante da gravi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali di questa misura, chiarendo come essa possa estendersi anche ai beni formalmente intestati ai familiari del condannato. Analizziamo il caso per comprendere la portata di questa decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una condanna per concorso in usura ed estorsione, aggravata in primo grado dal metodo mafioso. A seguito della condanna, veniva disposta la confisca di un ingente patrimonio, comprendente immobili, autovetture, società e conti correnti, intestati sia all’imputato che ai suoi congiunti.

Il percorso giudiziario è stato complesso:
1. La Corte di Appello, in un primo momento, aveva dichiarato inammissibile il ricorso contro la confisca per mancanza di specificità.
2. La Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio tale decisione, rilevando una carenza di motivazione nella sentenza di primo grado riguardo al vincolo imposto sui beni.
3. La Corte di Appello, in sede di rinvio, ha nuovamente confermato la confisca, basando la sua decisione sull’art. 240-bis c.p. e sulla sussistenza di una palese sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e la capacità di investimento dimostrata.

L’imputato ha quindi proposto un ultimo ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della confisca.

L’Applicazione della Confisca per Sproporzione e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre argomenti principali:
* Sosteneva che, essendo venuta meno l’aggravante mafiosa in appello ed essendo stato assolto dal reato di associazione camorristica, non vi fossero i presupposti di “pericolosità” per giustificare la misura.
* Contestava la confisca dei beni intestati a soggetti terzi (coniuge e figli), affermando che la Corte non avesse adeguatamente motivato la discordanza tra la titolarità formale e la capacità patrimoniale di questi ultimi.
* Lamentava, infine, una specifica carenza di motivazione sulla capacità economica della moglie e dei figli in relazione all’acquisto di immobili e alla titolarità di depositi bancari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere i meccanismi della confisca per sproporzione.

Innanzitutto, i giudici hanno sottolineato che, anche senza l’aggravante mafiosa, i reati per cui è intervenuta condanna irrevocabile (usura ed estorsione) rientrano pienamente tra quelli che giustificano l’applicazione dell’art. 240-bis c.p. Il presupposto della misura non è una generica “pericolosità sociale”, ma la commissione di specifici reati-spia di un illecito arricchimento.

Il cuore della decisione risiede nella verifica della sproporzione. La Corte di Appello ha correttamente valutato la documentazione prodotta, evidenziando una netta incongruenza tra i redditi dichiarati dall’intero nucleo familiare e il valore dei beni e degli investimenti effettuati. Le giustificazioni addotte dalla difesa (un prestito e un contratto preliminare) sono state giudicate irrilevanti perché successive agli acquisti contestati.

Inoltre, la Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo ai beni intestati a terzi. Non è necessario provare la fittizietà dell’intestazione. Ciò che rileva è la piena sovrapponibilità o prossimità temporale tra la commissione dei reati da parte dell’imputato e gli investimenti effettuati dal nucleo familiare, unita all’incapacità economica di quest’ultimo di giustificare tali acquisti con fonti lecite. La presunzione si fonda sulla sproporzione stessa, che investe l’intero patrimonio familiare riconducibile al condannato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la confisca per sproporzione è uno strumento oggettivo che colpisce la ricchezza di provenienza illecita. La misura si fonda su due pilastri: la condanna per uno dei reati-presupposto e la dimostrata sproporzione tra patrimonio e reddito. La prova non deve vertere sulla titolarità formale dei beni, ma sulla loro riconducibilità economica al soggetto condannato, anche quando formalmente intestati a familiari che non dispongono di autonome capacità reddituali per giustificarli. Questa decisione riafferma l’efficacia della confisca come mezzo di aggressione ai patrimoni illeciti, anche in assenza di una condanna per reati associativi di stampo mafioso.

La confisca per sproporzione può essere applicata anche se decade l’aggravante del metodo mafioso?
Sì. La Corte ha stabilito che la misura può essere disposta se la condanna definitiva riguarda uno dei reati-presupposto elencati dall’art. 240-bis c.p., come l’usura e l’estorsione nel caso di specie, a prescindere dalla sussistenza dell’aggravante mafiosa.

Per confiscare beni intestati a familiari, è necessario provare che l’intestazione è fittizia?
No, non è strettamente necessario. La confisca è legittima quando si dimostra la sproporzione tra il patrimonio dell’intero nucleo familiare e i redditi dichiarati, e vi è una vicinanza temporale tra gli acquisti e i reati commessi dal condannato. La mancanza di capacità economica autonoma dei familiari per giustificare tali beni è un elemento chiave.

Qual è l’elemento centrale per giustificare la confisca per sproporzione?
L’elemento centrale è la sproporzione oggettiva tra il valore dei beni posseduti (direttamente o indirettamente) e il reddito dichiarato o l’attività economica svolta dal condannato, unita all’impossibilità di fornire una giustificazione credibile sulla loro provenienza lecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12139 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12139 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad Afragola il 31/05/1966

avverso la sentenza del/12/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli, decidendo a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Seconda Sezione penale della Corte di cassazione, confermava la confisca disposta nei confronti di COGNOME NOME in relazione alla commissione dei reati di concorso in usura in danno di esercenti

attività imprenditoriale dal 2004 al 2005 e concorso in estorsione, aggravata dal metodo mafioso.

Sono stati oggetto di confisca immobili, autovetture, società, conti correnti, polizze assicurative intestate all’imputato e ai congiunti.

Ripercorrendo brevemente l’iter del procedimento:

-con la sentenza di primo grado veniva disposta la confisca dei beni in sequestro. -con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 2 dicembre 2019 veniva dichiarata l’inammissibilità dell’atto di appello proposto dal COGNOME con riguardo alla decisione in ordine alla confisca, Ad avviso dei giudici di secondo grado, le critiche mosse dall’appellante sul punto erano prive di specificità.

la Corte di cassazione annullava la sentenza di secondo grado limitatamente al punto relativo alla confisca. I giudici di legittimità sottolineavano che la sentenza di primo grado non offriva alcuna giustificazione in ordine al vincolo imposto, limitandosi a stabilire che lo stesso colpiva i beni già oggetto di sequestro. Rispetto alla carenza di ogni motivazione, assente anche graficamente, l’atto di appello invocava giustificazioni sia in ordine all’inquadramento giuridico del vincolo (di sproporzione, diretta, per equivalente, obbligatoria etc.), sia in ordine alle ragioni che lo sorreggevano.
-la sentenza impugnata ha confermato le statuizioni di confisca di cui alla sentenza del Tribunale di Napoli, rilevando la sussistenza dei presupposti applicativi della confisca ex art. 240-bis cod. pen.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione COGNOME deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 240-bis cod. pen., nella parte in cui la Corte territoriale, adita in sede di rinvio, ha disposto la confisca dei beni appartenenti al ricorrente ed ai familiari applicando la confisca c.d. “in casi particolari”.

Nei confronti di Barra il Tribunale di Napoli è intervenuto con sentenza assolutoria per il reato di associazione camorristica denominata “clan COGNOME” per non aver commesso il fatto e, in relazione a tale capo, si è formato il giudicato parziale.

Il Tribunale di Napoli, quale il giudice della prevenzione, ha rigettato la richiesta di misura personale per difetto di attualità della pericolosità sociale rilevando che, dal 2009, l’imputato è ininterrottamente detenuto.

Infine, la Corte d’appello territoriale ha riformato la prima sentenza per il reato di usura di cui al capo 12) sostenendo l’insussistenza della aggravante della agevolazione mafiosa.

In altre parole, si parla di pericolosità, tale da giustificare la confisca senza, però, motivare in punto di comprovata pericolosità nel momento acquisitivo del bene.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 240-bis cod. pen. nella parte in cui la Corte territoriale adita in sede di rinvio ha disposto la confisca dei beni appartenenti a soggetti terzi rispetto al ricorrente applicando la confisca c.d. “in casi particolari” senza congrua motivazione rispetto alla discordanza tra titolarità formale e capacità patrimoniale dei terzi nel momento acquisitivo del bene.

2.3 Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 240-bis cod. pen., nella parte in cui la Corte territoriale adita in sede di rinvio ha disposto la confisca dei beni appartenenti a soggetti terzi, rispetto al ricorrente, applicando la confisca c.d. “in casi particolari” senza congrua motivazione rispetto alla capacità patrimoniale della signora COGNOME e dei figli con riferimento alle acquisizioni immobiliari ed alla titolarità delle somme di cui ai libretti di deposito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non può trovare accoglimento.

Il primo motivo è infondato.

La Corte territoriale, in particolare, ha evidenziato la sproporzione tra redditi ed entrate del nucleo familiare del ricorrente, da un lato, e la capacità di investimento, risparmio ed acquisito dello stesso, dall’altro, valutando la documentazione prodotta dall’appellante, sia con riguardo alla sua posizione, sia a quella del coniuge, ritenendo, in particolare, irrilevanti, ai fini del giudizio sul punto, il prestito erogato in favore dell’imputato in data 16 febbraio 2009 (in quanto successivo alle spese ed agli investimenti indicati), e il contratto preliminare di vendita stipulato in data 5 marzo 2005.
3.11 secondo ed il terzo motivo di ricorso sono erroneamente ritenuti fondati sulla circostanza della fittizietà dell’intestazione dei beni al coniuge e ai figli, e, conseguentemente, sul diritto del ricorrente – per la carenza dei presupposti per disporre la confisca – alla restituzione in suo favore di quei beni.

Le questioni dedotte, nei termini indicati in ricorso, in relazione a tali beni, in particolare con riferimento alla insufficienza della sola presunzione fondata sulla sproporzione tra valore dei beni intestati e reddito dichiarato dal terzo, prevista dall’art. 240-bis cod. pen. solo nei confronti dell’imputato, e della capacità patrimoniale del coniuge, non appaiono, pertanto, rilevanti ai fini del giudizio.

Quanto ai presupposti applicativi della misura nei confronti di beni intestati all’imputato, al di là della ritenuta erroneamente sussistenza anche dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, i reati oggetto di condanna irrevocabile appaiono rientrare nella previsione dell’istituto di cui all’art. 240-bis cod. pen.

Nel caso in esame, la Corte di Appello, con motivazione che appare congrua e coerente con gli elementi evidenziati, ha verificato la sproporzione dei redditi pervenendo a tale conclusione attraverso la valutazione dei redditi dichiarati (dell’imputato e del nucleo familiare), e della documentazione prodotta dalla difesa in relazione alle ulteriori fonti economiche del ricorrente, ritenuta non rilevante ai fini del giudizio -, e rilevato, inoltre, la piena sovrapponibilità o comunque prossimità temporale tra investimenti, acquisiti e risparmi del nucleo familiare e commissione dei reati da parte dell’imputato.
Né appaiono emergere ulteriori profili di valutazione – riferibili specificamente a ciascun singolo bene intestato al ricorrente in relazione, in particolare, ai tempi e modi di acquisto – idonei a superare le considerazioni espresse nella sentenza impugnata, non potendosi, peraltro, ritenere necessaria ai fini della disposta confisca la previa sottoposizione dei beni a sequestro (cfr. Sez. 1, n. 43812 del 16/04/2018, COGNOME, Rv. 274485 – 01).

4.AI rigetto del ricorso consegue la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 gennaio 2025

27 MAR 2025

SEZIONE VI PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.