Confisca per sproporzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di denaro e di uno smartphone disposta nei confronti di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La motivazione della Corte d’appello, basata su una generica pregressa attività illecita, è stata ritenuta insufficiente. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca standard richiede un nesso causale diretto con il reato specifico. Inoltre, ha stabilito che la nuova normativa sulla confisca per sproporzione non può essere applicata retroattivamente a fatti antecedenti la sua entrata in vigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: i limiti alla retroattività e il nesso causale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22019/2024) offre importanti chiarimenti sui presupposti per la confisca di beni e denaro in caso di condanna per reati di lieve entità legati agli stupefacenti. La decisione si sofferma sul fondamentale principio del collegamento eziologico e sui limiti temporali di applicazione della nuova disciplina sulla confisca per sproporzione, rappresentando un punto di riferimento cruciale per la difesa in ambito penale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale per il reato di spaccio di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La Corte di Appello, pur riducendo la pena, confermava la confisca di una somma di denaro pari a 385 euro e di uno smartphone. L’imputato ricorreva quindi in Cassazione, lamentando due vizi principali: una motivazione carente sulla quantificazione della pena e, soprattutto, l’illegittimità della confisca.

Secondo la difesa, i giudici di merito avevano disposto la confisca sulla base di una generica e non provata “pregressa attività di spaccio”, senza dimostrare un legame diretto e specifico tra i beni sequestrati e il reato per cui era intervenuta la condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, offrendo una disamina precisa dei principi che regolano la materia della confisca.

Il Vizio di Motivazione sulla Confisca

Il motivo di ricorso relativo alla confisca è stato giudicato fondato. I giudici hanno definito la motivazione della Corte d’Appello come “apodittica e non coerente”. La Cassazione ha ribadito che la confisca standard, prevista dall’art. 240 del codice penale, non può essere giustificata da un vago sospetto o da una generica attività criminale pregressa. È invece necessario un “collegamento eziologico”, ovvero un nesso causale diretto e provato, tra il bene in sequestro (il denaro e il telefono) e lo specifico episodio di spaccio che ha portato alla condanna. In assenza di tale prova rigorosa, la confisca diventa illegittima.

I Limiti della Nuova Normativa sulla Confisca per sproporzione

Il punto più innovativo della sentenza riguarda l’analisi della nuova normativa sulla confisca per sproporzione. Una recente modifica legislativa (L. 159/2023) ha inserito il reato di spaccio di lieve entità tra i delitti che possono giustificare la confisca allargata (o per sproporzione) ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale. Questo tipo di confisca permette di aggredire i beni di cui il condannato non può giustificare la legittima provenienza, quando il loro valore è sproporzionato rispetto al suo reddito.

Tuttavia, la Corte ha chiarito un aspetto fondamentale: il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole. Poiché la sentenza di primo grado nel caso di specie era stata emessa nel novembre 2022, prima dell’entrata in vigore della nuova legge, quest’ultima non poteva essere applicata. La legge applicabile rimane quella vigente al momento del fatto e del primo giudizio. Di conseguenza, l’unica forma di confisca possibile era quella ordinaria dell’art. 240 c.p., che, come detto, richiede una motivazione molto più rigorosa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri del diritto penale. In primo luogo, il principio di legalità e tassatività in materia di misure di sicurezza patrimoniali come la confisca. La motivazione del provvedimento che dispone la confisca non può basarsi su mere congetture, ma deve ancorarsi a prove concrete che dimostrino il nesso tra il bene e il reato. Un riferimento generico a una “vita dedita allo spaccio” non soddisfa questo requisito di rigore probatorio. In secondo luogo, il principio di irretroattività della legge penale più severa, sancito dall’art. 2 del codice penale e dall’art. 200, che impedisce di applicare la nuova disciplina sulla confisca per sproporzione a situazioni giuridiche consolidate prima della sua entrata in vigore. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente al punto della confisca, rinviando a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nei procedimenti penali, specialmente quelli relativi a reati che, pur considerati di lieve entità, possono avere conseguenze patrimoniali significative. Viene riaffermata la netta distinzione tra la confisca ordinaria, che esige la prova di un legame diretto con il reato, e la confisca per sproporzione, soggetta a presupposti specifici e a limiti temporali di applicazione invalicabili. Per gli operatori del diritto, la decisione costituisce un monito a non estendere analogicamente istituti ablativi in assenza di una chiara base normativa e di un solido impianto probatorio.

Quando è legittima la confisca di denaro o beni in un processo per spaccio di lieve entità?
La confisca è legittima, ai sensi dell’art. 240 c.p., solo se viene provato un “collegamento eziologico”, cioè un nesso causale diretto, tra i beni sequestrati e lo specifico reato per cui è avvenuta la condanna. Non è sufficiente un generico riferimento a una pregressa attività illecita.

La nuova legge sulla confisca per sproporzione si applica ai reati commessi in passato?
No. La Corte ha stabilito che la nuova normativa, che estende la confisca per sproporzione anche ai reati di spaccio di lieve entità, non è retroattiva. Si applica la legge in vigore al momento della sentenza di primo grado, in rispetto del principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

È necessaria una motivazione dettagliata per una pena inferiore alla media prevista dalla legge?
No. La sentenza ribadisce che il giudice non è tenuto a fornire una specifica e dettagliata motivazione quando irroga una pena base che si colloca al di sotto del “medio edittale”, ovvero del valore intermedio tra il minimo e il massimo della sanzione prevista per quel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22019 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME, nato a Venezia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 14/04/2023 della Corte di appello di Venezia, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per l’imputato la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 7 novembre 2022 il Tribunale di Venezia ha condannato NOME COGNOME per il reato del capo B) – violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – e l’ha assolto dal reato del capo A), art. 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990 – .

Con sentenza in data 14 aprile 2023 la Corte di appello di Venezia, riconosciute le generiche, gli ha ridotto la pena.

Il ricorrente lamenta il vizio di motivazione in merito alla pena (primo motivo) e in merito alla confisca (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato perché la Corte territoriale è partita dalla pena base di anni 1 di reclusione ed euro 1.350 di multa, inferiore al medio edittale, per il reato dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ridotta per le generiche nella massima estensione e ulteriormente ridotta per il rito. Al contrario di quanto prospettato dall’imputato, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto del medio edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288-01), che, nello specifico, è pari ad anni 2 di reclusione.
E’ fondato, invece, il secondo motivo di ricorso sulla confisca. La Corte territoriale ha giustificato l’apprensione della somma di euro 385 e del telefono cellulare I-phone in virtù dell’accertata pregressa attività di spaccio, con motivazione apodittica e non coerente con la condanna per il reato dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Infatti, la confisca dell’art. 240 cod. pen. non è consentita in assenza di collegamento eziologico con lo specifico reato per cui è intervenuta la condanna (Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, Lanzi, Rv. 272204 01).
Va rilevato inoltre che, in seguito alla modifica introdotta all’art. 85-bi d.P.R. n. 309 del 1990, dall’art. 4, comma 3-bis del d.l. 15 settembre 2023, n. 123, introdotto dalla legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159, il reato dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 è stato inserito fra i delitt presupposto della confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen. Tuttavia, la novella si applica retroattivamente entro i limiti dettati dall’art. 200, comma primo, cod. pen., sicché, ai fini della individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge in vigore al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado (Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285602-01).
Nel caso in esame, la sentenza con cui è stata disposta la confisca risale al 7 novembre 2022, per cui non è consentita alcuna applicazione retroattiva e l’unica confisca applicabile è quella dell’art. 240 cod. pen. che richiede una più rigorosa motivazione.

S’impone, pertanto, limitatamente alla confisca i l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia. Si dichiara invece irrevocabile l’accertamento di responsabilità ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso, il 3 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.