Confisca per sproporzione: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza di un Tribunale che applicava la confisca del denaro trovato in possesso di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ritenuto legittima sia la confisca diretta, come provento del reato, sia la confisca per sproporzione sulla somma residua, data l’assenza di una giustificazione credibile sulla sua provenienza. La difesa dell’imputato, basata sulla vendita di un’auto avvenuta molto tempo prima, è stata giudicata inattendibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Quando il Denaro Ingiustificato Diventa Prova

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 20591/2024 offre un’importante lezione sulla confisca per sproporzione in materia di reati di droga. Il caso analizza la legittimità della confisca di una somma di denaro trovata in possesso di un individuo condannato per spaccio, evidenziando come l’incapacità di fornire una giustificazione credibile sulla provenienza del denaro possa portare alla sua acquisizione da parte dello Stato.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Cremona, con una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento), aveva condannato un uomo per plurimi episodi di detenzione e cessione di cocaina. Oltre alla pena detentiva, il Tribunale aveva disposto la confisca di una somma di denaro sequestrata all’imputato. L’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza non avesse specificato chiaramente il titolo giuridico della confisca e che, in ogni caso, l’applicazione della confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.) fosse errata. A sua discolpa, sosteneva che il denaro fosse il ricavato della vendita di un’autovettura avvenuta circa un anno e mezzo prima dei fatti.

La Confisca e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che il Tribunale aveva correttamente motivato la sua decisione, applicando due diversi tipi di confisca in base alla provenienza del denaro.

La Distinzione tra Confisca Diretta e per Sproporzione

La Suprema Corte ha evidenziato come una parte del denaro fosse stata correttamente sottoposta a confisca diretta ai sensi dell’art. 240 c.p. Questa somma era stata identificata come il provento diretto delle cessioni di droga a un acquirente specifico, le cui transazioni (prezzo, frequenza) erano state dettagliatamente descritte nel capo d’imputazione. Per la somma residua, invece, è stata applicata la confisca per sproporzione. Questa misura scatta quando un condannato per determinati reati (tra cui lo spaccio) possiede beni o denaro di valore sproporzionato rispetto al proprio reddito e non è in grado di giustificarne la legittima provenienza. In questo caso, l’imputato non ha fornito giustificazioni adeguate, rendendo legittima la confisca.

L’Irrilevanza dell’Ipotesi di ‘Spaccio Lieve’ e la Giustificazione Inattendibile

La difesa aveva tentato di sostenere che il reato fosse riconducibile allo ‘spaccio da strada’ di lieve entità, per il quale, all’epoca dei fatti, la confisca allargata era esclusa. La Cassazione ha smontato questo argomento, precisando che la condanna era avvenuta per l’ipotesi base del reato (art. 73, comma 1), che permetteva tale misura. Inoltre, la Corte ha definito ‘tutt’altro che illogica’ la valutazione del Tribunale circa l’inverosimiglianza della giustificazione fornita dall’imputato. Conservare in casa, in banconote di piccolo taglio, il ricavato della vendita di un’auto avvenuta un anno e mezzo prima è stato considerato un racconto non credibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: la presunzione che il denaro o i beni di cui un condannato per specifici reati non può giustificare la provenienza siano frutto di attività illecite. La confisca per sproporzione non richiede la prova di un nesso diretto tra il bene e il singolo reato per cui si è condannati, ma si basa sulla sproporzione patrimoniale e sulla mancanza di una spiegazione plausibile. La sentenza ribadisce che il giudice di merito ha il potere di valutare la credibilità delle giustificazioni fornite dall’imputato, e che una spiegazione illogica o inverosimile, come quella presentata nel caso di specie, non è sufficiente a superare la presunzione di illecita provenienza.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale sull’importanza e l’applicabilità della confisca per sproporzione come strumento di contrasto all’accumulazione di ricchezza illecita. Dimostra che, di fronte a una condanna per reati come lo spaccio, l’onere di dimostrare la provenienza lecita del proprio patrimonio si sposta sull’imputato. Una giustificazione tardiva, generica o palesemente inverosimile non sarà sufficiente a proteggere i beni dall’aggressione statale, confermando l’efficacia di questa misura nel colpire i patrimoni di origine criminale.

Quando è possibile applicare la confisca per sproporzione del denaro trovato in possesso di un imputato per spaccio?
È possibile quando il soggetto condannato non è in grado di fornire una giustificazione plausibile e credibile sull’origine del denaro, e il suo valore risulta sproporzionato rispetto ai suoi redditi leciti. In tali circostanze, si presume che la somma derivi da attività criminali.

La giustificazione della vendita di un’auto, avvenuta molto tempo prima, è sufficiente a evitare la confisca?
No, secondo questa sentenza, tale giustificazione può essere considerata illogica e inattendibile dal giudice. Il notevole lasso di tempo tra la vendita (in questo caso, un anno e mezzo) e il ritrovamento del denaro, unito alla conservazione in contanti di piccolo taglio, mina la credibilità della spiegazione.

La confisca per sproporzione si applica anche ai reati di ‘spaccio di lieve entità’?
La sentenza chiarisce che, al momento in cui il reato in esame è stato commesso, la confisca per sproporzione era esclusa per l’ipotesi di lieve entità (Art. 73, comma 5). Tuttavia, la Corte sottolinea che una recente modifica legislativa (D.L. 123/2023) ha esteso l’applicabilità di questa misura a tutti i reati previsti dall’art. 73, inclusa l’ipotesi lieve.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20591 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20591 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 06/10/2023 dal Tribunale di Cremona

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN IIFATTO

Con sentenza del 06/10/2023, il Tribunale di Cremona ha applicato a COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di giustizia in relazione ai reati di illecita detenzione e cessione di cocaina a lui ascritti ai capi 1) a 3) della rubrica. Il Tribunale disponeva altresì, tra l’altro, la confisca danaro in sequestro.

Ricorre per cassazione l’COGNOME, a mezzo del proprio difensore, censurando la sentenza per non aver precisato con chiarezza il titolo giuridico della confisca. Si deduce comunque l’erronea applicazione sia dell’art. 240-bis cod. pen. (dato che la vicenda presentava le caratteristiche dello “spaccio da strada”, e che la somma era stata giustificata per l’avvenuta vendita di un’autovettura), sia

dell’art. 240 cod. pen. (non essendovi prova certa della riconducibilità del danaro all’attività di spaccio).

CONSIDERATO :IN DIRITTO

Deve preliminarmente osservarsi che non può essere presa in considerazione la requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, trasmessa in data 27/03/2024 e quindi tardivamente.

Il ricorso è infondato.

Il Tribunale di Cremona ha invero adeguatamente motivato la propria statuizione relativa alla confisca del danaro trovato al ricorrente, evidenziandone l’applicabilità sia – ai sensi dell’art. 240 cod. pen. – quanto al danaro costituen il provento delle cessioni a COGNOME NOME NOMEal prezzo di Euro 35 a dose) contestate all’imputato ai capi 1) e 3) della rubrica, sia quanto alla somma residua di cui l’COGNOME aveva la disponibilità in assenza di adeguate giustificazioni, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 240-bis cod. pen.
3.1. Deve in particolare osservarsi, quanto alla confisca diretta, che risulta infondato il rilievo difensivo concernente la mancata precisazione del titolo giuridico: il capo 3) della rubrica precisa infatti sufficientemente sia l’impor versato per ogni transazione dal COGNOME, sia la frequenza con cui quest’ultimo acquistava lo stupefacente dall’COGNOME (3-4 volte alla settimana nel periodo giugno 2022-giugno 2023: cfr. sull punto anche le dichiarazioni del COGNOME richiamate a pag. 1 della sentenza, nelle quali si fa decorrere l’anno dal 29/06/2022).
3.2. Quanto alla confisca per sproporzione, correlata alla detenzione di cocaina di cui al capo 2 (accertata il 29/06/2023), va evidenziata anzitutto l’inconsistenza dell’argomento difensivo secondo cui la vicenda sarebbe da ricondurre al c.d. spaccio da strada, assumendo rilievo assorbente il fatto che, per il predetto reato, è stato applicato il comma 1 dell’art. 73, e non il comma 5.

È solo opportuno aggiungere che invece, se fosse stata ritenuta l’ipotesi lieve, la confisca per sproporzione sarebbe stata inapplicabile ratione temporis (attesa la natura pacificamente sanzionatoria delll’istituto), essendo il reato stato consumato prima della recente modifica dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 (disposizione introdotta per estendere ai reati di cui all’ari:. 73 l’applicazio dell’art. 240-bis cod. pen). Infatti, prima dell’entrata in vigore dell’art. 4, comm 3-bis, d.l. 15/09/2023 n. 123 (conv. dalla I. 13/11/2023, n. 159), da tale applicazione era espressamente esclusa l’ipotesi lieve di cui al comma 5, laddove invece l’attuale testo dell’art. 85-bis consente à confisca per sproporzione per tutti i reati di cui all’art. 73.
Va infine evidenziata l’infondatezza anche delle censure formulate in ordine al percorso argomentativo tracciato dal Tribunale. Appare infatti tutt’altro che illogica la valutazione di inverosimiglianza espressa con riferimento alla giustificazione

addotta dall’imputato, secondo il quale la somma contante in suo possesso, occultata in casa in banconote di piccolo taglio, costituiva il ricavato della vendit di un’autovettura, avvenuta nel dicembre 2021 e quindi circa un anno e mezzo prima dei fatti per cui è causa.

Le considerazioni sin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.N11.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 3 aprile 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.