Confisca per sproporzione: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di beni intestati fittiziamente a un terzo, ma riconducibili a un soggetto socialmente pericoloso. La sentenza sottolinea che, in assenza di prove concrete sulla provenienza lecita dei fondi, la correlazione temporale tra il periodo di pericolosità e l’acquisto dei beni è sufficiente a giustificare la misura ablativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Quando il Patrimonio Supera il Reddito

La confisca per sproporzione rappresenta uno degli strumenti più efficaci nel contrasto alla criminalità economica. Essa consente allo Stato di aggredire i patrimoni illeciti accumulati da soggetti socialmente pericolosi, anche quando non è possibile dimostrare un legame diretto tra un singolo reato e uno specifico bene. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali di questa misura, chiarendo il ruolo della correlazione temporale e l’onere della prova a carico della difesa. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso: Misure di Prevenzione e Beni Sospetti

Il caso trae origine da una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale) e patrimoniale (confisca di beni) disposta nei confronti di un soggetto ritenuto abitualmente dedito a traffici illeciti. La misura patrimoniale aveva colpito diversi beni, tra cui unità immobiliari, un’attività commerciale e alcuni veicoli, formalmente intestati alla sorella del soggetto ma ritenuti nella sua piena disponibilità.

La Corte d’Appello, giudicando in sede di rinvio, aveva confermato sia la misura personale sia, in parte, la confisca, ritenendo che il valore dei beni fosse sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati dai fratelli e che non vi fosse una giustificazione plausibile per la loro provenienza. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione su più fronti.

La Difesa: Tentativi di Giustificare il Patrimonio

I ricorrenti hanno lamentato una presunta carenza di motivazione riguardo ai flussi finanziari illeciti che avrebbero alimentato gli acquisti. Secondo la difesa, i giudici non avrebbero adeguatamente considerato alcune fonti di reddito lecite, tra cui:

* La riscossione di buoni postali.
* Una somma di denaro ricevuta da un’altra sorella.
* Redditi maturati in anni precedenti al periodo di pericolosità sociale contestato.

Inoltre, per uno degli immobili, è stata avanzata la tesi di un acquisto originario da parte del proposto in un’epoca non sospetta, seguito da un trasferimento fittizio alla sorella per sottrarlo a pretese della moglie in fase di separazione. Per un’altra proprietà, la difesa ha evidenziato una presunta illogicità della decisione, che aveva restituito un veicolo costoso ma confermato la confisca di un immobile di valore inferiore acquistato l’anno successivo.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca per Sproporzione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le censure infondate e, in alcuni casi, generiche. La sentenza offre importanti chiarimenti sui presupposti applicativi della confisca per sproporzione.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio cardine: in materia di confisca per sproporzione, non è necessaria la dimostrazione di un nesso di causalità diretto tra i proventi di una specifica attività illecita e l’acquisto di un bene. È sufficiente accertare una correlazione temporale tra il periodo in cui si manifesta la pericolosità sociale del soggetto e il momento dell’arricchimento patrimoniale. La pericolosità sociale del proposto, derivante dal suo stabile inserimento in attività di narcotraffico, è stata considerata di per sé fonte di ingenti guadagni illeciti, a fronte di capacità reddituali lecite modeste, ai limiti dell’indigenza.

I giudici hanno poi smontato le argomentazioni difensive, definendole generiche e prive di riscontri probatori concreti. La difesa, secondo la Corte, si è limitata ad affermare l’esistenza di fonti lecite (buoni postali, dazioni di denaro) senza quantificarle né dimostrare che tali somme non fossero già state disperse o utilizzate per altre finalità. L’onere di fornire una giustificazione credibile e documentata della provenienza del denaro spetta a chi subisce la misura, onere che in questo caso non è stato assolto.

Anche la tesi del trasferimento fittizio di un immobile è stata smentita dai dati processuali, che indicavano un acquisto diretto da terzi. Infine, la presunta illogicità tra la restituzione di un veicolo e la confisca di un immobile di minor valore è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché la valutazione sulla sproporzione deve considerare la situazione patrimoniale e reddituale complessiva in un dato periodo, inclusi altri investimenti effettuati nello stesso arco temporale.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la confisca per sproporzione si fonda su un giudizio di tipo indiziario basato sulla correlazione temporale e sulla manifesta sproporzione tra patrimonio e reddito. Di fronte a tali elementi, spetta all’interessato fornire la prova rigorosa della provenienza lecita dei beni, non essendo sufficienti mere allegazioni o congetture. La decisione conferma l’efficacia di questo strumento nel colpire le ricchezze accumulate illecitamente, anche quando queste vengono schermate attraverso intestazioni fittizie a familiari o terzi.

È necessaria la prova di un legame diretto tra i proventi di un reato e l’acquisto di un bene per disporre la confisca per sproporzione?
No. La sentenza chiarisce che non è richiesta una stretta correlazione derivativa tra la condotta illecita e l’investimento. È sufficiente il riscontro di una correlazione temporale tra il periodo di pericolosità sociale del soggetto e il momento di acquisizione dei beni, unitamente alla sproporzione rispetto ai redditi leciti.

A chi spetta l’onere di provare la provenienza lecita dei fondi utilizzati per l’acquisto di beni sproporzionati?
L’onere spetta alla persona che subisce la misura di prevenzione. La difesa deve fornire una dimostrazione concreta e specifica della provenienza lecita delle somme. Secondo la Corte, non sono sufficienti affermazioni generiche su risparmi passati o aiuti da familiari se non supportate da adeguate prove documentali.

La fittizia intestazione di un bene a un familiare è sufficiente a proteggerlo dalla confisca?
No. Se emerge che la disponibilità effettiva del bene è riconducibile al soggetto socialmente pericoloso, l’intestazione formale a un terzo viene considerata uno schermo formale e non impedisce la confisca. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la sorella fosse stata utilizzata sistematicamente per mascherare gli investimenti del fratello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11680 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11680 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 15/03/1971

NOME NOME nato a POZZUOLI il 01/07/1976

avverso il decreto del 09/01/2020 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

CONSIDERATO IN FATTO

1.Con il decreto descritto in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, giudicando in sede di rinvio in esito all’annullamento disposto dalla seconda sezione di questa Corte con sentenza del 26 maggio 2016, ha confermato la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale comminata dal Tribunale di Salerno ai danni di NOME COGNOME ritenuto abitualmente dedito a traffici illeciti di matrice lucro genetica ( per più fa reato sanzionati ai sensi degli artt. 73 e 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 commessi dal 2000 al 2010); al contempo, ha parzialmente confermato la confisca disposta in primo grado relativa a diverse utilità (unità immobiliari, una attività di impresa finalizzat commercio di prodotti del tabacco e alcuni veicoli) ascritte alla disponibilità di NOME
pur se formalmente intestate alla sorella NOME disponendo la restituzione dei veicoli in origine sottoposti a vincolo.

Interpone ricorso la difesa del proposto e della terza interessata e sotto il versante della violazione dell’ad 24 d.lgs. n. 159 del 2011 e della assoluta assenza di motivazione su alcuni snodi essenziali della decisione contrastata, evidenzia:

l’assenza di motivazione quanto ai flussi finanziari illeciti derivanti dalle condott criminali apprezzate a sostegno della pericolosità sociale del ricorrente, veicolate nell’acquisto delle utilità sottoposte a confisca;

con riguardo al bene sub 1) del decreto (situato in Eboli, INDIRIZZO, la Corte di appello non avrebbe considerato le disponibilità finanziarie garantite ai fratelli COGNOME dalla riscossione di alcuni buoni postali, riscossi nel 2005 e della somma di euro 40.000 ricevuta dalla sorella NOME, né quelle reddituali maturate dai due germani negli anni precedenti al 2000, il tutto sul presupposto, errato in diritto, per il quale il rapport perequazione andava effettuato tra l’esborso affrontato per l’acquisto di ciascuna utilità e il reddito maturato nell’esercizio di riferimento;
sempre con riguardo al medesimo cespite, la Corte avrebbe omesso di considerare che il bene in questione venne prima acquistato dal proposto nel 1998 e dunque in epoca antecedente alla pericolosità sociale considerata dal decreto impugnato e poi trasferito fittiziamente alla sorella NOME nel 2003, al fine di evitare che sullo stesso potess rivendicare pretesa alcuna la moglie separata del fratello NOME, aspetti questi destinati anche a riverberarsi sulle disponibilità della terza interessata giacché era altrettanto fittizio l’esborso riportato nel relativo rogito;
quanto all’immobile di INDIRIZZO Eboli, la decisione sarebbe affetta da evidente illogicità, avendo la Corte per un verso disposto la restituzione dell’autoveicolo acquistato dalla terza interessata nel 2004 per l’importo di euro 16.000 circa, ritenuto compatibile con le relative capacità reddituali e di contro confermato la confisca della detta unità immobiliare per la cui acquisizione, l’anno immediatamente successivo, la ricorrente ebbe ad affrontare un esborso certamente più modesto, pari a soli 3000 euro, certamente compatibile con le sue possibilità alla luce di quanto ritenuto per l’anno precedente, il tutto sempre senza considerare le pregresse capacità reddituali e le disponibilità correlate alla liquidazione dei buoni postali;
quanto alla impresa individuale destinata alla rivendita al dettaglio di prodotti del tabacco descritta al punto 4, il decreto avrebbe integralmente trascurato di considerare la disponibilità finanziaria garantita dalla sorella NOME con il prelievo bancari documentato dalla difesa (per un importo di euro 41.000).

RITENUTO IN DIRITTO

1.11 ricorso riposa su censure quantomeno infondate e merita in coerenza la reiezione.

Non coglie nel segno, e per più ragioni, il rilievo inerente alla carenz argomentativa che nel caso vizierebbe il decreto gravato riguardo alla provvista finanziaria garantita dalle specifiche situazioni illecite valorizzate a sostegno dell pericolosità sociale di NOME COGNOME poi veicolate negli acquisti relativi alle utili confiscate.

In primo luogo, perché la censura pare presupporre una necessaria dimostrazione della correlazione derivativa che dovrebbe legare la condotta illecita sintomatica della pericolosità sociale, i profitti ricavati dalla stessa e gli investimenti attinti dall’azi prevenzione, assunto evidentemente distonico rispetto ad una confisca argomentata, come quella di specie, sul presupposto della inadeguata perequazione reddituale del proposto. Aspetto, questo, che in coerenza rende inconferente la doglianza, non occorrendo, in tale ipotesi, tale stretta conseguenzialità tra tali momenti di verific bastando al fine il semplice riscontro della correlazione temporale tra fatti espressione della pericolosità sociale e momenti di acquisizione delle utilità da ablare.
Che, poi, nel caso il tipo di condotta criminale valorizzata a sostegno della pericolosità, oltre a risultare ontologicamente foriera di proventi illeciti, sia stata an fonte concreta di guadagni ingenti veicolati nelle utilità confiscati è conclusione che trova adeguato sostegno logico nella definitività del giudizio di pericolosità, che per il ti prescelto, presuppone proprio la predominanza dei ricavi criminali rispetto alle lecite capacità di mantenimento del proposto; nei riferimenti agli ingenti guadagni garantiti dalla solida inserzione di COGNOME nel settore criminale del narcotraffico territorial esplicitamente segnalati dai giudici del merito (si vedano i cenni contenuti alla pagina 11, ultimi tre capoversi, con riguardo alle condotte illecite tenute a cavallo tra il 199 2000) ma anche implicitamente desumibili dal tenore del provvedimento ( là dove si dà riscontro, per le condotte tenute tra il 2005 e il 2010, della primazia se non del monopolio che caratterizzava la presenza del ricorrente sul mercato dell’hashish nell’ebolitano: si veda pagina 12, primi due capoversi); infine, dal confronto comparato tra le capacità reddituali del ricorrente, piuttosto modeste, ai limiti dell’indigenza, e gli investime effettuati nelle utilità confiscate.
3.Ciò premesso, nessuna delle censure prospettate riguardo alla ablazione delle singole utilità attinte dal decreto gravato e messe in discussione dall’impugnazione merita l’accoglimento.

3.1. Con riguardo al bene sub 1) del decreto (situato in Eboli, INDIRIZZO, la difes fa leva, con argomentazioni che per il verso risultano estese anche ad altre utilutà interessate dalla confisca, sulle disponibilità finanziarie garantite ai fratelli COGNOME d

liquidazione di alcuni buoni postali, riscossi nel 2005; alla somma di euro 40.000, ricevuta dalla sorella NOME; alle disponibilità reddituali maturate dai due germani negli anni precedenti al 2000.

Si tratta di deduzioni tutte connotate dalla genericità della relativa asserzione.

Rispetto ai buoni postali, non se ne precisa l’ammontare né si evoca il substrato probatorio pretermesso a conferma del dato. Ciò al pari di quanto è a dirsi per la dazione garantita dalla sorella NOME, solo affermata, non diversamente, del resto, dalle disponibilità reddituali maturate antecedentemente all’anno 2000, non definite dal punto di vista quantitativo ma anche prive di una conferma probatoria immediata: i risparmi maturati negli anni e riportati contabilmente a nuovo negli esercizi successivi impongono, in capo a che li evoca, la dimostrazione, a monte, dei redditi prodotti e, a valle, dell relativa collocazione statica, così da sostenere che la relativa disponibilità non sia stat neutralizzata, nel tempo, dalle ordinarie ragioni di dispersione del capitale acquisito.
La circostanza, poi, che il bene fosse stato acquistato nel 1998 dal proposto e poi rivenduto fittiziamente alla sorella NOME nel 2003, al fine di evitare che sullo stesso potess rivendicare pretesa alcuna la moglie separata di NOME, è immediatamente smentita dalla Corte territoriale (si veda la pagina 16 del decreto gravato): il bene venne acquistato direttamente dalla moglie di COGNOME nel 1998 e poi rivenduto apparentemente alla sorella del proposto nel 2003, dati questi che si pongono in termini di marcata distonia rispetto alla prospettazione difensiva, rendendola manifestamente infondata.
3.2. Quanto all’immobile di INDIRIZZO Eboli, oltre alle ragioni di genericità sop rassegnate, va anche rimarcato che il tipo di censura che il ricorso prospetta (la distonia logica tra la restituzione dell’autoveicolo acquistato dalla terza interessata nel 2004 per l’importo di euro 16.000 circa, ritenuto compatibile con le relative capacità reddituali e la conferma della confisca della detta unità immobiliare per la cui acquisizione, l’anno immediatamente successivo, la ricorrente ebbe ad affrontare un esborso certamente più modesto, pari a soli 3000 euro), al più dà corpo ad una ipotesi di illogicità manifesta, estranea ai vizi prospettabili in sede di legittimità nella materia che occupa.
Manifesta illogicità della quale, peraltro, si può fondatamente dubitare se si considera che nel 2005, accanto al bene di INDIRIZZO, la COGNOME ebbe a fare altri rilevan investimenti in assenza di una valida giustificazione reddituale, mentre, nel 2004 (anno di acquisto del mezzo restituito), le sue capacità reddituali erano le più rilevanti d periodo monitorato, seppur sempre inadeguate.

Le censure mosse, infine, riguardo alla riferibilità del bene alla disponibilità d proposto non meritano approfondimento per la apoditticità che ne connota il portato, in quanto prive di un confronto specifico con l’argomentare speso dai giudici del merito sul tema.

3.3. Il contenuto della penultima censura proposta dal ricorso ( esposta alla pagina 13 dell’impugnazione), malgrado la confusione che ne connota la rubrica ( che fa

espressamente riferimento al bene sub 3 del decreto anche se poi, nello sviluppo della relativa doglianza, non si confronta in alcun modo con l’argomentare tracciato, per tale utilità, dalla Corte del merito), appare rivolta ad aggredire la motivazione del decreto impugnato riguardo all’impresa individuale avente sede in INDIRIZZO di Eboli (bene sub 4 del decreto), considerato il tenore dei rilievi prospettati (inequivoco in ta senso il cenno alla consegna in contanti del corrispettivo per l’acquisto).
Finisce in coerenza per fondersi e sovrapporsi con l’argomentare speso con l’ultimo rilievo (pagina 15 del ricorso) che, facendo esplicito riferimento all’acquisizione dell’util descritta al punto 4) del decreto (per l’appunto la citata impresa individuale di commercio al dettaglio di prodotti del tabacco), tratta delle asserite disponibilità finanziarie garan ai due ricorrenti dalla sorella NOME tramite prelievi in contanti operati dal conto corrente di sua immediata pertinenza.

3.3.1. In relazione a tale utilità, il ricorso è aspecifico nel contrastare la decisi impugnata laddove evidenzia, alla luce delle acquisizioni rese, che il pagamento relativo alla detta licenza per la tabaccheria venne effettuato dalla NOME NOME in contanti (per 35.000 euro) prima del rogito; consegna resa alla presenza del proposto, che ebbe poi ad occuparsi della gestione insieme alla sorella.

Il dato in sé corrobora adeguatamente l’idea della provenienza delle somme dalla disponibilità illecita del proposto, anche alla luce dell’intero insieme di vicende acquisit che danno conto della sistematica utilizzazione della sorella NOME quale schermo formale per gli investimenti operati da NOME.

3.3.2. Vero è che il decreto pretermette integralmente l’aspetto relativo alla provvista che, secondo la difesa, sarebbe stata garantita dalla sorella NOME tramite i citati prelievi operati sul proprio conto corrente, aspetto che in tesi potrebbe giustificare relativo pagamento in contanti. In disparte l’incertezza offerta dal ricorso sulla possibil sovrapponibilità della provvista in questione con quella parimenti rivendicata in relazione al bene di cui al punto 1) del decreto ( si veda sopra, § 2), resta da dire che anche sul punto spicca l’eccessiva genericità della prospettazione difensiva, mancando la puntuale indicazione di elementi, pretermessi dai giudici del merito, utili ad attestar probatoriamente che il prelievo assertivamente operato dalla sorella NOME nel maggio del 2004 venne effettivamente consegnato ai fratelli nel settembre dello stesso anno per procedere all’acquisto della licenza, così da relegare la prospettazione difensiva ad ambiti di mera valenza congetturale.
3.3.3. Per il resto, anche in parte qua, il ricorso si richiama ad affermate capacità finanziarie di NOME COGNOME (pag. 14) peraltro in contrasto logico con l’affermazione per la quale la provvista nell’occasione venne garantita dalla sorella NOME

Da qui la definitiva infondatezza delle censure difensive.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese pro ssr uali.

Così è deciso, 11/02/2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il!

COGNOME

GLYPH

NOME

residente

NOME

SEZIONE VI PENALE

24 MAR 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.