Confisca per sproporzione: la Cassazione chiarisce

Tre individui sono stati condannati per spaccio di lieve entità. Il tribunale aveva confiscato oltre 2.700 euro trovati in loro possesso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che solo 40 euro costituivano il profitto diretto del reato. Per la somma restante, il giudice del rinvio dovrà valutare se applicare la nuova disciplina sulla confisca per sproporzione, verificando la sproporzione tra il denaro e i redditi leciti degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: la Cassazione chiarisce l’applicazione ai reati lievi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26810 del 2024, affronta un tema di grande attualità e rilevanza pratica: l’applicazione della confisca per sproporzione ai reati in materia di stupefacenti di lieve entità. La pronuncia è fondamentale perché chiarisce come e quando può essere confiscato il denaro trovato in possesso di un imputato, distinguendo nettamente tra il profitto diretto del reato e le somme la cui provenienza lecita non è giustificata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dal Piccolo Spaccio alla Questione di Legittimità

Il caso nasce da una condanna, emessa a seguito di patteggiamento, nei confronti di tre persone per detenzione e spaccio di modiche quantità di sostanze stupefacenti (hashish e cocaina), un reato qualificato come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il Tribunale di Roma aveva disposto la confisca e l’acquisizione al patrimonio dello Stato dell’intera somma di denaro sequestrata agli imputati, pari a 2.705,00 euro. La motivazione del Tribunale si basava sulla presunta “palese provenienza dall’attività illecita”, desunta dalle modalità di custodia dello stupefacente e dal contesto generale dei fatti.

L’Oggetto del Ricorso: La Confisca del Denaro

I difensori degli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio la legittimità della confisca dell’intera somma. La difesa ha sostenuto che il profitto diretto del reato contestato era chiaramente identificabile e molto limitato: agli imputati era stata addebitata la cessione di due dosi di cocaina per un totale di 40 euro. Pertanto, secondo la tesi difensiva, solo questa cifra poteva essere considerata “profitto del reato” e, di conseguenza, essere oggetto di confisca ai sensi dell’art. 240 del codice penale. La confisca della somma eccedente era, a loro avviso, illegittima in quanto mancava il nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato specifico per cui era stata applicata la pena.

La Confisca per Sproporzione e la Nuova Legge

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno alla distinzione tra due diversi tipi di confisca e all’impatto di una recente modifica legislativa.

La distinzione tra confisca del profitto e confisca allargata

La Corte ribadisce un principio consolidato: la confisca ordinaria, prevista dall’art. 240 c.p., può avere ad oggetto solo le cose che costituiscono il profitto diretto e immediato del reato per cui si procede. Nel caso di specie, questo profitto era quantificabile in soli 40 euro. La confisca di somme ulteriori, sulla base di un mero sospetto di provenienza illecita da altre e non meglio precisate attività di spaccio, non è consentita da questa norma.

L’applicabilità della nuova norma sulla confisca per sproporzione

Qui interviene l’elemento di novità. La Corte rileva che la legge n. 159 del 2023, entrata in vigore il 15 novembre 2023, ha modificato l’art. 85 bis del Testo Unico Stupefacenti. Questa modifica ha esteso l’applicabilità della cosiddetta confisca per sproporzione (o allargata, ex art. 240 bis c.p.) anche ai reati di lieve entità. Questo tipo di confisca permette di aggredire i beni di cui il condannato non può giustificare la provenienza lecita e che risultano di valore sproporzionato rispetto al suo reddito o alla sua attività economica.

Il punto cruciale è che il reato era stato commesso prima dell’entrata in vigore della nuova legge (ottobre 2023), ma la sentenza di primo grado era stata emessa dopo (gennaio 2024). La Cassazione risolve la questione temporale affermando che la confisca è una misura di sicurezza patrimoniale, non una pena. Come tale, non è soggetta al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, ma al principio tempus regit actum: si applica la legge in vigore al momento della sua applicazione da parte del giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla base di queste premesse, la Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Il Tribunale di Roma ha errato nel confiscare l’intera somma come se fosse profitto del reato contestato. Avrebbe invece dovuto, dopo aver isolato i 40 euro di profitto diretto, valutare se per la somma residua ricorressero i presupposti della confisca per sproporzione, resi applicabili dalla nuova legge. Tale valutazione, che implica un accertamento sulla sproporzione tra il denaro e le fonti di reddito lecite degli imputati, non era stata effettuata.

Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al punto della confisca, rinviando il caso al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà quindi compiere una duplice valutazione: da un lato, determinare l’esatta misura del profitto del reato; dall’altro, verificare se il denaro restante possa essere oggetto di confisca allargata, accertando la sproporzione e l’assenza di una giustificazione lecita della sua provenienza.

Le Conclusioni: Cosa Cambia in Pratica

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la necessità di un rigoroso accertamento del nesso causale tra il bene da confiscare e il reato specifico oggetto di giudizio quando si applica la confisca ordinaria. In secondo luogo, chiarisce che le nuove e più severe norme sulla confisca per sproporzione per i reati di lieve entità si applicano a tutte le decisioni emesse dopo la loro entrata in vigore, anche se i fatti sono precedenti. Questo significa che, per il denaro di cui non si riesce a giustificare la provenienza, il rischio di confisca è ora concreto anche per chi viene condannato per fatti di spaccio di lieve entità, a condizione che il giudice svolga l’apposita e necessaria verifica sulla sproporzione patrimoniale.

È possibile confiscare tutto il denaro trovato in possesso di una persona condannata per un piccolo spaccio?
No, non automaticamente. La Cassazione distingue: si può confiscare solo la somma che rappresenta il profitto diretto del reato specificamente contestato (in questo caso, 40 euro). Per il resto del denaro, deve essere valutata l’applicazione della confisca per sproporzione, che richiede requisiti diversi.

La nuova legge che estende la confisca per sproporzione ai reati lievi si applica anche a fatti commessi prima della sua entrata in vigore?
Sì. Secondo la Corte, la confisca è una misura di sicurezza patrimoniale e non una pena. Pertanto, si applica la legge in vigore al momento della decisione del giudice e non quella in vigore al momento del fatto, non essendo soggetta al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

Cosa deve fare il giudice per disporre la confisca per sproporzione?
Il giudice deve verificare se i beni o il denaro in questione siano di valore sproporzionato rispetto al reddito o all’attività economica dell’imputato e se quest’ultimo non sia in grado di giustificarne la legittima provenienza. Si tratta di un accertamento specifico che va oltre la semplice commissione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26810 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26810 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro:

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 gennaio 2024, il Tribunale di Roma, su concorde richiesta formulata dalle parti, ha applicato a NOME COGNOME, COGNOME e COGNOME per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, la pena di anni uno, mesi otto di reclusione ed C 1.800 di multa ciascuno. L’applicazione della pena è stata disposta con riferimento a fatti del 3 ottobre 2023. Agli imputati è stato contestato di aver detenuto a fini di spaccio gr. 1 di hashish e gr. 1,92 di cocaina e di aver ceduto a terzi due dosi di cocaina, rispettivamente di gr. 0,23 e di gr. 0,25.
Il Tribunale ha disposto «la confisca e l’acquisizione al patrimonio dello Stato del denaro sequestrato» ritenendo «palese la sua provenienza dalla attività illecita intrapresa dagli imputati, avuto riguardo alle modalità di custodia dello stupefacente ed al contesto in cui si sono verificati i fatti».

Contro la sentenza, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto tempestivo ricorso per mezzo del comune difensore cui hanno conferito apposito mandato.

Col primo motivo, i ricorrenti si dolgono che il Tribunale non abbia motivato riguardo all’insussistenza delle condizioni che avrebbero consentito di pronunciare sentenza ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

Col secondo motivo, deducono violazione di legge per avere il Tribunale disposto la confisca di tutto il denaro in sequestro ancorché i fatti – consistiti nel detenzione di modeste quantità di sostanza stupefacente e nella cessione di due dosi di cocaina – siano stati qualificati come violazioni dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90.

Premesso che la somma in sequestro è complessivamente pari ad C 2.705,00 (C 1.405,00 sequestrati a COGNOME; C 100,00 sequestrati a COGNOME NOME; C 1.200,00 sequestrati a COGNOME COGNOME), il difensore dei ricorrenti osserva che, in caso di applicazione della pena per violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, il denaro trovato nella disponibilità dell’imputato può essere confiscato solo in presenza dei presupposti di cui all’art. 240, comma 1, cod. pen. e questa norma prevede la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, ovvero il lucro e vantaggio economico che si ricava direttamente e indirettamente dalla sua commissione. La sentenza impugnata ha sostenuto che la somma sequestrata fosse provento di spaccio, ma non ha tenuto conto del fatto che agli imputati è stata contestata la cessione di due dosi di cocaina e gli acquirenti hanno detto di aver pagato 20 euro per ogni dose. Secondo il difensore, mancando il nesso di pertinenzialità tra il reato per cui è applicata la pena e la somma di denaro
rinvenuta nella disponibilità dei ricorrenti, questa somma avrebbe dovuto essere restituita. Inoltre, trattandosi di violazione dell’art. 73, comma 5, non potrebbero trovare applicazione gli artt. 85 bis d.P.R n. 309/90 e 240 bis cod. pen.

Il Procuratore generale ha presentato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro con rinvio al Tribunale di Roma per nuovo giudizio sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, il secondo è ammissibile e fondato.

Con riferimento al primo motivo, basta osservare che la censura proposta esula dai limiti di ammissibilità del ricorso per Cassazione previsti dall’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen. perché il vizio dedotto (omessa motivazione riguardo all’insussistenza delle condizioni che avrebbero consentito di pronunciare sentenza ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.) non attiene all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, al qualificazione giuridica del fatto e neppure all’illegalità della pena.
È ammissibile, invece il secondo motivo, avente ad oggetto l’applicazione della misura di sicurezza della confisca. Ponendo fine al contrasto che si era profilato in materia, le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito, infatti, che è ricorribile per cassazione, per vizio di motivazione, la sentenza di patteggiamento che disponga una misura di sicurezza, ove questa non abbia formato oggetto di pattuizione tra le parti (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep.17/07/2020, Savin, Rv. 279348).

Oltre ad essere ammissibile, il motivo è fondato. Con la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. può essere disposta la confisca facoltativa ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen. e dunque, per quanto qui rileva, la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato; vale a dire: del vantaggio economico che ha diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto (fra le tante: Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436; Sez. 2, n. 53650 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268854; Sez. 6, n. 33226 del 14/07/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv.264941). Con riferimento ai reati in materia di stupefacenti tale previsione è ripresa dall’art. 73, comma 7 bis, d.P.R. n. 309/90 in base al quale, nel caso di condanna o di applicazione di pena su richiesta delle parti ex
art. 444 cod. proc. pen., è ordinata la confisca delle cose che ne sono il profitto o il prodotto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile – fatta eccezione per il delitto di cui all’art. 73 comma 5 – la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente a tale profitto o prodotto. Poiché, ai fini della confisca, il profitto deve derivare dal rea oggetto del giudizio, la giurisprudenza di legittimità è concorde nell’escludere che gli artt. 240 cod. pen. e 73, comma 7 bis, d.P.R. n. 309/1990, consentano la confisca di somme rinvenute nella disponibilità di chi sia imputato della mera detenzione di sostanze stupefacenti, non essendo possibile fare riferimento a pregresse condotte di vendita non oggetto di imputazione (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv. 283248 e, in motivazione, Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, COGNOME, Rv.265247). Nel caso oggetto del presente giudizio, agli imputati è stata contestata la cessione di due dosi di cocaina al prezzo di 20 euro ciascuna sicché il profitto del reato in relazione al quale è stata disposta l’applicazione della pena è pari ad C 40,00 e solo questa somma avrebbe potuto essere confiscata ai sensi dell’art. 240 cod. pen.
5. Come noto l’art. 85 bis d.P.R. n. 309/90 è stato modificato dalla legge 13 novembre 2023 n. 159. Prima di tale modifica la disposizione in esame estendeva l’operatività dell’art. 240 bis cod. pen. ai delitti previsti dall’art. 73 del citato d.P.R. «esclusa la fattispecie di cui al comma 5», ma tale limitazione è venuta meno dopo l’entrata in vigore della legge n. 159/2023. Pertanto, a far data dal 15 novembre 2023, la così detta confisca «per sproporzione» è consentita anche quando sia applicata una pena per violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90.
Il Collegio ritiene che questa nuova disciplina sia applicabile nel caso oggetto del presente giudizio, ancorché i fatti per cui si procede siano stati commessi il 3 ottobre 2023. Ai sensi dell’art. 236, comma 1, n. 2) cod. pen., infatti, la confisca è una misura di sicurezza patrimoniale e la sua applicabilità rispetto al tempo non è soggetta al principio di irretroattività, ma alle disposizioni contenute nell’art. 20 cod. pen. (si veda, con specifico riferimento all’art. 12 sexies del d.l. 8 giugno 1992: Sez. 1, n. 44534 del 24/10/2012, Ascone, Rv. 254698).
L’art. 200 cod. pen. è stato sempre interpretato nel senso che, mentre non può applicarsi una misura di sicurezza per un fatto che al momento della sua commissione non costituiva reato, è invece possibile tale applicazione per un fatto di reato per il quale originariamente non era prevista la misura. Si è sottolineato, infatti, che il principio di irretroattività della legge penale riguarda le nor incriminatrici e non le misure di sicurezza, correlate alla situazione di pericolosità.

Nel disciplinare l’applicabilità delle misure di sicurezza rispetto al tempo, il legislatore ha previsto: nell’art. 200, comma 1, che le misure di sicurezza siano «regolate dalla legge in vigore nel tempo della loro applicazione»; nell’art. 200, comma 2, che, «se la legge del tempo in cui deve eseguirsi la misura di sicurezza è diversa, si applica la legge in vigore al tempo dell’esecuzione». L’art. 200, comma 2, però, non è richiamato dall’art. 236 cod. pen.; dunque non si applica alla confisca che, infatti, può essere eseguita senza compiere alcuna valutazione sull’esistenza di una attuale pericolosità sociale, verifica che è richiesta, invece, per l’esecuzione delle misure di sicurezza personali.
Come è stato opportunamente sottolineato (Sez. 6, n. 21491 del 16/02/2015, Meluzio, Rv. 263768, pag. 11 della motivazione): il richiamo testuale al tempo di «applicazione» della misura, «implica il riconoscimento della relatività del principio di retroattività, nel senso che esso deve necessariamente confrontarsi con lo stato del procedimento applicativo della misura stessa».

Ne consegue che, con riferimento alla confisca di cui all’art. 240 bis cod. pen., la legge della applicazione è quella in vigore nel momento in cui la confisca viene disposta. Per quanto riguarda la confisca di prevenzione patrimoniale tale principio è stato declinato nel senso che «il tempo di applicazione della misura si identifica necessariamente con quello della decisione di primo grado, anche se negativa, perché l’appello costituisce una fase eventuale in cui viene operato un controllo devolutivo sul provvedimento già emesso» (Sez. 6, n. 21491. del 16/02/2015, Meluzio, Rv. 263768).
Applicando questi principi al caso in esame si deve osservare che la sentenza impugnata è stata pronunciata il 9 gennaio 2024, quando la modifica dell’art. 85 bis d.P.R. n. 309/90 era già in vigore. Pertanto, nell’adottare la statuizione relativa alla sorte del denaro in sequestro, il giudice avrebbe dovuto valutare se ricorressero le condizioni per la confisca prevista dall’art. 240 bis cod. pen. (cfr. Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285602; Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, COGNOME Aquino, Rv. 286103).
6. Per quanto esposto, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla confisca del denaro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Roma che dovrà valutare: da un lato, se e in che misura le somme oggetto di sequestro possano essere considerate come profitto del reato; dall’altro, se si tratti di denaro del quale gli imputati possano giustificare provenienza, oppure si tratti di somme sproporzionate ai loro redditi o alle loro attività economiche.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca del denaro con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Roma n diversa persona fisica. Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così deciso il 4 giugno 2024

GLYPH

Il Consigliere- ensore

Il Pr sgente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.