Confisca per sproporzione: il reddito illecito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca per sproporzione di 1.600 euro. La Corte ribadisce che il ricorso è limitato alla violazione di legge e non può riesaminare i fatti. La motivazione dei giudici di merito, che hanno ritenuto la somma di provenienza illecita sulla base del ruolo criminale del soggetto e del suo reddito insufficiente, è stata giudicata adeguata e non meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8126 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nelle misure di prevenzione patrimoniale: la confisca per sproporzione. Questo provvedimento, finalizzato a colpire i patrimoni di origine illecita, si basa sulla palese discrepanza tra i beni posseduti e i redditi dichiarati. La sentenza in esame chiarisce i ristretti limiti entro cui è possibile contestare tali misure in sede di legittimità, confermando un orientamento ormai consolidato.

I Fatti del Caso: Una Confisca Basata su Indizi Gravi

Il caso trae origine da un decreto della Corte di appello che confermava la confisca di 1.600 euro giacenti sul conto corrente di un soggetto. Secondo i giudici di merito, tale somma era da considerarsi di provenienza illecita. L’analisi economico-finanziaria del nucleo familiare del proposto aveva infatti evidenziato una totale assenza di redditi leciti sufficienti a coprire le esigenze primarie di vita, rendendo impossibile la formazione di qualsiasi risparmio.

Sebbene il soggetto avesse percepito redditi da lavoro dipendente per alcuni anni, questi non superavano i 1.000 euro mensili, una cifra inadeguata a sostenere la famiglia e ad accumulare la somma confiscata. A questo dato si aggiungeva un elemento determinante: il proposto era stato condannato in via definitiva per gravi reati, tra cui estorsione, e indicato come figura apicale di un’associazione mafiosa. Le indagini avevano rivelato che egli era il destinatario di ingenti proventi illeciti e che, come emerso da intercettazioni, si sentiva in diritto di sostenere la propria famiglia grazie a tali somme.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Confisca per Sproporzione

Il proposto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione solo apparente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno richiamato il principio consolidato (ius receptum) secondo cui, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge. In questa nozione rientra anche il vizio di motivazione, ma solo nelle sue forme più gravi: l’assenza totale o la mera apparenza.

La Corte ha specificato che una motivazione è “apparente” solo quando è “del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal Giudice di merito”. Non è possibile, quindi, utilizzare il ricorso per proporre una diversa interpretazione delle prove o una rilettura dei fatti, come tentato dalla difesa. Nel caso di specie, la decisione dei giudici di merito era tutt’altro che apparente.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra un vizio di motivazione ammissibile e un tentativo inammissibile di riesame del merito. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’appello avesse fornito una motivazione congrua e logica per giustificare la confisca per sproporzione. I giudici di merito avevano costruito un solido quadro indiziario basato su più elementi:

1. Incapacità Reddituale: L’analisi dei redditi leciti dimostrava l’impossibilità oggettiva di accumulare risparmi.
2. Pericolosità Sociale Qualificata: Il ruolo di vertice del proposto in un’associazione criminale e le condanne per reati lucrativi fornivano una spiegazione plausibile all’origine illecita del denaro.
3. Prove Specifiche: Le risultanze di altre indagini e le intercettazioni ambientali confermavano che il soggetto viveva grazie ai proventi delle attività criminali della cosca.

La Corte ha concluso che le argomentazioni del ricorrente non evidenziavano un’autentica motivazione apparente, ma si limitavano a contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici, proponendo una lettura alternativa. Tale operazione è preclusa nel giudizio di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la lotta ai patrimoni illeciti attraverso la confisca per sproporzione si basa su una valutazione logica degli indizi. Quando l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito è sorretto da una motivazione coerente e completa, che illustra chiaramente il percorso logico seguito per ritenere un bene di provenienza illecita, le possibilità di successo di un ricorso in Cassazione sono estremamente ridotte. La difesa deve concentrarsi sulla dimostrazione di una palese violazione di norme di legge o su una motivazione talmente carente da essere equiparabile alla sua assenza, non potendo sperare in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Quando è ammesso il ricorso in Cassazione contro un decreto di confisca di prevenzione?
Il ricorso è ammesso soltanto per violazione di legge. Tale nozione include anche la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, ma non permette un riesame dei fatti o una diversa valutazione delle prove.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in una sentenza?
Si tratta di una motivazione che, pur esistendo formalmente, è priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, tanto da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice. È un vizio che equivale a un’assenza di motivazione.

Come può essere giustificata una confisca anche per una somma modesta?
La confisca è giustificata quando gli accertamenti dimostrano una totale incapacità del soggetto di produrre redditi leciti sufficienti non solo a risparmiare, ma anche a sostenere le essenziali esigenze di vita. Se a ciò si aggiunge la prova del suo coinvolgimento in attività criminali lucrative, anche una piccola somma può essere considerata di provenienza illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8126 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8126 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 14/4/2023

Visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 14 aprile 2023 la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato il decreto emesso dal Tribunale della stessa città con cui nei confronti di NOME COGNOME è stata disposta la confisca della somma di euro 1.600,00.

Avverso l’anzidetto decreto ha proposto ricorso per cassazione il difensore del proposto, che ha dedotto violazione di legge e motivazione apparente in ordine alla disposta confisca della somma presente sul conto corrente, che sarebbe frutto di attività lecita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento.

Siffatto principio, enunciato con riferimento alla disciplina previgente rispetto al D.Igs. n. 159/2011, è valido tuttora, in quanto l’art. 10, comma 3, di tale decreto, pure richiamato dall’art. 27, comma 2, per le misure reali, prevede espressamente che il ricorso in cassazione avverso il decreto della Corte di appello può essere presentato solo per violazione di legge.

Ciò esclude che nel giudizio di legittimità possano essere dedotti meri vizi della motivazione, che si traducano in forme di illogicità ovvero in una diversa interpretazione degli elementi dimostrativi, valutati dai Giudici di merito. Di contro, sono rilevanti solo quei vizi che concretizzino un’ipotesi di motivazione assente ovvero apparente, intesa quest’ultima come motivazione «del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal Giudice di merito», trattandosi di vizio che sostanzia una «inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali» (così, tra le tante, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01).
Alla luce di tale regula iuris deve rilevarsi che l’ordinanza impugnata resiste ai rilievi censori.

Il Tribunale ha ritenuto che la somma, presente nel conto corrente sequestrato, pari a 1.600,00 euro, dovesse considerarsi di provenienza illecita, atteso che gli accertamenti economico-finanziario sul nucleo familiare del proposto avevano messo in luce l’assoluta carenza di redditi da fonte lecita, sufficienti al sostentamento ed alle essenziali esigenze di vita. Il proposto risultava avere percepito redditi da lavoro dipendente solo dal 2011 al 2016; redditi che nel 2011 ammontavano ad euro 2.507 euro, nel 2012 ad euro 6.937
e dal 2013 al 2016 a circa 11.000,00 euro annuali: somme che non avrebbero, in ogni caso, consentito di soddisfare adeguatamente le necessità quotidiane della vita del proposto e del suo nucleo familiare e che non potevano costituire una riserva.

Il Tribunale ha precisato che l’esiguità della somma in deposito non era in grado di mutare tale contesto, non potendo essa essere risparmiata da un soggetto che, comunque, non raggiungeva un reddito di 1.000,00 euro mensili e che, di contro, era stato condannato in relazione a molteplici episodi estorsivi.

Dagli atti di indagine del procedimento “RAGIONE_SOCIALE” risultava, infatti, che il proposto non era un soggetto dedito al lavoro dipendente ma un capo di un sodalizio mafioso, impegnato quotidianamente nell’attività di direzione e organizzazione della cosca. In particolare, per come emerso dalla sentenza, passata in giudicato, resa nel suindicato procedimento, gli ingenti proventi estorsivi, incamerati dagli imprenditori che si stavano occupando della ristrutturazione del Museo Archeologico di Reggio Calabria, erano espressamente destinati “a NOME“. Del resto, dalle captazioni ambientali del 30 maggio 2013 si evinceva che il proposto affermava «a chiare lettere di sentirsi in pieno diritto di sostenere sé stesso e la famiglia grazie all’incameramento di somme da parte di coloro che, per concessione della cosca, avevano avuto la possibilità di lavorare» nonché di avere “percentuali” su tutte le attività illecite, poste in essere sul territorio.
In definitiva, il Tribunale ha sottolineato che non residuavano dubbi sulla circostanza che le entrate del proposto fossero costituite da proventi derivanti dal suo ruolo apicale nella compagine associativa.

A fronte di tali argomentazioni deve rilevarsi che le doglianze formulate dal ricorrente non sono consentite, in quanto con le stesse, lungi dall’evidenziare un’ipotesi di motivazione apparente, nel senso innanzi esposto, egli ha proposto una rilettura delle emergenze procedimentali valorizzate nel decreto impugnato, caratterizzato da una motivazione congrua, di certo idonea ad illustrare le ragioni della decisione.

Il ricorso è, quindi, inammissibile e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ragioni di esonero, della somma di euro 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 14/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.