Confisca per sproporzione: il mutuo non salva l'immobile

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di due immobili acquistati tramite l’accollo di un mutuo. Secondo la Corte, la stipula di un finanziamento non è sufficiente a dimostrare la provenienza lecita delle risorse se esiste una manifesta sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dal soggetto, già ritenuto socialmente pericoloso. L’onere di provare la capacità di rimborsare il debito con fondi leciti ricade sull’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: L’Acquisto con Mutuo non Garantisce la Legittimità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 19215/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure di prevenzione patrimoniali: l’acquisto di un immobile tramite un mutuo bancario non è, di per sé, sufficiente a scongiurare la confisca per sproporzione. Questo caso evidenzia come il fulcro della valutazione giudiziaria non sia la modalità di finanziamento, ma la capacità dell’acquirente di dimostrare la provenienza lecita delle risorse economiche necessarie a sostenere l’investimento, rate comprese.

I Fatti di Causa

Due persone si sono viste confiscare due immobili a seguito di un provvedimento del Tribunale, successivamente confermato dalla Corte d’Appello. La confisca era stata disposta sulla base di una evidente sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dai due soggetti. Nel ricorso per Cassazione, i ricorrenti hanno sostenuto che i giudici avessero commesso un errore di diritto. La loro tesi si fondava sul fatto che l’acquisto era avvenuto tramite l’accollo di un mutuo a lungo termine, con scadenza nel 2040. Pertanto, secondo la difesa, non si poteva affermare che il pagamento fosse stato effettuato con proventi illeciti, trattandosi di un adempimento futuro. Contestavano inoltre come puramente congetturale l’ipotesi che le future rate sarebbero state pagate con denaro di origine illegale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la validità della confisca. I giudici hanno chiarito che, secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, la stipula di un mutuo ipotecario non costituisce una prova automatica della legittimità dell’operazione. Al contrario, in presenza di una accertata pericolosità sociale del soggetto e di una chiara sproporzione tra redditi e patrimonio, si può presumere che anche il ricorso al credito sia strumentale a occultare o investire proventi di attività illecite.

Le Motivazioni: la Sproporzione e l’Onere della Prova

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di confisca per sproporzione. La Corte ha ribadito che, di fronte a un’evidente discrepanza tra il patrimonio posseduto e la capacità reddituale lecita, l’onere di dimostrare la provenienza legittima dei fondi si inverte, ricadendo sul soggetto proposto. Nel caso specifico, i ricorrenti non solo non avevano redditi dichiarati sufficienti a giustificare l’acquisto (considerando anche l’accollo del mutuo), ma uno di essi era stato riconosciuto come socialmente pericoloso per la sua dedizione ad attività illecite (traffico di stupefacenti) già da prima dell’acquisto immobiliare.

La Corte ha specificato che l’accollo del mutuo non è diverso, ai fini di questa valutazione, dalla stipula di un nuovo finanziamento. L’operazione finanziaria, in questo contesto, viene vista come un mezzo per agevolare la realizzazione di attività illecite, fornendo una disponibilità economica altrimenti ingiustificabile. Pertanto, la presunzione di illecita provenienza si estende non solo alla provvista già utilizzata per pagare le rate scadute, ma anche a quella che verrà impiegata per le rate future. I ricorrenti, non avendo fornito alcuna prova contraria sulla disponibilità di risorse lecite sufficienti a sostenere il piano di ammortamento, non hanno superato questa presunzione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: nelle misure di prevenzione, la facciata lecita di un’operazione finanziaria come un mutuo non è sufficiente a proteggere un bene dalla confisca. Se il quadro generale indica una sproporzione patrimoniale e una pericolosità sociale, spetta all’interessato fornire una prova rigorosa e dettagliata della provenienza lecita di ogni risorsa impiegata. La decisione sottolinea che il controllo dello Stato non si ferma al momento dell’acquisto, ma si estende alla capacità economica di sostenere gli impegni finanziari futuri. Per i cittadini e gli operatori del diritto, ciò significa che la trasparenza e la tracciabilità dei flussi finanziari sono essenziali per tutelare il proprio patrimonio da misure così invasive, specialmente in contesti dove emergono indizi di attività illecite.

L’acquisto di un immobile con un mutuo bancario esclude la possibilità di una confisca per sproporzione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’accensione di un mutuo non dimostra di per sé la legittima provenienza dei fondi. È necessario fornire la prova di disporre di risorse lecite e sufficienti a sostenere il pagamento delle rate, altrimenti il bene può essere confiscato se sussiste una sproporzione con i redditi dichiarati e una pericolosità sociale del soggetto.

Su chi ricade l’onere della prova in un procedimento di confisca per sproporzione?
L’onere della prova ricade sul soggetto che subisce la misura di prevenzione. A differenza del processo penale, non è lo Stato a dover provare l’origine illecita dei fondi, ma è l’interessato a dover dimostrare la legittima provenienza del proprio patrimonio e delle risorse utilizzate per acquistarlo.

La confisca può riguardare anche il valore corrispondente alle rate del mutuo non ancora pagate?
Sì. La Corte ha stabilito che la presunzione di illecita provenienza dei fondi si estende anche alle rate future del mutuo. La sproporzione reddituale e la pericolosità sociale del soggetto rendono verosimile, fino a prova contraria, che anche le risorse future destinate a estinguere il debito avranno un’origine illecita, giustificando così la confisca dell’intero immobile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19215 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19215 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a LOCRI( ITALIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a CANTÙ( ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con il decreto di cui in epigrafe la corte di appello di l’Aquila, sezione misure di prevenzione, confermava il decreto del tribunale di l’Aquila del 20.12.2022, con cui era stata disposta la confisca di due beni immobili nella disponibilità di COGNOME NOME e di COGNOME NOME.

Avverso il decreto della corte territoriale, di cui chiedono l’annullamento, hanno proposto tempestivo ricorso per cassazione, con due distinti atti di impugnazione, fondati su di un unico motivo ad essi comune, i suddetti COGNOME e COGNOME, lamentando violazione di legge, con riferimento agli artt. 125, co. 3, c.p.p., 16 e 24, d.lgs. n. 159 del 2011, in quanto la corte territoriale sarebbe incorsa in un vero e proprio errore di diritto, posto che il prezzo per l’acquisto dei beni immobili di cui si discute è stato corrisposto grazie a un mutuo bancario erogato ai due ricorrenti, le cui rate andranno a scadere nel lontano primo gennaio del 2040, sicché non può sostenersi che il suddetto pagamento sia stato effettuato con proventi delle attività illecite, trattandosi di pagamento che sarà adempiuto solo a distanza di numerosi anni.
Rilevano, inoltre, i ricorrenti come sia meramente congetturale, dunque apparente, la motivazione con cui la corte territoriale ha evidenziato che l’evidente sproporzione fra i redditi dichiarati e il prezzo di acquisto degli immobili, compresa l’entità dell’accollo, renderebbe verosimilmente illecita la provenienza della provvista da utilizzarsi per il pagamento delle rate non ancora scadute, apparendo una mera eventualità che le rate di mutuo non ancora scadute verranno corrisposte con proventi di attività illecite che il COGNOME andrà a commettere in futuro.
Con requisitoria scritta del 20.12.2023 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede i ricorsi vengano rigettati.

I ricorsi vanno dichiarati inammissibili per le seguenti ragioni.

Al riguardo si osserva che, alla luce dell’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, la strumentalità di un credito derivante dalla concessione di un mutuo ipotecario al proposto, può presumersi, fino a prova contraria, nei casi di corrispondenza temporale tra

l’insorgenza del credito e l’accertata pericolosità sociale, dovendosi ritenere che l’incrementata disponibilità di mezzi finanziari sia senz’altro idonea ad agevolare, pur indirettamente, la realizzazione delle attività illecite (cfr., ex plurimis . , Sez. 5, n. 1869 del 17/11/2021, Rv. 282734; Sez. 6, n. 14143 del 06/02/2019, Rv. 275533).

In applicazione di tali principi si è ritenuta legittima, ad esempio, la confisca di un terreno acquistato con mutuo ipotecario, erogato nel periodo in cui si erano manifestati gli indizi di appartenenza del proposto ad un sodalizio mafioso, nonché la sperequazione tra acquisti ed entrate del medesimo (cfr. la già citata Sez. 6, n. 14143 del 06/02/201.9, Rv. 275533). Tanto premesso, non vi è ragione per non estendere tali principi anche alla fattispecie che ci occupa, in cui, come riconoscono gli stessi ricorrenti, la maggior parte del prezzo di vendita di entrambi i beni immobili, acquistati nel 2010, è stata oggetto di accollo della quota del mutuo frazioNOME concesso alla parte venditrice, con prima scadenza all’1.7.2010 e ultima all’1.1.2040, posto che, come affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, in caso di accollo la scelta di sostituire integralmente un debitore all’altro (se del caso modulando anche diversamente il tenore dell’obbligo) non si differenzia da quella della originaria erogazione del mutuo (cfr. Sez. 6, n. 27692 del 19/05/2021, Rv. 281821). Orbene, la corte territoriale ha evidenziato, con puntuale argomentazione, senza che sul punto i ricorrenti abbiano articolato specifiche censure, la sussistenza di un’evidente sproporzione fra i redditi dichiarati e il prezzo di acquisto degli immobili, compresa l’entità dell’accollo, intervenuto in un periodo di tempo in cui era già emersa la pericolosità sociale del COGNOME, dedito ad attività illecita nel settore del commercio di sostanze stupefacenti a decorrere dall’anno 2008.
Su tale sproporzione e sulla mancanza di capacità reddituale dei ricorrenti per far fronte agli oneri derivanti dall’accollo, evidenziata dal contenuto delle dichiarazioni dei redditi per gli anni d’imposta 2008, 2009, 2010 e 2011, i giudici di merito hanno correttamente fondato la propria valutazione sulla illecita provenienza, sia della provvista utilizzata sino a ora per il pagamento delle rate dei mutui scadute, sia di

quella che verrà utilizzata per il pagamento di quelle non ancora in scadenza.

A fronte di tale limpido argomentare i ricorrenti svolgono rilievi del tutto generici, non confrontandosi realmente con il contenuto della motivazione, articolando, peraltro, censure sulla tenuta della motivazione (che certo, per le ragioni già esposte, non può ritenersi apparente), non consentite in questa sede (cfr. (Sez. U., 29.5.2014, n. 33451, rv. 260246; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, Rv. 266365).

In particolare i ricorrenti sono venuti meno all’onere di allegazione difensiva che su essi gravava in ordine alla legittima provenienza dei beni.

Come chiarito, infatti, da un condivisibile arresto della giurisprudenza di legittimità, l’acquisto di un immobile mediante l’accensione di un mutuo non costituisce dimostrazione della legittima provenienza della provvista, dovendosi fornire la prova della disponibilità di risorse lecite e sufficienti a sostenere il pagamento delle rate mensili (cfr. Sez. 6, n. 21347 del 10/04/2018, Rv. 273388), che, nel caso in esame, non è stata fornita dai ricorrenti.

6. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616. 5 c.p.p., ciascuno al pagamento delle spese del procedimento, nonché in favore della cassa delle ammende di una somma a titolo di sanzione pecuniaria, che appare equo fissare in euro 3000,00, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere i ricorrenti medesimi immuni da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. -\

Così deciso in Roma il 22.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.