Confisca per sproporzione: il denaro trovato con la droga

Un soggetto viene trovato in possesso di 35 dosi di cocaina e oltre 2.700 euro. La Corte di Cassazione conferma la condanna per spaccio e la confisca del denaro, applicando il principio della confisca per sproporzione. Secondo la Corte, non è necessario provare che il denaro sia il diretto provento dello spaccio se l’imputato non ne giustifica la legittima provenienza e la somma è sproporzionata rispetto al suo reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Quando il Denaro Trovato con la Droga Viene Sequestrato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nella lotta al narcotraffico: la sorte del denaro contante rinvenuto in possesso di chi detiene sostanze stupefacenti. La pronuncia chiarisce le condizioni per applicare la cosiddetta confisca per sproporzione, uno strumento che permette di aggredire i patrimoni di illecita provenienza anche quando non è possibile dimostrare il collegamento diretto tra il denaro e una specifica attività di spaccio. Questa decisione consolida un orientamento giuridico di grande impatto pratico.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell’ordine avevano rinvenuto 35 involucri di cocaina crack e una cospicua somma di denaro contante, pari a 2.786,50 euro. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ritenuto che la quantità e la suddivisione della droga in dosi fossero elementi sufficienti a provare l’intento di spaccio, condannando l’imputato e disponendo la confisca della somma di denaro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Errata qualificazione del fatto: Si sosteneva che la detenzione fosse per uso personale e non per spaccio. A supporto di questa tesi, si evidenziava l’esito negativo della perquisizione domiciliare (senza ritrovamento di bilancini o altro materiale per il confezionamento) e la mancata analisi quantitativa del principio attivo della sostanza.
2. Illegittimità della confisca: La difesa contestava la confisca del denaro, affermando che non vi fosse alcuna prova che la somma costituisse il profitto, il prodotto o il prezzo del reato contestato.

L’Analisi della Corte e la Confisca per Sproporzione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato. Sul primo punto, i giudici hanno ribadito che la finalità di spaccio può essere desunta da una serie di indizi, come la quantità di sostanza, la sua tipologia (‘droga pesante’) e soprattutto la sua suddivisione in numerose dosi pronte per la vendita. La mancata analisi del principio attivo non è stata considerata decisiva, poiché la prova della natura stupefacente può essere raggiunta anche attraverso altri elementi processuali.

Il punto più significativo della sentenza riguarda però il secondo motivo. La Corte ha chiarito che la confisca disposta non era quella ordinaria (prevista dall’art. 240 c.p.), che richiede la prova del nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato, ma la confisca per sproporzione (o allargata), disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale e, per i reati di droga, dall’art. 85-bis del d.P.R. 309/1990. Questa norma, recentemente estesa anche al reato di detenzione a fini di spaccio, opera su presupposti diversi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, per la confisca per sproporzione, non è necessario che l’accusa dimostri che il denaro sia il ricavato di una specifica cessione di droga. L’onere della prova viene, di fatto, invertito: è l’imputato a dover giustificare la legittima provenienza del denaro o dei beni di cui ha la disponibilità. Nel caso di specie, l’imputato non era stato in grado di fornire alcuna spiegazione plausibile sull’origine dei quasi 2.800 euro, non avendo un’attività economica o un reddito dichiarato che potesse giustificarne il possesso. La sproporzione tra il denaro posseduto e la situazione reddituale dell’imputato è stata quindi l’elemento chiave che ha legittimato la confisca. La somma, trovata in parte nell’auto e in parte in casa, è stata considerata un bene di cui l’imputato non poteva giustificare la provenienza, rendendo legittima l’applicazione della misura ablativa.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio nella repressione dei reati legati agli stupefacenti. Stabilisce che il denaro di cui non si sa giustificare la provenienza, se trovato nella disponibilità di un soggetto condannato per spaccio, può essere confiscato anche in assenza della prova di un collegamento diretto con l’attività illecita. La confisca per sproporzione si conferma così uno strumento essenziale per colpire i patrimoni accumulati illegalmente, spostando sull’imputato l’onere di dimostrare la liceità delle proprie risorse finanziarie e patrimoniali. Ciò rappresenta un deterrente significativo e un mezzo efficace per privare la criminalità dei suoi profitti.

È sempre necessaria un’analisi chimica per provare che una sostanza è droga ai fini di una condanna per spaccio?
No, la sentenza chiarisce che il giudice può basarsi su altre prove (come il numero di dosi, la tipologia di sostanza, le modalità di confezionamento) per stabilire la natura stupefacente della sostanza, pur nel rispetto dell’obbligo di motivazione.

Per confiscare del denaro trovato a una persona accusata di spaccio, bisogna sempre provare che quel denaro deriva dalla vendita di droga?
No. La Corte ha applicato la “confisca per sproporzione” (art. 240-bis c.p.), che non richiede questa prova diretta. È sufficiente che l’imputato non sappia giustificare la legittima provenienza del denaro e che questo sia sproporzionato rispetto al suo reddito.

Che cos’è la “confisca per sproporzione” e quando si applica nei reati di droga?
È una misura che permette di confiscare denaro o beni di cui l’imputato non può giustificare la provenienza e che risultano sproporzionati rispetto al suo reddito. A seguito di una recente modifica normativa, si applica anche al reato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29582 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 29582 Anno 2025 Presidente: DI NOME

Relatore: NOME

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia emessa il 14 giugno 2024 dal locale Tribunale nei confronti di NOME COGNOME Data Udienza: 21/05/2025

per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso il difensore dell’imputato che solleva due motivi:

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione per essere stato il fatto qualificato come detenzione a fini di spaccio e non come detenzione della sostanza per uso meramente personale. La difesa evidenzia a tal fine l’esito negativo della perquisizione effettuata presso il domicilio del ricorrente, ove non sono stati rinvenuti né sostanza stupefacente né strumentazione propedeutica all’attività di spaccio. Si tratterebbe poi di quantità modesta, rispetto alla quale non è stata fatta alcuna analisi quantitativa del principio attivo;
2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancata revoca della confisca della somma di denaro del ricorrente. Mancherebbero i presupposti della confisca atteso che non vi sarebbe alcuna prova che la somma in questione costituisca il prodotto, il profitto o il prezzo del reato.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Il primo motivo, avente ad oggetto sia l’affermazione della responsabilità che la pena irrogata si appalesa infondato . Quanto all’esito asseritamente negativo della perquisizione domiciliare, il motivo non si confronta con le risultanze processuali (si veda la seconda pagina della sentenza impugnata, ove si descrive il rinvenimento – in sede di perquisizione domiciliare – di 35 involucri di cocaina crack, unitamente a cospicua somma di denaro). Quanto all’irrilevanza della mancata effettuazione dell’analisi del principio attivo, giova ricordare il principio per il quale, in tema di stupefacenti, il giudice non è tenuto a procedere a perizia o ad accertamento tecnico per stabilire la qualità e la quantità del principio attivo di una sostanza drogante, in quanto può attingere tale conoscenza anche da altre fonti di prova acquisite agli atti, fermo restando il rigoroso rispetto dell’obbligo di motivazione (Sez. 3, n. 15137 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. 275968 -02;
Sez. 4, n. 22238 del 29/01/2014, COGNOME e altri, Rv. 259157). Nel caso di specie, la Corte territoriale, con motivazione congrua e non manifestamente illogica, ha sottolineato che «la quantità di droga, unitamente alla sua suddivisione in 35 dosi pronte per la vendita, fosse sufficiente a configurare l’intento di spaccio, anche in assenza di un’analisi chimica approfondita», altresì evidenziando che si trattava di droga cosiddetta pesante, «certo non in minime quantità, ma in dosi notevolmente superiori al consumo individuale».
Quanto alla confisca della somma di denaro rinvenuta, occorre precisare che essa è stata disposta, come esplicitamente si legge nella sentenza di primo grado, ai sensi degli artt. 85bis d.P.R. 309/90 e 240bis cod. pen., e non ai sensi dell ‘art . 240 cod. pen. ai cui presupposti fa erroneamente riferimento il ricorrente. Va ricordato che, nel caso di specie, la sentenza di primo grado è stata emessa il 14 giugno 2024, in data successiva alla modifica introdotta all’art. 85bis , d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 dall’art. 4, comma 3bis del d.l. 15 settembre 2023, n. 123 (legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159), che ha incluso la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 tra i delitti presupposto della confisca cosiddetta “per sproporzione” di cui all’art. 240 -bis cod. pen., per il quale, in relazione al reato di (sola) detenzione di sostanza stupefacente di cui all’anzidetto art. 73, può procedersi alla confisca del denaro, trovato in possesso dell’imputato, quando si tratti di denaro, beni o altre utilità di cui l’imputato non possa giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato rispetto al proprio reddito. Al riguardo, la sentenza di primo grado ricorda come l’imputato sia stato trovato in possesso di 2.786 ,50 euro (rinvenuti in par te nell’autovettura nella sua disponibilità, in parte all’interno della sua abitazione) dei quali non ha giustificato la provenienza, non avendo egli fornito alcuna informazione in merito al suo reddito o alla sua attività economica.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.