Confisca per sproporzione: il denaro è illecito?

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti impugnava la confisca di oltre 7.000 euro, sostenendo la mancanza di un legame diretto con il reato. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in casi come questo si applica la confisca per sproporzione. Tale istituto non richiede la prova del nesso diretto tra il denaro e il crimine, ma si basa sulla sproporzione tra la somma e il reddito lecito dell’imputato, il quale ha l’onere di dimostrarne la provenienza legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Quando il Denaro non Giustificato Diventa Prova

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 14648/2024 offre un’importante lezione sulla confisca per sproporzione, uno strumento fondamentale nella lotta alla criminalità che genera profitti illeciti. Il caso analizzato chiarisce che per sequestrare somme di denaro a un condannato per spaccio non è sempre necessario dimostrare che ogni singolo euro provenga da una specifica cessione di droga. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Gup del Tribunale di Bari. L’imputato aveva concordato una pena per una serie di reati gravi, tra cui la detenzione e cessione di un ingente quantitativo di hashish, la detenzione illegale di esplosivi e minacce a un pubblico ufficiale. Oltre alla pena detentiva, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro contante pari a 7.045,00 euro, trovata in possesso dell’imputato.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando unicamente la legittimità di tale confisca. Secondo il ricorrente, mancava il cosiddetto “nesso di pertinenzialità”, ovvero la prova diretta che quel denaro fosse il provento dell’attività di spaccio. L’unica cessione effettivamente provata, sosteneva la difesa, era di un solo grammo di hashish, una quantità insufficiente a giustificare una tale somma. Le altre attività di cessione erano, a dire del legale, solo presunte e quindi non potevano fondare la confisca.

La Decisione della Cassazione e la Confisca per Sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la tesi difensiva. Il punto centrale della decisione non risiede nella confisca ordinaria (art. 240 c.p.), che richiede effettivamente il nesso di pertinenzialità, bensì nella confisca per sproporzione, o “allargata”, prevista dall’art. 240-bis del codice penale.

Questo istituto, applicabile a reati di particolare allarme sociale come il traffico di stupefacenti, consente di confiscare denaro, beni o altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e che risultano di valore sproporzionato rispetto al suo reddito dichiarato o alla sua attività economica. In parole semplici, lo Stato può colpire i patrimoni illeciti anche quando non è possibile tracciare l’origine di ogni singolo bene.

L’Onere della Prova si Inverte

La Corte ha sottolineato un aspetto decisivo: l’accusa, nel capo di imputazione, aveva già evidenziato gli elementi chiave per l’applicazione della confisca per sproporzione. Aveva infatti descritto la somma di denaro come “verosimile provento dell’attività di cessione dello stupefacente” e, soprattutto, aveva specificato che si trattava di un “soggetto senza occupazione lavorativa”.

Questi due elementi – il possesso di una somma ingente e l’assenza di fonti di reddito lecite – sono sufficienti a far scattare il meccanismo dell’art. 240-bis c.p. A questo punto, l’onere della prova si inverte: non è più l’accusa a dover dimostrare l’origine illecita del denaro, ma è l’imputato a doverne giustificare la provenienza legale. Nel caso di specie, la difesa non ha fornito alcuna prova o anche solo un’allegazione sulla legittima provenienza della somma.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché la difesa non ha colto il fondamento giuridico della misura. L’argomentazione difensiva era incentrata sull’assenza di un nesso diretto tra il denaro e il reato, un requisito tipico della confisca ordinaria. Tuttavia, la base legale della decisione del Gup era la confisca per sproporzione, che opera su presupposti diversi. È sufficiente che l’accusa prospetti la sproporzione tra il patrimonio e il reddito lecito, come avvenuto nel capo d’imputazione. Di fronte a questa prospettazione, e in assenza di qualsiasi giustificazione da parte dell’imputato sulla provenienza lecita del denaro, la confisca è stata ritenuta pienamente legittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la potenza e la funzione della confisca per sproporzione come strumento di contrasto all’accumulazione di ricchezza illecita. La decisione chiarisce che, per determinati reati, lo Stato non ha bisogno di ricostruire meticolosamente l’origine criminale di ogni bene. La palese e ingiustificata sproporzione tra il tenore di vita o i beni posseduti e le fonti di reddito legali è un indicatore sufficiente per presumere l’origine illecita del patrimonio, invertendo l’onere della prova a carico del condannato. Si tratta di un principio fondamentale per assicurare che il crimine non paghi, aggredendo i patrimoni che ne costituiscono il fine ultimo.

Quando può essere confiscato del denaro trovato in possesso di un imputato per spaccio?
Sulla base della sentenza, il denaro può essere confiscato non solo se è il profitto diretto di una specifica vendita, ma anche tramite la ‘confisca per sproporzione’ se la somma è sproporzionata rispetto al reddito lecito della persona e questa non è in grado di dimostrarne la legittima provenienza.

È necessario dimostrare che ogni euro confiscato deriva da uno specifico atto di spaccio?
No. Per la confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.), la Corte ha chiarito che questa prova diretta (nesso di pertinenzialità) non è richiesta. L’elemento cruciale è la sproporzione ingiustificata tra i beni posseduti e il reddito dichiarato.

Su chi ricade l’onere di provare la provenienza lecita del denaro in questi casi?
Una volta che l’accusa ha dimostrato la sproporzione tra il denaro sequestrato e i redditi leciti dell’imputato, l’onere della prova si inverte. Spetta quindi all’imputato dimostrare e giustificare che il denaro proviene da fonti lecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14648 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Putignano il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/10/2023 del Gup del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata sia annullata con rinvio, limitatamente alla confisca.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 ottobre 2023, il Gup del Tribunale di Bari ha applicato all’imputato la pena da questo richiesta ex art. 444 cod. proc. pen., con la confisca e la distruzione delle cose in sequestro, in relazione ai reati: di cu agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., 73, commi 1 e 4, 80, comma 2, del d.P.R. ‘n. 309 del 1990, per avere, con più condotte esecutive di un medesimo disegno criminoso, senza l’autorizzazione di cui all’art. 17, e fuori dalle ipotesi previste dall’art. 75 dello stesso decreto, illecitamente ceduto a COGNOME NOME un grammo di hashish, nonché illecitamente detenuto diversi pani di hashish del
peso complessivo di diversi kilogrammi, con la circostanza aggravante dell’ingente quantità e la recidiva specifica e infraquinquennale; di cui all’art. della legge n. 895 del 1967, per aver detenuto illegalmente 49 ordigni artigianali del peso complessivo di kg. 2,100, con recidiva specifica e infraquinquennale; di cui all’art. 678 cod. pen. per avere, senza la licenza dell’autorità e senza le prescritte cautele, detenuto materiale esplodente costituito da 6 artifizi pirotecnici del peso complessivo di kg. 22,800, con recidiva specifica; di cui all’art. 336 cod. pen. per aver usato minaccia nei confronti di un ufficiale di polizia giudiziaria in servizio, al fine di costringerlo a non verbalizzare fa attinenti all’eventuale coinvolgimento della propria compagna, con recidiva specifica e infraquinquennale (il 3 dicembre 2022).
Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando l’errata applicazione degli artt. 240 cod. pen. e 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., per avere il Gup applicato la confisca di euro 7045,00, avendo ritenuto che si trattasse del verosimile provento dell’attività di cessione. Nella specie, la sentenza non avrebbe motivato in ordine al nesso di pertinenzialità intercorrente tra il possesso del danaro e la cessione di stupefacente, in quanto la somma non avrebbe potuto costituire il provento dell’unica cessione addebitata nel capo di imputazione, di solo un grammo, data la modesta quantità di stupefacente, né delle precedenti attività di cessione, in quanto solamente presunte o «al più presumibili e comunque esulanti dal capo di imputazione». Il nesso di pertinenzialità non avrebbe potuto essere comunque dedotto dalle condotte di mera detenzione dello stupefacente, dovendosi escludere la provenienza del denaro da tale semplice detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, mancando la specifica prospettazione dell’insussistenza dei presupposti fattuali per l’applicazione della confisca.

1.1. In proposito appare decisivo che il capo di imputazione, sul quale si è pronunciato il Gup, faccia riferimento «all’ingente quantitativo di droga conservata per soddisfare il maggior numero di clienti» e alla «ingente somma di danaro in contanti pari ad euro 7045,00, verosimile provento dell’attività di cessione dello stupefacente, trattandosi di soggetto senza occupazione lavorativa».

Merita richiamare al riguardo il disposto dell’art. 85-bis del d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo vigente tra il 6 aprile 2018 e il 14 novembre 2023, a mente del quale, «nei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma

dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73, esclusa la fattispecie di cui al comma 5, si applica l’articolo 240 bis del codice penale». In base al regime dell’art. 240-bis cod. pen. applicabile ratione temporis, «nei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per taluno dei delitti previsti», per i reati indicati, «è sempre disposta la confisca del denaro, dei beni o delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica»; « quando non è possibile procedere alla confisca del denaro, dei beni e delle altre utilità di cui allo stesso comma, il giudice ordina la confisca di altre somme di denaro, di beni e altre utilità di legittima provenienza per un valore equivalente, delle quali il reo ha la disponibilità, anche per interposta persona».
Dunque, non si richiede che sia dimostrata la sussistenza di un nesso di pertinenzialità tra danaro e delitto, essendo sufficiente la prospettazione, da parte dell’accusa, della sproporzione indicata dalla norma. È dunque possibile procedere alla confisca “allargata”, non solo nel caso in cui il denaro sia il diretto profitto dell’attività di spaccio, ma anche nel caso in cui l’imputato, pur avendo posto in essere un’attività di spaccio limitata o anche la sola detenzione dello stupefacente, non possa giustificare la lecita provenienza del denaro stesso.
1.2. Tali principi trovano applicazione nel caso di specie, in cui – come visto – dalla stessa imputazione, in relazione alla quale è intervenuto il patteggiamento, emerge che la somma in contanti oggetto di sequestro è sproporzionata rispetto alla situazione economica dell’imputato, trattandosi di soggetto senza regolare occupazione lavorativa. La confisca è stata dunque legittimamente disposta per sproporzione, ex art. 240-bis cod. pen., dovendosi ritenere sufficiente a tal fine il richiamo direttamente operato dall’imputazione alla consistenza della somma e all’inesistenza di redditi leciti in capo al soggetto. Né la difesa, sulla quale incombe l’onere della prova contraria, ha anche solo prospettato la lecita provenienza del denaro in questione.
Il ricorso, per tale motivo, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché

quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.