Confisca per sproporzione: il convivente non è terzo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la confisca per sproporzione di beni intestati alla convivente di un condannato. La Corte ha stabilito che, in presenza di un rapporto di convivenza ultraventennale, il giudice non può ignorare tale legame nel valutare la riconducibilità dei beni al condannato, anche se formalmente intestati al partner.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: quando il convivente non può essere considerato un terzo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’applicazione della confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.), in particolare quando i beni da confiscare sono intestati al convivente more uxorio del condannato. La decisione chiarisce che una relazione stabile e duratura non è un dettaglio trascurabile, ma un elemento probatorio fondamentale per determinare la reale disponibilità dei beni.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso del Procuratore generale contro un’ordinanza della Corte di appello di Bari. Quest’ultima aveva annullato un provvedimento di confisca allargata su beni immobili e arredi intestati a una donna, convivente da oltre vent’anni con un uomo condannato per reati che consentono tale misura. La Corte territoriale aveva motivato la sua decisione sostenendo che la pubblica accusa non avesse fornito prove sufficienti dell’interposizione fittizia, ovvero che la donna fosse solo una prestanome e che i beni fossero in realtà nella piena disponibilità del compagno. Secondo i giudici d’appello, la semplice sproporzione tra i beni e il reddito della donna non era abbastanza per giustificare la misura ablatoria.

La Questione Giuridica: Confisca per sproporzione e la figura del terzo

Il nodo centrale della questione riguarda l’onere della prova nella confisca per sproporzione verso beni intestati a terzi. La legge presume che i beni sproporzionati di un condannato per specifici reati siano di provenienza illecita. Ma cosa succede se questi beni sono formalmente di proprietà di un’altra persona, come il partner convivente? La giurisprudenza ha chiarito che, per colpire il bene del terzo, l’accusa deve dimostrare, con elementi gravi, precisi e concordanti, che l’intestazione è fittizia e che la disponibilità reale del bene è rimasta in capo al condannato. La sola sproporzione del reddito del terzo non basta. La domanda, quindi, è: un convivente di lunga data può essere considerato un ‘terzo estraneo’ a tutti gli effetti?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la decisione della Corte di appello. Il ragionamento dei giudici di Cassazione è stato netto e logico. Pur ribadendo che la presunzione di illecita provenienza non si estende automaticamente al terzo, la Corte ha sottolineato che il ‘terzo’ in questione non era affatto un estraneo. Si trattava della convivente more uxorio da oltre un ventennio, madre di due figli avuti con il condannato. La Corte di appello ha commesso un errore logico e motivazionale: da un lato ha riconosciuto la sproporzione tra il patrimonio della donna e le sue capacità reddituali, ma dall’altro ha completamente ignorato il peso probatorio della solidissima e pacifica relazione sentimentale e familiare. Secondo la Cassazione, un legame così stretto e duraturo è un fatto di enorme rilevanza che, unito alla sproporzione economica, avrebbe dovuto essere attentamente valutato per stabilire la reale disponibilità dei beni. Ignorare tale contesto ha reso la motivazione dell’ordinanza contraddittoria e insufficiente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: nei procedimenti di confisca per sproporzione, la natura del rapporto tra il condannato e l’intestatario formale dei beni è un elemento decisivo. Un convivente di lunga data non può essere liquidato come un terzo qualsiasi. La stabilità e la durata della relazione diventano un indizio grave e preciso che, insieme ad altri elementi come la sproporzione patrimoniale, può fondare la prova della riconducibilità dei beni al condannato. Questa decisione rafforza gli strumenti di contrasto all’accumulazione di ricchezze illecite, impedendo che i legami familiari e affettivi vengano usati come un semplice schermo per eludere le misure di sicurezza patrimoniali.

Qual è l’onere della prova per la confisca di beni intestati a un terzo?
L’accusa deve provare, con elementi fattuali gravi, precisi e concordanti, che l’intestazione formale al terzo è fittizia e che la disponibilità effettiva del bene appartiene al condannato. La sola sproporzione tra il valore dei beni e il reddito del terzo non è sufficiente.

Un convivente ‘more uxorio’ è considerato un terzo estraneo ai fini della confisca per sproporzione?
No. Secondo la Corte, un convivente di lunga data (nel caso di specie, da oltre un ventennio) non è un terzo estraneo. La relazione stabile e duratura è un elemento di prova rilevante che il giudice deve considerare per valutare la reale disponibilità dei beni.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte di appello secondo la Cassazione?
L’errore è stato quello di agire in modo contraddittorio. La Corte di appello ha riconosciuto la sproporzione tra la capacità reddituale della convivente e gli investimenti effettuati, ma ha poi escluso la riconducibilità dei beni al condannato senza spiegare adeguatamente perché la loro pacifica e ultraventennale relazione di convivenza fosse irrilevante ai fini della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17178 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17178 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal: Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 29/10/2024;

nell’ambito del procedimento a carico di: NOME COGNOME nato a Andria il 29/03/1978; NOME nata a Trinitapoli il 23/03/1980;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;

letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o, comunque, il suo rigetto.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto le opposizioni proposte, ai sensi dell’art. 183-quater, disp. att. cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME ed NOME COGNOMEterza interessata) avverso i provvedimenti (resi dalla medesima Corte territoriale il 25 giugno, il 4 luglio ed il 2 agosto 2024) di confisca allargata ex art. 240-bis cod. pen. dei beni immobili e dei relativi arredi (intestati ad NOME COGNOME) specificamente elencati in detto provvedimento e, per l’effetto, ha revocato la confisca di detti beni ordinandone la immediata restituzione in favore dell’avente diritto.
In sintesi, la Corte territoriale ha osservato che la pubblica accusa non aveva fornito la prova della interposizione fittizia dei beni in capo ad NOME COGNOME, in realtà riferibili al condannato NOME COGNOME; con riferimento agli arredi (oggetto della confisca per equivalente del 2 agosto 2024), il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che il relativo provvedimento ablatorio era illegittimo perché non erano stati prioritariamente identificati i beni del condannato astrattamente suscettibili di confisca ai sensi del primo comma dell’ art. 240-bis cod. pen.
Avverso la sopra indicata ordinanza il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 240-bis cod. pen. e 125 del codice di rito ed il vizio di motivazione mancante, apparente, illogica e contraddittoria per essere stata ritenuta mancante o, comunque, insufficiente la prova della riferibilità dei beni oggetto del provvedimento ablatorio al condannato. Al riguardo osserva che è circostanza pacifica il rapporto more uxorio ultraventennale esistente tra il COGNOME e la COGNOME (dal quale sono nati due figli) e che, come indicato nello stesso provvedimento, il comando provinciale dei Carabinieri di Bari con nota del 22 maggio 2024 aveva evidenziato la sproporzione
‘

tra i redditi della Saldano e gli investimenti patrimoniali effettuati nel periodo intercorrente dal 2006 al 2010 ed oggetto dei provvedimenti ablatori.

2.2. Con il secondo motivo la pubblica accusa deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 240-bis cod. pen. e 125 del codice di rito ed il vizio di motivazione mancante, apparente, illogica e contraddittoria per essere stata ritenuta necessaria – ai fini della confisca per equivalente – la previa identificazione dei beni acquisiti illecitamente per poi, qualora ceduti a terzi in buona fede oppure dispersi, recuperarne il relativo valore.

Il difensore di NOME COGNOME ed NOME COGNOME in data 18 marzo 2025, ha depositato articolata memoria difensiva (con allegati) concludendo per la inammissibilità del ricorso o, comunque, per il suo rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

2.Con riferimento al primo motivo deve ricordarsi che, ai fini dell’operatività della confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen. nei confronti del terzo estraneo alla commissione di uno dei reati menzionati da detta norma, grava sull’accusa l’onere di provare, in forza di elementi fattuali che si connotino di gravità, precisione e concordanza, l’esistenza della discordanza tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, non essendo sufficiente la sola presunzione fondata sulla sproporzione tra valore dei beni intestati e reddito dichiarato dal terzo, atteso che tale presunzione è prevista dall’art. 240-bis cod. pen. solo nei confronti dell’imputato (Sez. 2, n. 37880 del 15/06/2023 Rv. 285028).
2.1. Nel caso in esame, però, il terzo non è un estraneo, trattandosi – come evidenziato dal ricorrente (e risultante dallo stesso provvedimento impugnato) della convivente more uxorio, da oltre un ventennio, del condannato per uno dei reati per cui vale la presunzione di illecito accumulo.

2.2. Orbene, la Corte territoriale – in modo contraddittorio – dopo avere dato atto della sproporzione esistente tra la capacità reddituale della Saldano rispetto agli investimenti oggetto di confisca, ha poi escluso la riferibilità dei beni al condannato, senza spiegare in modo adeguato la irrilevanza della (pacifica)

convivenza more uxorio

ultraventennale tra il predetto e la intestataria dei beni oggetto di confisca. Quanto poi alla ritenuta esclusione della disponibilità fattuale

dei beni in capo al COGNOME, la Corte di appello non risulta avere preso in considerazione, anche al solo di ritenerla irrilevante, la pacifica convivenza

ultraventennale sopra indicata.

3. Anche l’altro motivo risulta fondato poiché il secondo motivo del citato art.

240-bis non richiede – ai fini della confisca per equivalente – la previa identificazione dei beni illecitamente acquistati dal condannato con i proventi del

reato, ma soltanto la oggettiva impossibilità della loro ablazione, da cui discende la possibilità della confisca di denaro e di beni di legittima provenienza del quale

il soggetto ha la disponibilità anche per interposta persona.

4. In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio alla

Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione, per nuovo giudizio nel rispetto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.