Confisca per sproporzione: il caso della Cassazione

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha impugnato la confisca di oltre 14.000 euro trovati in suo possesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della confisca per sproporzione. La Corte ha ritenuto la somma palesemente sproporzionata rispetto al basso reddito dichiarato dall’individuo e ha considerato la giustificazione fornita (denaro di un familiare) generica e non provata, ribadendo l’obbligatorietà di tale misura in assenza di prove sulla lecita provenienza dei fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Quando il Denaro non Giustificato Viene Acquisito dallo Stato

La detenzione di ingenti somme di denaro contante, se non supportata da una chiara e lecita provenienza, può comportare gravi conseguenze legali, specialmente a seguito di una condanna penale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito la rigidità della legge in materia, confermando la legittimità della confisca per sproporzione anche a seguito di una sentenza di patteggiamento. Questo principio sottolinea come il possesso di ricchezza non giustificabile possa essere interpretato come il frutto di attività illecite, portando alla sua acquisizione da parte dello Stato.

I Fatti del Caso: Denaro Nascosto e Redditi Bassi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che, a seguito di un patteggiamento per reati legati agli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/1990), ha presentato ricorso contro la confisca di una somma di circa 14.000 euro. Questo denaro era stato rinvenuto, occultato in un armadio della sua camera da letto, durante le indagini. L’elemento cruciale che ha dato il via alla misura patrimoniale è stata la palese sproporzione tra la somma sequestrata e i redditi da lavoro dichiarati dal soggetto, ammontanti a circa 500 euro mensili. Di fronte a tale discrepanza, la giustificazione fornita dall’interessato – secondo cui il denaro sarebbe stato frutto dei guadagni del fratello – è stata ritenuta dal giudice generica e priva di riscontri oggettivi.

Il Ricorso in Cassazione e la Confisca per Sproporzione

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge nell’applicazione della confisca. È importante ricordare che l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento (ex art. 444 c.p.p.) è consentita solo per un novero ristretto di motivi, tra cui l’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata. La confisca per sproporzione, disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale e resa applicabile ai reati in materia di stupefacenti dall’art. 85-bis del D.P.R. 309/1990, rientra in questa categoria. La norma prevede che sia sempre disposta la confisca del denaro e dei beni di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e di cui risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo, in valore sproporzionato al proprio reddito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la norma sulla confisca per sproporzione è chiara e inequivocabile. Il giudice di merito aveva correttamente applicato la legge, basando la sua decisione su dati oggettivi: da un lato, l’ingente somma di denaro contante; dall’altro, i redditi mensili molto bassi dell’imputato. La sproporzione era evidente e la motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata congrua, logica e perfettamente conforme al dettato normativo. La Corte ha inoltre specificato che la giustificazione addotta dall’imputato, relativa alla presunta provenienza del denaro dal fratello, costituiva una censura generica e irrilevante, in quanto si riferiva a redditi non riconducibili direttamente al condannato, sul quale invece ricade l’onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni in suo possesso.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale nel contrasto ai patrimoni di origine illecita: l’onere di giustificare la provenienza di beni sproporzionati rispetto al proprio reddito legale spetta al condannato. La confisca per sproporzione si conferma uno strumento potente ed efficace, che prescinde dalla prova di un nesso di causalità diretto tra il singolo bene e il reato commesso. È sufficiente dimostrare la sproporzione e la mancanza di una spiegazione credibile perché lo Stato possa legittimamente acquisire tali ricchezze. La decisione funge da monito: la trasparenza e la tracciabilità delle proprie finanze sono essenziali per non incorrere in misure patrimoniali di questo tipo, le cui conseguenze possono essere estremamente severe.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per contestare una confisca?
Sì, è possibile, ma solo per motivi specifici previsti dalla legge, tra cui l’illegalità della misura di sicurezza come la confisca. Tuttavia, se il motivo del ricorso è ritenuto manifestamente infondato, come in questo caso, viene dichiarato inammissibile.

In cosa consiste la confisca per sproporzione?
È una misura che obbliga alla confisca del denaro o di altri beni di cui un condannato non può giustificare la legittima provenienza, quando il loro valore è sproporzionato rispetto al suo reddito dichiarato o alla sua attività economica. È prevista dall’art. 240 bis del codice penale.

Chi deve dimostrare la provenienza del denaro in caso di confisca per sproporzione?
L’onere della prova ricade sul condannato. È quest’ultimo che deve fornire una giustificazione credibile e supportata da prove oggettive riguardo alla provenienza lecita del denaro o dei beni che possiede in misura sproporzionata rispetto al suo reddito. Spiegazioni generiche o non provate non sono ritenute sufficienti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19349 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2023 del GIP TRIBUNALE di LECCE

dato av ‘so alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dell’art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Lecce in relazione al reato di cui 309/1990.

L’esponente deduce vizio di violazione di legge con riferimento alla applicaz confisca della somma di denaro trovata nella sua disponibilità, pari ad €14.250,00.

Il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e sg. cod. proc. pen. “solo per m all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richie all’? t rrinea etlirzione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misu (ar . GLYPH t GLYPH cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.103/17).

Orbene, é agevole rilevare il vizio lamentato, pur rientrando tra i motivi pros il ricorso per cassazione, è manifestamente infondato, sicchè va dichiarata la inammi ricorso senza formalità ai sensi dell’art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen.

E’ difatti applicabile al caso di specie ( giusta il disposto dell’art. 85 bi la norma di cui all’art. 240 bis cod. pen., secondo la quale è sempre disposta l denaro di cui il condanNOME non può giustificare la provenienza e di cui, anche p persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsia sproporzioNOME al proprio reddito. La sentenza impugnata reca congrua motiv perfettamente conforme all’inequivoco disposto normativo. Il giudice di merito ha infa quanto alla somma ingente di denaro, pari a 14.000 euro, occultata nell’armadio de da letto del COGNOME, la sproporzione tra la somma accantonata e i redditi da lavoro pari a circa 500 euro mensili, come risultante dalle dichiarazioni reddituali e dalle dunque immune censure la valutazione del giudice di merito secondo cui l’ammont guadagni del ricorrente non gli avrebbe consentito di accumulare una somma di tale essendo valutazione ancorata a dati oggettivi la cui lettura è assolutamente logic Quanto al riferimento ai guadagni del fratello che giustificherebbe detto accanto tratta di censura generica, riguardante peraltro redditi non riconducibili all’imputato.
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagam spese processuali e della somma di euro quattromila, determinata secondo equità, della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e della somma di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.