Confisca per sproporzione: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca per sproporzione. La Corte ha stabilito che le censure relative alla valutazione della pericolosità sociale del soggetto e al calcolo della sproporzione tra redditi e patrimonio, basato anche su indici ISTAT, costituiscono questioni di merito non sindacabili in sede di legittimità, a meno che la motivazione del giudice non sia del tutto assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: quando la valutazione del giudice è insindacabile

La confisca per sproporzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Tuttavia, quali sono i limiti per contestare un provvedimento di questo tipo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del sindacato di legittimità, ribadendo che le valutazioni di merito, se adeguatamente motivate, non possono essere messe in discussione in ultima istanza.

I Fatti del Caso: una confisca patrimoniale contestata

Il caso trae origine da un decreto della Corte di Appello che, in parziale riforma di una decisione del Tribunale, confermava una misura di prevenzione patrimoniale nei confronti di un soggetto e della sua coniuge. In particolare, veniva mantenuta la confisca per equivalente di 200.000 euro, somma ricavata dalla vendita di un bene acquistato nel 2015. La Corte territoriale aveva riconosciuto la pericolosità sociale generica del soggetto per il periodo 2015-2017, ritenendo che vivesse professionalmente di attività illecite.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno impugnato la decisione della Corte di Appello davanti alla Cassazione, sollevando diverse questioni:
1. Violazione di legge sulla pericolosità sociale: Sostenevano che la pericolosità non fosse stata adeguatamente dimostrata, ma desunta in modo automatico da un altro procedimento penale.
2. Errata applicazione degli indici ISTAT: Lamentavano che il calcolo della sproporzione tra redditi e acquisti fosse viziato, poiché non era stata concessa una decurtazione del 20% sugli indici ISTAT usati per stimare le spese familiari, rendendo il calcolo del reddito disponibile irrealistico.
3. Mancata valutazione dei redditi leciti: Contestavano l’omessa considerazione delle risorse economiche lecite della moglie, che a loro dire avrebbero giustificato l’acquisto dei beni confiscati.
4. Omessa valutazione di una consulenza tecnica: Rilevavano che la Corte d’Appello non aveva adeguatamente considerato una consulenza contabile di parte che dimostrava la loro capacità economica.

La Decisione della Corte sulla confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Gli Ermellini hanno stabilito che tutte le censure sollevate dai ricorrenti non riguardavano una reale “violazione di legge”, unico motivo per cui è ammesso il ricorso in Cassazione in materia di misure di prevenzione, bensì contestavano la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito.

Le Motivazioni: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione, fondate su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Il punto centrale è che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio, dove riesaminare nel merito le prove. Il controllo della Suprema Corte è limitato alla verifica che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata non sia inesistente o puramente apparente. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva fornito un’ampia e adeguata motivazione su tutti i punti contestati:
* Sulla pericolosità: Era stato chiarito il perimetro temporale (2015-2017) e le ragioni per cui si riteneva che il soggetto si dedicasse professionalmente ad attività criminali.
* Sull’uso degli indici ISTAT: La Cassazione ha ribadito che l’utilizzo di tali indici per stimare le spese di sostentamento è una prassi legittima. Spetta alla parte interessata fornire la prova contraria della propria effettiva capacità di investimento, cosa che nel caso specifico non era avvenuta in modo convincente.
* Sulla valutazione delle prove: La Corte ha sottolineato che sia i redditi leciti che la consulenza di parte erano stati presi in considerazione dai giudici di merito, sebbene non ritenuti sufficienti a superare il quadro indiziario della sproporzione. La valutazione del peso e della rilevanza di tali prove rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Chi intende contestare una confisca per sproporzione deve essere consapevole che le argomentazioni basate su una diversa interpretazione delle prove (come la capacità reddituale o l’adeguatezza dei calcoli finanziari) hanno scarse probabilità di successo in Cassazione. Il ricorso deve invece concentrarsi su vizi specifici, come una palese violazione di norme di legge o una motivazione talmente carente da essere considerata inesistente. In assenza di tali vizi, la valutazione compiuta dai giudici dei primi due gradi di giudizio è destinata a rimanere definitiva.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla sproporzione tra redditi e acquisti in una misura di prevenzione?
No, non è possibile se la contestazione riguarda il merito della valutazione. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, che include la motivazione inesistente o meramente apparente, ma non per chiedere un riesame delle prove e dei fatti già valutati dai giudici di primo e secondo grado.

L’uso degli indici ISTAT per calcolare le spese di un nucleo familiare è legittimo ai fini della confisca?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’uso degli indici ISTAT per desumere le spese di sostentamento è un principio consolidato e legittimo. Tali dati hanno un valore indicativo e spetta alla parte interessata dimostrare la propria effettiva capacità di investimento con prove concrete.

Cosa intende la Cassazione per ‘violazione di legge’ in un ricorso contro una misura di prevenzione?
Per ‘violazione di legge’ si intende un errore nell’applicazione delle norme giuridiche o una motivazione del provvedimento che sia totalmente assente, contraddittoria o così palesemente illogica da essere considerata solo apparente. Non include il travisamento della prova, a meno che non abbia investito plurime circostanze decisive ignorate o ricostruite in modo talmente erroneo da rendere la motivazione apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34288 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34288 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a ROSARNO il DATA_NASCITA NOME, nata a LEGNANO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 15/09/2023 della CORTE di APPELLO di REGGIO CALABRIA

lette le conclusioni del Sostituto P.G. che ha chiesto dichiararsi inammissibili i udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorsi;

si dà atto che il ricorso è stato trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, sezione misure di prevenzione, con decreto del 15 settembre 2023 accoglieva parzialmente il ricorso proposto da NOME COGNOME, e per l’effetto, rigettata la proposta di confisca depositata in data 08/03/2021 dalla Procura di Reggio Calabria, disponeva il dissequestro e la restituzione agli aventi diritto di una serie di beni, nonché la revoca della confisc per equivalente della somma di euro 80.000, ottenuta dalla cessione del terreno sito in Gioia Tauro di proprietà di NOME COGNOME . Confermava nel resto le statuizioni del Tribunale di Reggio Calabria, sezione misure di prevenzione, del 25/05/2022, in
particolare la confisca per equivalente della somma di 200.000 euro, ricavata dall’avvenuta vendita a terzi di buona fede del bene acquistato nel 2015 e perfezionatasi nel 2021, riconoscendo in capo a NOME COGNOME solo la cd. pericolosità sociale generica di cui all’art. 1, lett. b), D.Igs. n.159/2011, atteso dal procedimento penale cosiddetto “Galassia” risultava che il proposto era stato dedito professionalmente a svolgere un’attività illecita per un periodo riferibile da 2015 fino al 2017.

Avverso la suddetta decisione propongono ricorso per cassazione, a mezzo del comune difensore, NOME COGNOME in qualità di proposto, e la coniuge NOME COGNOME, come terza interessata, svolgendo quattro distinti motivi con i quali chiedono l’annullamento del decreto impugnato.

2.1 Con il primo motivo eccepiscono la violazione di legge in relazione agli artt. 1 lett. b) e 24 del D.Igs. n.159/2011, sulla ritenuta sussistenza dei requisiti richies dalle norme con riferimento esclusivo alla misura patrimoniale, di cui alla confisca per equivalente della somma di euro 200.000. In particolare, si osserva che il decreto impugnato non avrebbe fatto riferimento ad una specifica attività delittuosa come fonte di reddito, ma i giudici sarebbero pervenuti a tale apodittica affermazione adagiandosi su quanto affermato nel decreto di prime cure, residuando solamente i riferimenti ai reati contro il patrimonio commessi nell’anno 2015, di cui però nulla si sarebbe specificato in merito alla tipologia degli stessi nonché circa l’effettiva derivazione di profitti illeciti dalla loro consumazione. In modo, ad avviso dei ricorrenti, la qualificazione della pericolosità generica operata nel provvedimento di confisca non risulterebbe sufficientemente enucleata in violazione dei principi costituzionali in materia, non potendosi ricavare il giudizio d pericolosità ad opera del giudice della prevenzione, in forza di un meccanico automatismo, da quanto affermato dal giudice penale in sede di misura cautelare personale.
2.2 Con il secondo motivo lamentano la violazione di legge sempre in relazione agli artt. 1 lett. b) e 24 del D.Igs. n.159/2011, laddove il decreto impugnato, di fatto avrebbe omesso di fornire una congrua motivazione circa l’eccezione della difesa volta ad ottenere la decurtazione di almeno il 20% degli indici Istat, limitandosi ad affermare che gli assunti difensivi erano del tutto generici ed ingiustificati. La dife rileva che secondo parte della giurisprudenza «Ai fini dell’accertamento della sproporzione tra redditi e attività dichiarate ed il valore degli acquisti, non sufficiente il generico richiamo agli indici Istat, il cui valore è meramente indicati e necessità di una lettura critica che consenta di verificare, sulla base dei dat
accertati in sede di indagini, l’inadeguatezza delle entrate conseguite dal nucleo familiare rispetto al valore degli acquisti medesimi» (così Sez.5, n.14047 del 4/02/2016, NOME, Rv.266426), sollecitando il Collegio a rimettere alle Sezioni unite la questione sulla valenza ed attendibilità degli indici ISTAT, ove ravvisasse sul punto un contrasto all’interno della Suprema Corte.

2.2 Con il terzo motivo eccepiscono la violazione di legge in relazione agli artt. 19 e 24 del D.Igs. n.159/2011, e, più in particolare, con riferimento alla ritenuta mancanza di provviste lecite impiegate per l’acquisto dell’immobile e dei terreni siti in INDIRIZZO Rosarno di cui al punto 3.3) del decreto, ed all’omessa e/o meramente apparente motivazione sulle ragioni per le quali sono state escluse, nel calcolo sperequativo utilizzato per la misura di prevenzione patrimoniale, le somme di denaro depositate sui conti correnti e le altre somme reddituali del nucleo familiare COGNOME/NOME, la cui lecita provenienza era stata provata. Il decreto impugnato, infatti, avrebbe operato una presunzione di illecita provenienza in termini assoluti, mentre essa avrebbe natura relativa e può essere superata con l’allegazione di elementi idonei a far ritenere, ragionevolmente e plausibilmente, di aver goduto di somme di denaro di provenienza lecita e proporzionate agli acquisti effettuati, a maggior ragione se tale presunzione riguarda i congiunti del proposto. La Corte di appello, inoltre, avrebbe omesso di confrontarsi con le allegazioni difensive, che davano atto come risultasse per tabulas che NOME avesse acquistato i beni ablati solo ed esclusivamente con risorse economiche proprie di provenienza lecita (pag.23/24/25 del ricorso).
2.3 Con il quarto motivo si dolgono della violazione di legge in relazione agli artt. 111, comma 6, Cost., 125, comma 3, cod. proc. pen., 19 e 24 del D.Igs. n.159/2011, rilevando che il decreto impugnato avrebbe omesso completamente di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo ai fini della pronuncia sul punto oggetto di ricorso, ossia la consulenza contabile di parte che ricostruiva la capacità economica effettiva di NOME ai fini dell’acquisto dell’immobile di cui sopra.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti per motivi non consentiti dalla legge o comunque manifestamente infondati.

In primo luogo, giova ricordare che la consolidata giurisprudenza di legittimità, che si intende qui ribadire, ha affermato che: «In tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del

d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio.» (così Sez.6, n.21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv.278294-01; conf. Sez. u., n.33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv.260246-01). In altra decisione, altresì, la Suprema Corte, affrontando la questione dell’erronea valutazione di talune circostanze, ha sostenuto che: «Nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, sicché il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. peri, è estraneo al procedimento di legittimità, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge» (Sez.2, n.20968 del 06/07/2020, PG c/Noviello, Rv.279435-01).
2.1 Nel caso di specie, le censure dei ricorrenti, malgrado facciano riferimento alla categoria della violazione di legge, riguardano, in realtà, la valutazione nel merito di alcuni elementi di prova, esulando, perciò, dal limite individuato dalla giurisprudenza di legittimità, come sopra riferito. Infatti, si osserva che con il prim motivo di ricorso viene eccepita l’accertata pericolosità generica del proposto, lamentando che quest’ultima non sarebbe stata adeguatamente enucleata. Anche nel secondo e terzo motivo si contestano le valutazioni compiute dai giudici in ordine al calcolo degli indici ISTAT ed all’effettiva capacità reddituale dei ricorrent che, in tutta evidenza, riguardano il merito dello scrutinio condotto dalla Corte di appello ed in precedenza dal Tribunale di Reggio Calabria. L’ampia motivazione del decreto impugnato ha, invece, adeguatamente chiarito tutti i presupposti per l’applicazione della confisca di prevenzione oggetto di impugnazione; ad esempio il capo 3.2 del decreto ha motivato specificamente su «La perimetrazione temporale della pericolosità», ritenendo certo, quantomeno con riferimento agli anni dal 2015 sino al 2017, che il proposto si sia dedicato assiduamente e professionalmente ad attività criminali che gli consentivano di incamerare redditi di fonte non lecita; di seguito il capo 3.3 si è soffermato «Sulla misura di prevenzione patrimoniale», dando conto (a pag.21) dei redditi leciti percepiti da NOME COGNOME nel 2014, fatto storico «… già considerato nella tabella
sperequativa tra le entrate riferite a tale annualità» e non ritenuto sufficiente giustificare gli acquisti compiuti nel 2015.

2.2. Quanto, poi, all’utilizzo degli indici ISTAT riguardo all’effettività della spesa nucleo familiare COGNOME/NOME, la Corte di appello ha correttamente richiamato il seguente principio, condiviso dal Collegio, secondo cui: «In tema di confisca di prevenzione, ai fini della valutazione della sproporzione tra redditi dichiarati valore degli acquisti effettuati, le spese di sostentamento del nucleo familiare del proposto, che determinano il reddito netto rilevante per la capacità di acquisto, possono essere desunte anche dalle analisi ISTAT. (In motivazione la Corte ha precisato che le elaborazioni statistiche forniscono un risultato di tip essenzialmente indiziario circa l’effettività delle spese, restando a carico della part interessata l’onere dimostrativo della propria capacità di investimento)» (così da Sez.2, n.36883 del 28/09/2021, COGNOME, Rv.282361-01), facendo buon uso di siffatta regola di giudizio. Né sussiste il presunto contrasto giurisprudenziale dedotto dalla difesa, in quanto le diverse decisioni della Suprema Corte sono concordi nell’affermare che gli indici ISTAT hanno un valore meramente indicativo che necessita, in ogni caso, di una lettura critica dei dati raccolti in sede indagine, da compiere, necessariamente, caso per caso dal giudice di merito, valutazione che «…non risulta sindacabile in sede di legittimità, ove i crit adoperati non risultino manifestamente illogici o incongrui» (così la già citata Sez.2, n.36883/2021), circostanza, quest’ultima, non riscontrata nel decreto impugnato. 2.3. Con riferimento, infine, al quarto motivo si osserva che la Corte territoriale ha espressamente menzionato (si veda pag.9 del decreto) la consulenza contabile del dott. COGNOME prodotta dalla difesa in primo grado, che verteva sulla capacità reddituale dei coniugi COGNOME, ragion per cui si ritiene che tale atto, nonché il giudizio su di esso compiuto dal giudice di prime cure, è stato considerato, seppure implicitamente, dal decreto impugnato, che, come già sottolineato, ha motivato adeguatamente in ordine ai profili reddituali dei ricorrenti ed alla lor sproporzione riguardo gli acquisti oggetto di confisca. Non coglie, perciò, nel segno l’eccezione della difesa circa l’omessa valutazione della predetta consulenza contabile da parte della Corte di appello, la cui decisività ai fini del giudizio, a fr delle articolate motivazioni del decreto impugnato, non è stata dedotta in maniera puntuale, rimanendo, invece, come generica contestazione sulle valutazioni contabili compiute dai giudici di primo e secondo grado. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
3. Per le considerazioni sin qui espresse, non ricorrendo, perciò, alcuna violazione di legge, si dichiara l’inammissibilità dei ricorsi, ed i ricorrenti sono dli conseguenza condannati al pagamento delle spese del procedimento, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili í ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.