Confisca per sproporzione: evasione non giustifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca per sproporzione relativo a un’auto di lusso e altri beni. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: i proventi derivanti dall’evasione fiscale non possono essere utilizzati per giustificare la legittima provenienza di beni il cui valore è sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. La Corte ha ritenuto irrilevante anche il tentativo di regolarizzazione fiscale, considerandolo strumentale e non sufficiente a dimostrare la capacità economica del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: l’Evasione Fiscale non Salva il Patrimonio Illecito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 30685/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure di prevenzione patrimoniali: la confisca per sproporzione non può essere aggirata adducendo che i beni siano stati acquistati con i proventi dell’evasione fiscale. Questo pronunciamento chiarisce che il patrimonio accumulato in modo illecito, anche attraverso la mancata corresponsione dei tributi, non può essere ‘ripulito’ e rimane aggredibile dallo Stato. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un decreto di confisca emesso dal Tribunale di Milano, e successivamente confermato dalla Corte d’Appello, nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La misura riguardava un’autovettura di lusso, formalmente intestata a una terza persona, e i saldi di alcuni conti correnti. Secondo i giudici, il valore di tali beni era palesemente sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati dai soggetti coinvolti.

I ricorrenti hanno impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. Il soggetto principale aveva avviato una procedura di ‘definizione agevolata’ dei tributi (una sorta di sanatoria fiscale), che a loro dire dimostrava una capacità reddituale superiore a quella formalmente dichiarata, idonea a giustificare gli acquisti.
2. La terza interessata, intestataria formale dell’auto, contestava la ricostruzione della sua posizione economica, ritenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente concluso per un’intestazione fittizia senza prove concrete.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili per manifesta infondatezza. I giudici hanno confermato integralmente la validità del decreto di confisca, fornendo motivazioni nette e di grande rilevanza giuridica.

Le Motivazioni: Analisi della Confisca per Sproporzione

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del concetto di confisca per sproporzione. La Corte ha smontato le argomentazioni difensive punto per punto.

L’Irrilevanza della Sanatoria Fiscale

I giudici hanno definito la richiesta di definizione agevolata come una mossa ‘strumentale’, evidenziando come fosse stata presentata in concomitanza con la definizione di altri procedimenti penali a carico del soggetto. Inoltre, la mera richiesta non era stata seguita dal pagamento effettivo dei tributi. Ma il principio chiave espresso è un altro: la sproporzione tra patrimonio e reddito non può essere giustificata adducendo proventi da evasione fiscale. Questo perché l’evasione fiscale è essa stessa un’attività illecita e i suoi proventi non costituiscono una fonte di ricchezza legittima.

La Prova dell’Intestazione Fittizia

Per quanto riguarda la posizione della terza interessata, la Corte ha ritenuto logica e ben motivata la conclusione dei giudici di merito. Era stato accertato che il prezzo di acquisto dell’auto di lusso (versato tramite bonifici dal suo conto) era superiore al totale dei redditi lordi da lei guadagnati in tutta la sua vita lavorativa e più del doppio di quelli dichiarati al fisco. Inoltre, è emerso che il suo conto corrente era stato alimentato con ingenti versamenti provenienti dal soggetto principale, provando così che la reale disponibilità del bene era di quest’ultimo.

L’Arco Temporale della Pericolosità

Infine, la Corte ha respinto l’argomento secondo cui l’acquisto dell’auto fosse avvenuto prima dell’inizio del periodo di pericolosità sociale contestato. È stato chiarito che, ai fini della confisca, è legittimo far risalire la manifestazione della pericolosità a un’epoca anteriore, se emergono condotte che si inseriscono in un unico e complessivo progetto criminoso venuto a galla solo successivamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale nella lotta alla criminalità economica. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:
1. Nessuna legittimazione dall’illecito: I proventi derivanti da un’attività illecita (come l’evasione fiscale) non possono mai giustificare un patrimonio sproporzionato. Tentare di usare l’evasione come ‘scudo’ contro una misura di prevenzione patrimoniale è una strategia destinata al fallimento.
2. L’intestazione fittizia non protegge: Le autorità giudiziarie sono tenute a guardare alla sostanza dei rapporti economici. Quando la sproporzione tra il valore di un bene e la capacità economica dell’intestatario formale è macroscopica, l’ipotesi dell’intestazione fittizia diventa difficilmente superabile.
3. Visione d’insieme della pericolosità: La valutazione della pericolosità sociale non è frammentata, ma considera l’intera storia criminale del soggetto, permettendo di collegare acquisti apparentemente ‘puliti’ a un più ampio progetto illecito.

I proventi da evasione fiscale possono giustificare l’acquisto di beni di lusso per evitare una confisca?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito in modo inequivocabile che la sproporzione tra i beni posseduti e le attività economiche lecite non può essere giustificata adducendo proventi da evasione fiscale, poiché questa costituisce essa stessa un’attività illecita.

Avviare una procedura di sanatoria fiscale è sufficiente a dimostrare la provenienza lecita dei fondi?
No. Secondo la sentenza, una procedura di regolarizzazione fiscale può essere considerata meramente strumentale, soprattutto se non seguita dal pagamento effettivo e se avviata in concomitanza con la definizione di altri procedimenti penali. Non è di per sé una prova della legittima provenienza dei fondi.

La confisca può colpire un bene acquistato prima del periodo di pericolosità sociale formalmente contestato?
Sì. La Corte ha chiarito che è legittimo estendere la valutazione della pericolosità a un periodo antecedente a quello della contestazione formale, se emergono condotte che, pur precedenti, si inseriscono nel medesimo progetto criminoso poi accertato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30685 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30685 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME n. a Pavia il 29/11/1984

COGNOME NOME n. a Casorate Primo il DATA_NASCITA

avverso il decreto della Corte di Appello di Milano in data 22/9/2023

visti gli atti, il decreto impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnato decreto la Corte d’Appello di Milano rigettava l’appello del proposto COGNOME NOME e della terza interessata COGNOME NOME avverso il decreto del Tribunale di Milan che, in data 28 aprile 2022, aveva ordinato la confisca dell’autovettura Porsche Panamera

1 GLYPH

©sL,

formalmente intestata alla COGNOME ma ritenuta di fatto riconducibile al COGNOME, dei saldi dei conti correnti accesi dai ricorrenti e dei libretti di risparmio a nome di COGNOME NOME.

Hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione i difensori e procuratori speciali, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i quali con unico atto hanno dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 125 cod.proc.pen. e art. 1 comma 1 lett. b) e 24,comma 1, d.lg n. 159/2011. I difensori, richiamata la documentazione prodotta dinanzi la Corte d’Appello, relativa alla richiesta di definizione agevolata dei tributi dovuti dal COGNOME all comprensiva delle somme non versate a titolo di IRPEF e IRAP per gli anni 2015,2016,2017, sostengono che la procedura di regolarizzazione fiscale dimostra una maggiore capacità reddituale del proposto non formalmente dichiarata al fisco. Lamentano, quindi, che la Corte territoriale ha disatteso le allegazioni difensive con motivazione apparente ritenendo strumentalità della procedura di definizione agevolata che, in ogni caso, dimostrerebbe la consumazione di reati tributari non opponibili nel procedimento di prevenzione, nonostante si tratti di emergenze di carattere decisivo in quanto afferenti la maggiore capacità economica del ricorrente per un protratto arco temporale. I difensori aggiungono che, contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’appello circa il mancato perfezionamento della procedura di definizione agevolata, il piano di pagamento prevedeva la scadenza della prima rata in epoca successiva all’udienza che ha definito l’impugnazione;
2.2 con riguardo alla posizione della terza interessata: la violazione degli artt. cod.proc.pen. e 24, comma 1, d.lgs n. 159/2011. Con riferimento alla disposta confisca della Porsche Panamera e dei saldi attivi del conto corrente 889 acceso presso Banca BPM, intestati alla COGNOME ma ritenuti nella disponibilità del COGNOME, i difensori lamentano che i giudici d’a hanno ipotizzato un’intestazione fittizia che non è confortata da alcun riscontro. Assumono in dettaglio che il decreto impugnato ha incongruamente valorizzato quale indice di disponibilità dell’autovettura l’episodio del 16/12/2020 sebbene le espressioni utilizza dall’imputato nei confronti dei pp.uu. siano da ricondurre a mero vanto e l’acquisto del Porsche si collochi in epoca precedente alla manifestazione di pericolosità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza. Contrariamente a quanto deduce la difesa, la Corte territoriale non si è limitata a pag. 46 a stimare irrilevan documentazione prodotta, concernente la richiesta di definizione agevolata presentata all’RAGIONE_SOCIALE delle entrate, ma tanto ha fatto condividendo le argomentazioni spese dal Tribunale, ed integralmente richiamate, in ordine alla strumentalità delle dichiarazioni d redditi relative agli anni 2018 e 2019, cui non aveva fatto seguito il pagamento dei tribu interpretate, a fronte della protratta, stabile ed integrale evasione degli obblighi trib
come iniziative finalizzate alla introduzione nel circuito dell’economia legale dei profitti i accumulati nel periodo di pericolosità, circoscritto dai giudici della prevenzione all’ temporale 2009/2020, segnalando la peculiare tempistica dell’emersione tributaria, coeva alla definizione mediante patteggiamento degli addebiti di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata alla realizzazione di reati contro il patrimonio, in particolare tru plurimi reati fine ( tra cui anche falso nummario e furto).
Il decreto impugnato ha, dunque, fornito risposta effettiva ed esauriente ai rilievi difens in ordine alla pretesa sottostimata capacità reddituale del proposto e non ha mancato di segnalare l’impossibilità di giustificare la legittima provenienza di un bene con la disponibi di risorse provento di evasione fiscale. La giurisprudenza di legittimità, in piena aderenza principi dettati da Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260244 – 01, ritiene, infat con orientamento consolidato e costante che la sproporzione tra i beni posseduti e le attività economiche del proposto non può essere giustificata adducendo proventi da evasione fiscale, qualunque sia la categoria di pericolosità sociale riferibile al proposto stesso (tra molte, S 6, n. 43446 del 15/06/2017, Rv. 271221 – 01; n. 4908 del 12/01/2016, Rv. 266312 – 01).
2. Il secondo motivo nell’interesse della COGNOME è parimenti destituito di pregio in quan reitera in forma aspecifica doglianze già adeguatamente scrutinate dalla Corte territoriale, che sul punto ha rassegnato una motivazione dotata dei caratteri dell’effettività completezza. La difesa lamenta nella sostanza l’incongruenza dell’apparato giustificativo con riguardo agli indici rappresentativi della fittizia intestazione dei beni confiscati, formalm di titolarità della ricorrente ma nella disponibilità del proposto, vizio non deducibile in se legittimità in materia di prevenzione.
Il decreto impugnato ha, in ogni caso, evidenziato ( pag. 43) che la somma di euro 46.500,00, versata mediante bonifici bancari addebitati sul conto corrente 889 della COGNOME quale prezzo per l’acquisto della Porsche Panamera, corrispondeva in sostanza ai redditi lordi guadagnati dalla ricorrente durante tutta la sua vita lavorativa, dal 2007 in poi, in base a risultanze della banca dati dell’RAGIONE_SOCIALE, e a più del doppio dei redditi lordi dichiarati secondo emergenze della banca dati dell’RAGIONE_SOCIALE delle entrate, e che il conto in questione era stato alimentato dal COGNOME con versamenti di importi rilevanti negli anni 2016-2018, circostanze che danno conto del circostanziato sviluppo argomentativo alla base della disposta confisca dei beni di cui si discorre.
Né hanno pregio i rilievi in ordine alla collocazione temporale dell’acquist dell’autovettura in epoca precedente all’operatività dell’associazione per delinquere per cui proposto è stato irrevocabilmente giudicato, alla luce della perirnetrazione temporale del giudizio di pericolosità e della puntuale confutazione effettuata dai giudici territoriali a 43. Deve al riguardo darsi continuità al principio secondo cui in tema di misure di prevenzione

è legittima la confisca dell’intero patrimonio di un soggetto imputato di associazione pe delinquere ( nella specie finalizzata alla commissione di reati fiscali e fallimentari) corrispondenti reati-fine qualora sia accertato che i cespiti nella disponibilità del prop costituiscano nel complesso – anche per effetto della mancata indicazione, da parte dello stesso, di quelli di provenienza lecita – il frutto di attività delinquenziale, a nulla rileva il periodo di manifestazione della pericolosità sia fatto risalire ad epoca anteriore a quella de contestazione associativa in sede penale, quando emergano, anche per il periodo precedente, condotte che si inscrivono, quali antecedenti, nel complessivo progetto criminoso successivamente venuto ad emersione (Sez. 2, n. 33540 del 16/07/2021, Rv. 281939 – 02).
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con le accessorie statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 12 giugno 2024

La Consigliera estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.