Confisca per sproporzione e l'onere della prova

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di un terreno intestato alla moglie di un soggetto condannato per associazione mafiosa. La Corte ha ritenuto che, a fronte di una netta sproporzione tra il bene acquistato e i redditi dichiarati, la difesa non ha fornito una prova adeguata e verificabile della provenienza lecita del denaro, fallendo nell’invertito onere probatorio previsto dall’art. 240-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Quando l’Onere della Prova si Inverte

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 601/2024) torna a fare luce su un istituto cruciale nella lotta alla criminalità economica: la confisca per sproporzione, disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale. Questo strumento permette allo Stato di aggredire i patrimoni illecitamente accumulati, anche quando sono intestati a terzi, come coniugi o figli. Il caso in esame offre un esempio emblematico di come funzioni la presunzione di illeceità e di come l’onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni ricada interamente sull’interessato.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dal sequestro e successiva confisca di un terreno, acquistato nel 2005. L’immobile era intestato alla moglie di un uomo condannato in via definitiva per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), commesso tra il 2005 e il 2009.

La Corte d’appello aveva rilevato una palese sproporzione tra il valore del bene acquistato e la situazione reddituale e patrimoniale della coppia. I loro redditi dichiarati, derivanti da una modesta attività di raccolta di arance, erano del tutto insufficienti a giustificare un simile investimento. Di fronte a questa sproporzione, è scattata la presunzione legale di illecita provenienza del denaro utilizzato per l’acquisto.

La Tesi Difensiva e la Decisione della Corte Territoriale

Per superare questa presunzione, i coniugi sostenevano che i fondi provenissero da un risarcimento danni ottenuto dall’uomo a seguito di un incidente stradale avvenuto nel 2000. A sostegno di questa tesi, hanno prodotto una scrittura privata, che però i giudici hanno ritenuto inefficace in quanto priva di data certa e quindi non idonea a fornire una prova concreta e verificabile.

Inoltre, la difesa non è riuscita a documentare né l’effettivo avvio di una pratica assicurativa né, soprattutto, l’esatto ammontare (quantum) della somma che sarebbe stata incassata. La Corte d’appello ha quindi concluso che l’acquisto del terreno appariva come un reimpiego di risorse illecite, accumulate proprio nell’arco temporale in cui operava la presunzione di pericolosità sociale del condannato, data la vicinanza temporale tra l’acquisto (2005) e l’inizio del periodo del reato contestato (2005-2009).

Il meccanismo della confisca per sproporzione

L’articolo 240-bis del codice penale stabilisce una presunzione iuris tantum (cioè, che ammette prova contraria). Se una persona viene condannata per specifici reati gravi e risulta titolare, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato rispetto al proprio reddito o attività economica, si presume che tali beni siano frutto di attività illecite.

In questa situazione, si verifica una vera e propria inversione dell’onere della prova: non è più l’accusa a dover dimostrare l’origine illecita di ogni singolo bene, ma è il condannato (o il terzo intestatario) a dover fornire una prova convincente e documentata della loro provenienza legittima.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’appello. I giudici supremi hanno sottolineato che i ricorrenti non hanno sollevato vizi di legittimità, ma hanno tentato, inammissibilmente, di ottenere una nuova e più favorevole valutazione dei fatti e delle prove.

La Cassazione ha ribadito che la Corte territoriale ha applicato correttamente i principi di diritto. L’apparato argomentativo è stato ritenuto logico e coerente: di fronte a una sproporzione patrimoniale accertata, la difesa non è riuscita a fornire “specifiche e verificate allegazioni” capaci di dimostrare con elementi “concreti e oggettivi” la legittima provenienza del denaro. La generica allegazione di un risarcimento per un incidente, non supportata da adeguata documentazione, non è stata ritenuta sufficiente a superare la forte presunzione di illeceità.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la confisca per sproporzione è uno strumento potente che pone a carico del condannato e dei suoi familiari l’onere di giustificare la ricchezza posseduta. Non bastano semplici affermazioni o prove deboli come una scrittura privata senza data certa. È necessario fornire una dimostrazione rigorosa, documentale e verificabile della provenienza lecita delle risorse. In assenza di tale prova, la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale prevale, e i beni vengono acquisiti dallo Stato. La decisione evidenzia come la vicinanza temporale tra l’acquisto di un bene e il periodo di commissione del reato rafforzi ulteriormente l’ipotesi accusatoria.

Che cos’è la confisca per sproporzione?
È una misura prevista dall’art. 240-bis del codice penale che consente di confiscare beni il cui valore è sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati o all’attività economica svolta dal condannato per specifici reati, quando non se ne giustifichi la legittima provenienza.

Su chi ricade l’onere di provare la provenienza lecita dei beni in caso di sproporzione?
L’onere della prova si inverte: non è l’accusa a dover provare l’origine illecita, ma è il condannato (o il terzo intestatario del bene) a dover fornire una prova specifica, concreta e verificabile della provenienza lecita dei fondi utilizzati per l’acquisto.

La confisca per sproporzione può colpire anche i beni intestati ai familiari del condannato?
Sì, la presunzione di illecita accumulazione opera anche per i beni intestati al coniuge o ai figli, qualora la sproporzione e le circostanze del caso concreto facciano ritenere che l’intestazione sia simulata e che i beni siano in realtà nella disponibilità del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 601 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 601 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOMECOGNOME nato il 01/01/1963 a Fiumara COGNOME NOMECOGNOME nata il 08/10/1965 in Australia avverso l’ordinanza del 26/01/2023 della Corte d’appello di Reggio Calabria.

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con il provvedimento in epigrafe, ha confermato il decreto della medesima Corte di sequestro preventivo e confisca ex art. 240-bis cod. pen. di un terreno catastalnnente identificato e acquistato il 16 novembre 2005 per il valore dichiarato “ai soli fini fiscali” di euro 30.000 (ma per il pre convenuto fra le parti di euro 15.000, somma asseritamente già precedentemente

corrisposta in lire 30 milioni al venditore) da NOME COGNOME coniuge di NOME COGNOME definitivamente condannato per il reato di cui all’art. 416-bis, connrni 1 e 4, cod. pen. commesso dal 2005 al 2009.

Rilevava la Corte che, attesa la netta sproporzione del patrimonic posseduto rispetto all’esiguità dei redditi dichiarati e alla modesta attività lavorativa di raccolta delle ara e in assenza di una congrua giustificazione della provenienza di detta somma di denaro, l’acquisto appariva frutto del reimpiego di risorse illecitamente accumulate nell’arco temporale di operatività della relativa presunzione. Non risultava invero adeguatamente provata dagli opponenti, né documentalmente e neppure all’esito della deposizione dell’Avv. D. COGNOME la circostanza che il prezzo versato per l’acquisto del terreno era stato come da scrittura privata risalente al 5 aprile 2004 ma priva di data certa – di 15.000 e non di 30.000 euro, somma (30 milioni di lire) di cui Buda avrebbe beneficiato nei primi anni del 2000 a titolo di risarcimento danni subiti a seguito di un incidente stradale occorso il 31 maggio 2000.
Il difensore degli opponenti ha proposto ricorso per cassazione avverso detta ordinanza, censurandone la violazione di legge poiché la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente verificato il collegamento cronologico dell’atto di acquisto del terreno, risalente al 2004, con l’attività criminosa presupposta, contestata a partire dal 2005, né l’attendibilità della prova contraria offerta dalla difesa, la quale avrebbe comunque dimostrato l’effettività di una pratica assicurativa avviata dall’Avv. COGNOME e liquidata in e non in euro a favore di Buda nei primi anni del 2000, a seguito di lesioni personali subite in un incidente stradale, né infine l’entità dei redditi derivanti dall’effe svolgimento di un’attività lavorativa negli stessi anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che, in tema di confisca ex art. 240-bis cod. pen., la presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale opera, oltre che in relazione ai beni del condannato, anche per quelli intestati al coniuge e ai figli, qualora la sproporzione tra i patrimonio nella titolarità di tali soggetti e l’attività lavorativa dagli stessi rapportata alle ulteriori circostanze del fatto concreto, appaia dimostrativa della natura simulata dell’intestazione (Sez. 2, n. 23937 del 20/05/2022a COGNOME, Rv. 283177), ritiene il Collegio che i motivi di ricorso siano per un verso ripetitivi delle doglianze mos con l’atto di opposizione e già motivatamente disattese da quel giudice, e per altro verso manifestamente infondati perché, sotto l’apparente denuncia di una violazione di legge, in realtà sollecitano una nuova e più favorevole valutazione delle risultanze probatorie.
2. La Corte territoriale, con adeguato apparato argomentativo in fatto, ha affermato che non risultava compiutamente provata dagli opponenti, né documentalmente e neppure all’esito della deposizione dell’Avv. NOME COGNOME la circostanza dedotta dalla difesa degli stessi, per cui il prezzo effettivo del terreno sarebbe stato – come da scrittur privata risalente al 5 aprile 2004 ma priva di data certa – di 15.000 e non di 30.000 euro, somma (pari a 30 milioni di lire) che Buda avrebbe incassato nei primi anni del 2000 a titolo di risarcimento danni subiti a seguito di un incidente stradale occorso il 31 maggio 2000.
Sicché difettava la prova certa, in particolare in ordine al quanturr ricevuto a titolo di indennizzo, che l’acquisto non fosse stato frutto del reimpiego di risorse illecitamente accumulate nel ragionevole arco temporale di operatività della relativa presunzione, con riguardo all’obiettiva vicinanza dell’acquisto al tempus commissi delicti 2005 / 2009 -. Ciò in disparte della sostanziale irrilevanza dell’eventuale ricezione della somma, tenuto in ogni caso conto – giusta le univoche risultanze dell’attività investigativa di cui alle n 13 ottobre e 16 novembre 2020 della Questura di Reggio Calabria – della netta sproporzione delle consistenze patrimoniali rispetto all’esiguità dei redditi dichiarati e al modesta attività lavorativa di raccolta delle arance svolta in quegli anni.
La Corte ne ha conseguentemente e logicamente desunto il fallimento della tesi difensiva, alla stregua del principio di diritto per cui, nel caso di confisca ex art. 240-bis cod. pen., dall’accertata sproporzione tra guadagni e patrimonio, che spetta alla pubblica accusa provare, scatta una presunzione iuris tantum d’illecita accumulazione patrimoniale, che può essere superata dall’interessato, in considerazione del principio della cd. “vicinanza della prova”, sulla base di specifiche e verificate allegazioni, dall quali si possano desumere concreti e oggettivi elementi fattuali – nella specie insussistenti – a sostegno della tesi della legittima provenienza del bene confiscato attingendo al patrimonio legittimamente accumulato (Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373-01; Sez. 2, n. 3883 del 19111/2019, dep. 2020, Pomilio, Rv. 278679-03; Sez. 2, n. 43387 del 08/10/2019, Novizio, Rv. 277997-04).
Trattasi, a ben vedere, di apprezzamenti fattuali che, siccome congruamente giustificati con coerente apparato argomentativo e corretti in linea di diritto, non sono sindacabili in sede di controllo di legittimità del provvedimento impugnato.

I ricorsi, condividendosi il puntuale ragionamento della requisitala del P.G., vanno dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese del procedimento, nonché, ciascuno, della somma, ritenuta equa, di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.