Confisca per sproporzione e droga: quando è lecita?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti contro la confisca di 1100 euro. La Corte ha chiarito che, anche in assenza di una condanna per spaccio, la confisca per sproporzione è legittima se l’imputato non fornisce alcuna giustificazione sulla lecita provenienza del denaro, presumendolo così provento di attività illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: anche senza spaccio, il denaro ingiustificato si può perdere

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la sorte del denaro contante sequestrato a chi viene trovato in possesso di sostanze stupefacenti. La pronuncia chiarisce che anche in assenza di una prova diretta dell’attività di spaccio, è possibile procedere alla confisca per sproporzione se l’imputato non è in grado di giustificare la legittima provenienza delle somme. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Genova. Un soggetto veniva condannato a 3 anni di reclusione e 12.000 euro di multa per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti (eroina, morfina e cocaina/crack), in concorso con altri. Durante una perquisizione domiciliare, venivano sequestrati 1100 euro in contanti. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice disponeva la confisca e la devoluzione all’Erario di tale somma.

Il Ricorso in Cassazione: Denaro e Detenzione non Implicano Spaccio

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione unicamente contro il provvedimento di confisca del denaro. La tesi difensiva era chiara: la condanna riguardava la mera detenzione di droga, non la sua cessione a terzi. Pertanto, secondo il ricorrente, mancava la prova che i 1100 euro fossero il ‘profitto’ del reato contestato, come richiesto dall’art. 240 del codice penale per la confisca tradizionale. In assenza di un nesso di causalità diretto tra il denaro e un’attività di spaccio, la confisca sarebbe stata illegittima.

La Decisione della Corte e il Principio della Confisca per Sproporzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento del giudice di merito. Il punto cruciale della decisione non risiede nella confisca ordinaria, ma nell’applicazione di un istituto diverso: la confisca per sproporzione, prevista dall’art. 240-bis del codice penale e resa applicabile ai reati in materia di stupefacenti dall’art. 85-bis del D.P.R. 309/90.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene sia vero che per il solo reato di detenzione non si possa applicare la confisca del denaro come ‘profitto’ o ‘prezzo’ del reato, la questione cambia quando entra in gioco la confisca per sproporzione. Questo istituto non richiede la prova che il bene sia il risultato diretto del singolo reato contestato. Piuttosto, si fonda su due presupposti:

1. La condanna per uno dei reati per cui è prevista (inclusi quelli legati agli stupefacenti).
2. L’impossibilità da parte del condannato di giustificare la lecita provenienza del bene o del denaro, il cui valore appare sproporzionato rispetto alle sue fonti di reddito conosciute.

Nel caso di specie, il giudice di merito aveva motivato la confisca, seppur in modo molto sintetico, sottolineando come gli imputati non avessero fornito ‘alcuna giustificazione’ sulla provenienza del denaro, ritenendolo quindi ‘provento di spaccio’. Secondo la Cassazione, questa motivazione, nel contesto di un rito speciale come il patteggiamento, è sufficiente a fondare la misura di sicurezza patrimoniale. L’assenza di una spiegazione plausibile da parte dell’imputato diventa l’elemento chiave che fa scattare la presunzione di illeceità delle somme e ne legittima l’acquisizione da parte dello Stato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel contrasto ai reati legati alla droga, gli strumenti di aggressione ai patrimoni illeciti sono particolarmente affilati. Chi viene condannato per detenzione di stupefacenti e viene trovato in possesso di somme di denaro di cui non sa spiegare l’origine, rischia seriamente di perderle. La confisca per sproporzione opera invertendo, di fatto, l’onere della prova: non è più lo Stato a dover dimostrare il nesso diretto con lo spaccio, ma è il condannato a dover dimostrare la provenienza lecita del proprio denaro per evitarne la confisca. Un monito importante sulle conseguenze patrimoniali che possono derivare da condotte penalmente rilevanti in materia di stupefacenti.

È possibile confiscare il denaro trovato a una persona accusata solo di detenzione di droga e non di spaccio?
Sì, è possibile attraverso l’istituto della confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.), a condizione che la persona condannata per il reato di detenzione non sia in grado di fornire una giustificazione plausibile sulla lecita provenienza del denaro.

Cosa significa ‘confisca per sproporzione’ in questo contesto?
Significa che lo Stato può acquisire beni o denaro di un soggetto condannato per determinati reati (inclusi quelli di droga) quando il loro valore è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta, e il condannato non riesce a dimostrarne l’origine lecita.

Qual è stato l’elemento decisivo per la Corte nel confermare la confisca?
L’elemento decisivo è stata la totale assenza di giustificazione da parte dell’imputato riguardo alla provenienza dei 1100 euro sequestrati. Questo silenzio, nel contesto di un reato in materia di stupefacenti, ha permesso al giudice di presumere che il denaro fosse provento di attività illecite e di disporne la confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28505 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28505 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME RAGIONE_SOCIALE nato in GABON il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/07/2023 del GIP TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 luglio 2023, il GIP del Tribunale di Genova applicava a NOME COGNOME (classe 2003), NOME COGNOME (accertato maggiorenne) e COGNOME NOME ex art. 444, cod. proc. pen. la pena di 3 anni di reclusione ed euro 12.000 di multa, esclusa la recidiva contestata e con il concorso di attenuanti generiche, ridotta la pena per il rito, in relazione al delitto di cui agli artt. 110 cod. pe 73 TU Stup., per aver concorso illecitamente nella detenzione di 61 involucri si sostanza stupefacente del tipo eroina-morfina e di tipo crack/cocaina, oltre ad ulteriori involucri di sostanza analoga rinvenuti sulla persona dell’attuale ricorrente, in relazione a fatti contestati come commessi secondo le modalità esecutive e spazio – temporali meglio descritte nel capo di imputazione in data 8.03.2023. Con la medesima sentenza veniva disposta la confisca e la distruzione dello stupefacente e del restante materiale in sequestro nonché la confisca e la devoluzione dell’Erario del denaro in sequestro.
Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, COGNOME propone ricorso per cassazione – unitamente . a NOME COGNOME (classe 2003) e NOME COGNOME (accertato maggiorenne) per i quali si è proceduto separatamente dinanzi a questa stessa Sezione all’ud. 9/01/2024 – tramite il difensore, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 240 cod. pen. e 87 TU Stup., in ordine alla confisca della somma di denaro in sequestro.

In sintesi, premesso che la somma di 1100 euro venne sequestrata in occasione della perquisizione domiciliare svolta in data 8.03.2023, si duole la difesa del ricorrente per essere stata disposta dal giudice la confisca non avendo reso l’imputato alcuna giustificazione dalla provenienza del denaro. Ritenuto sussistente il proprio interesse a ricorrere ex a t. 448, co. 2-bis, cod. proc. pen., nel merito la difesa sostiene non esservi alcuna prova che la somma sequestrata fosse provento di delitto, trattandosi peraltro di detenzione di stupefacente, e che, pertanto, la stessa non avrebbe potuto essere disposta, non essendovi prova della ricorrenza di un caso di applicazione di misura di sicurezza patrimoniale compatibile con il patteggiamento, in assenza di elementi che conducano con certezza alla provenienza illecita della somma, citando a sostegno giurisprudenza di questa Corte.
4

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 19.02.2024, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Secondo il PG, come risulta dalla lettura della sentenza impugnata, il giudice del Tribunale genovese ha applicato agli imputati la pena concordata tra le parti per il reato di cui all’art. 73 d.p.r. 309/1990, disponendo -tra l’altro- la c fisca della somma di denaro in sequestro. La difesa lamenta la violazione di legge, chiedendo l’annullamento della sentenza relativamente al punto in cui viene disposta la confisca del denaro sequestrato, ritenendola illegittima siccome carente di motivazione e, comunque, non coerente con quanto disposto dall’art. 240 c.p. attesa la natura del reato contestato (detenzione finalizzata allo spaccio e non già cessione di sostanza stupefacente). Trattasi di doglianza infondata poiché nel caso di specie il provvedimento ablatorio deve ricondursi, in. conformità all’art. 85 , bis d.p.r. 309/90, alla confisca per sproporzione, di cui all’art. 240-bis c.p. La motivazione illustrata in sentenza, benché estremamente concisa, risulta idonea a giustificare la misura di sicurezza in esame, tenuto conto del rito speciale scelto dalle parti. Invero così scrive il giudice: “(…) Il denaro, infine, in merito alla cui pr nienza gli imputati hanno reso alcuna giustificazione, da ritenersi … provento di spaccio… “. Sul punto della sproporzione la difesa non ha eccepito alcunché limitandosi a sottolineare come il reato di detenzione finalizzata allo spaccio non consentisse di ravvisare un profitto del reato riconducibile alla confisca di cui all’ar 240 c.p.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente a norma dell’art. 611, cod. proc. pen., è inammissibile.

Il provvedimento ablatorio deve ricondursi, in conformità all’art. 85-bis d.p.r. 309/90, alla confisca per sproporzione, di cui all’art. 240-bis c.p.

Questa Corte ha già chiarito che in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, Rv. 283248 – 01 che, in motivazione, ha chiarito che in relazione a tale reato non è consentita la confisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73,
comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità).

La motivazione illustrata in sentenza, benché estremamente concisa, risulta idonea a giustificare la misura di sicurezza in esame, tenuto conto del rito speciale scelto dalle parti. Invero così scrive il giudice: «(…) Il denaro, infine merito alla cui provenienza gli imputati hanno reso alcuna giustificazione, da ritenersi … provento di spaccio…». Sul punto della sproporzione, infine, la difesa dei ricorrenti non ha eccepito alcunché limitandosi a sottolineare come il reato di detenzione finalizzata allo spaccio non consentisse di ravvisare un profitto del reato riconducibile alla confisca di cui all’art. 240 c.p.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, 1’8 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.