Confisca per sproporzione e droga: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di 7.510 euro. Il denaro, trovato nell’abitazione di una persona indagata per detenzione di stupefacenti, è stato ritenuto sproporzionato rispetto al reddito lecito (la sola pensione del defunto marito). La Corte ha chiarito che in caso di confisca per sproporzione, non è necessario provare il nesso diretto tra il denaro e il reato di spaccio, ma è sufficiente dimostrare la sproporzione e l’assenza di una giustificazione lecita sulla sua provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: il denaro in casa è sequestrabile anche senza prove di spaccio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45905 del 2023, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure patrimoniali: la confisca per sproporzione. Questo strumento consente di sequestrare beni, incluso il denaro contante, quando il loro valore appare ingiustificato rispetto ai redditi leciti dichiarati dalla persona indagata. Il caso specifico riguardava il sequestro di oltre 7.500 euro trovati nell’appartamento di una persona accusata di detenzione di sostanze stupefacenti, una somma ritenuta incompatibile con la sua unica fonte di reddito nota.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Siracusa aveva confermato un decreto di sequestro preventivo per una somma di 7.510 euro. Il denaro era stato rinvenuto nell’abitazione di una donna, indagata per la detenzione illecita di 12 grammi di cocaina. Il sequestro non era stato disposto come prova del reato (sequestro probatorio), ma ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale, ovvero finalizzato alla cosiddetta confisca per sproporzione.

La difesa dell’indagata aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. Mancava un nesso di pertinenzialità tra il denaro sequestrato (costituito da banconote da 50 euro e nascosto lontano dalla droga) e il reato di detenzione di stupefacenti.
2. Non vi era alcuna prova che il denaro fosse il provento di un’attività illecita di spaccio.

In sostanza, la difesa contestava il sequestro perché, a suo avviso, non era stato dimostrato che quei soldi fossero direttamente collegati alla droga trovata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come la difesa avesse frainteso la natura del provvedimento. Il sequestro, infatti, non si basava sulla necessità di provare un collegamento diretto tra soldi e droga, ma su un presupposto diverso e autonomo: la manifesta sproporzione tra la somma di denaro detenuta e la capacità reddituale dell’indagata, la quale risultava beneficiaria unicamente della pensione del defunto marito.

Le Motivazioni: la logica della Confisca per Sproporzione

La Corte ha chiarito che il sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione (o confisca allargata) opera su un piano diverso da quello del sequestro preventivo ordinario. Non si cerca il “corpo del reato” o le “cose pertinenti al reato”, ma si aggrediscono i patrimoni di cui non si sa giustificare la provenienza lecita.

Il ragionamento della Corte si fonda su questi pilastri:
* Presupposto oggettivo: La legge richiede la dimostrazione di una sproporzione significativa tra il valore dei beni posseduti e il reddito dichiarato o l’attività economica svolta dal soggetto.
* Onere della prova: Una volta che l’accusa ha dimostrato tale sproporzione, l’onere di fornire una giustificazione credibile sulla provenienza lecita del denaro si sposta sull’indagato. Nel caso di specie, l’indagata non aveva fornito alcuna prova documentale di prelievi di contanti o altre fonti lecite che potessero giustificare il possesso di quella somma.
* Irrilevanza del nesso diretto: La questione centrale non è se quei soldi siano il ricavato della vendita di quei specifici 12 grammi di cocaina, ma se la loro detenzione sia compatibile con le fonti di reddito lecite della persona. L’assenza di una spiegazione plausibile fa scattare una presunzione di origine illecita del bene.

Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la n. 920 del 2003, Montella), la Cassazione ha ribadito che, in questi casi, la mancanza di una giustificazione credibile è un elemento chiave per legittimare il provvedimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma un orientamento consolidato e di grande impatto pratico nella lotta alla criminalità, anche quella legata al traffico di stupefacenti. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:
1. Chi viene trovato in possesso di somme di denaro contante sproporzionate rispetto al proprio reddito, specialmente se indagato per reati che generano profitti illeciti, rischia il sequestro e la successiva confisca di tali somme.
2. Per difendersi da un sequestro per sproporzione, non è sufficiente negare il collegamento con il reato contestato, ma è indispensabile fornire prove concrete e credibili sulla provenienza lecita dei beni.
3. Questo strumento giuridico permette agli inquirenti di colpire i patrimoni illeciti anche quando non è possibile ricostruire ogni singolo passaggio dell’attività criminale, basandosi sulla presunzione che un’ingiustificata ricchezza, in capo a soggetti indiziati di determinati reati, derivi da attività illegali.

Per sequestrare denaro trovato insieme a droga è sempre necessario provare che derivi dallo spaccio?
No, non è sempre necessario. Se il sequestro è disposto ai fini della confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.), è sufficiente dimostrare che la somma di denaro è sproporzionata rispetto ai redditi leciti della persona e che questa non fornisce una giustificazione credibile sulla sua provenienza.

Cosa si intende per ‘confisca per sproporzione’ in questo caso?
Significa che lo Stato può acquisire beni (in questo caso, denaro contante) quando il loro valore è palesemente superiore alle capacità economiche lecite della persona indagata per determinati reati. Si presume che tali beni siano il frutto di attività illecite, a meno che l’interessato non dimostri il contrario.

Su chi ricade l’onere di provare la provenienza del denaro in un sequestro per sproporzione?
Una volta che il Pubblico Ministero ha dimostrato la sproporzione tra il denaro posseduto e il reddito lecito, l’onere della prova si sposta sull’indagato. È quest’ultimo che deve fornire una giustificazione credibile e provata sull’origine lecita del denaro per evitarne il sequestro e la confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45905 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45905 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Grotte il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/05/2023 del Tribunale di Siracusa;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Siracusa ha confermato il sequestro preventivo della somma di C 7.510, disposto ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. dal Giudice per le indagini preliminare a carico di NOME COGNOME, per illecita detenzione, nel proprio appartamento, di sostanza stupefacente.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagata, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando due motivi.

2.1. Con il primo rileva violazione di legge mancando il nes:so di pertinenzialità tra le somme sequestrate, tutte da TARGA_VEICOLO e nascoste lontano dallo stupefacente, e il delitto di detenzione illecita di sostanza stupefacente contestato a NOME COGNOME in assenza di contabilità, di materiale atto al confezionamento, di proporzione rispetto ai soli 12 grammi di cocaina rinvenuti.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso contesta il vizio di motivazione in ragione dell’assenza di prova che il denaro rinvenuto avesse nal:ura probatoria o, comunque, derivasse da attività illecita di spaccio

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità ed i motivi possono essere trattati congiuntamente.

Il provvedimento impugnato ha confermato il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siracusa ex artt. 85-bis d. P.R. n. 309 del 1990 e 240-bis cod. pen., relativo alle somme di denaro trovate nell’appartamento della ricorrente, unitamente a 12 grammi di cocaina, ritenendole sproporzionate rispetto alle capacità reddituali di questa.

Il Tribunale ha spiegato, con argomenti logici e dati oggettivi, come la produzione documentale non avesse in alcun modo smentito né che la cifra di C 7.510 in contanti, trovata in casa di NOME COGNOME, fosse compatibile con la sua condizione economica di fruitrice della sola pensione del marito defunto, né che l’indagata avesse provveduto a prelievi di contanti.

Le censure del ricorso ruotano intorno all’assenza dei presupposti del sequestro probatorio e del sequestro preventivo di cui agli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 240 cod. pen. sebbene il sequestro oggetto di riesame sia di diversa natura, cioè finalizzato alla confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen., e non sia contestata la sproporzione tra il reddito lecito dichiarato da COGNOME, cioè la pensione del marito, e la somma trovata in suo possesso in assenza di prova di una giustificazione credibile circa la provenienza (Sez. U, n. 920 del 17/12/2003, dep. 2004, Montella, Rv. 226490).
Dagli argomenti che precedono consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.