Confisca per sproporzione e contanti ingiustificati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati in appello, confermando la legittimità della confisca per sproporzione applicata a una somma di 50.000 euro in contanti. I giudici hanno rilevato che l’ingente disponibilità di denaro non era compatibile con le precarie condizioni economiche degli imputati. Inoltre, è stato negato il riconoscimento delle attenuanti generiche, poiché queste richiedono la presenza di elementi positivi e non la semplice assenza di precedenti o note negative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: quando il denaro contante diventa un rischio legale

La confisca per sproporzione è uno degli strumenti più incisivi del sistema penale italiano per contrastare l’accumulo di patrimoni illeciti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardanti il possesso di ingenti somme di denaro non giustificate dal reddito dichiarato.

Il caso: 50.000 euro in contanti e redditi minimi

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da due soggetti avverso una sentenza della Corte di Appello. Il punto centrale della controversia riguardava il sequestro e la successiva decisione di ablazione di una somma pari a 50.000 euro in contanti. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e contestava la legittimità del provvedimento patrimoniale.

La questione delle attenuanti generiche

Uno dei motivi del ricorso riguardava la violazione di legge in merito al diniego delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis c.p. La Suprema Corte ha chiarito che la concessione di tali benefici non è un diritto automatico derivante dalla mancanza di elementi negativi. Al contrario, il giudice deve riscontrare elementi di segno positivo che giustifichino una mitigazione della pena.

La decisione sulla confisca per sproporzione

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 85-bis del d.P.R. 309/1990. La Corte ha ritenuto pienamente sussistenti i presupposti per la confisca per sproporzione. L’elemento determinante è stato il contrasto stridente tra l’ingente somma di denaro contante rinvenuta e le condizioni economiche dichiarate dai ricorrenti, definite come “precarie”.

In assenza di una giustificazione plausibile sulla provenienza lecita di tale somma, il sistema presume la derivazione illecita del bene, permettendone l’acquisizione definitiva da parte dello Stato.

Restituzione di beni e incidenti di esecuzione

Per quanto riguarda la richiesta di restituzione di altri beni sequestrati, come i telefoni cellulari, la Cassazione ha indicato la corretta via procedurale. Qualora il tribunale non si sia espresso nel merito, la parte interessata deve attivare un incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 676 c.p.p., anziché ricorrere direttamente in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura dei ricorsi, giudicati generici e meramente riproduttivi di questioni già vagliate nel merito. I giudici hanno sottolineato che la confisca per sproporzione non richiede la prova certa del nesso tra il bene e un reato specifico, ma si basa sulla manifesta incongruenza tra patrimonio e reddito. Inoltre, è stata confermata la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisando l’assenza di colpa nella determinazione dell’inammissibilità.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione blindano l’operato dei giudici di merito. Il possesso di grandi quantità di denaro contante, se non supportato da una capacità reddituale coerente, espone il cittadino a provvedimenti ablativi definitivi. La sentenza ricorda che la difesa deve fornire prove concrete e positive per ottenere benefici sanzionatori o per evitare la perdita del patrimonio sequestrato.

Cosa si intende per confisca per sproporzione?
Si tratta di una misura che colpisce i beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato dal condannato, quando non è possibile giustificarne la provenienza lecita.

È possibile ottenere le attenuanti generiche solo perché non si hanno precedenti?
No, la Cassazione ha ribadito che le attenuanti generiche richiedono la presenza di elementi positivi specifici e non spettano di diritto in assenza di note negative.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9602 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9602 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/07/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il primo motivo dei ricorsi proposti, con il medesimo atto dal comune difensore fiducia nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, che deduce la violazione di le e il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche inammissibile perché meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di merito, la quale ha ribadito l’assen presupposti per una mitigazione della pena ex art. 62 -bis cod. pen., in ciò facendo buon governo del principio secondo l’applicazione delle circostanze in esame non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego concessione delle stesse (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590), e, sul punto, il ricorso è generico;
rilevato che il secondo motivo, che lamenta il mancato dissequestro della somma di denaro e dei telefoni cellulari, è inammissibile, in quanto, per un verso, la Corte di appello ha ri sussistenti i presupposti della confisca per sproporzione ex art. 85 -bis d.P.R. n. 309 del 1990, stante l’ingente somma di danaro contante sequestrata, pari a 50 mila euro, che non trova alcuna giustificazione nelle precarie condizioni economiche di NOME COGNOME, e, per al verso, non appare sussistente alcun interesse, in quanto il Tribunale nulla aveva disposto relazione ai telefoni cellulari, la cui restituzione, peraltro, potrà essere richiesta m incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen.
stante l’inammissibilità dei ricorsi e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisa assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 18 del 13/06/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.