Confisca per sproporzione: Cassazione su stupefacenti

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha chiarito che il denaro non può essere considerato profitto diretto del reato di ‘detenzione’. La confisca è possibile solo applicando l’istituto della confisca per sproporzione, che richiede una rigorosa dimostrazione della sproporzione tra la somma e i redditi dell’imputato, prova che nel caso di specie era mancata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione e stupefacenti: la Cassazione traccia i confini

Con la recente sentenza n. 2777/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale: i limiti alla confisca del denaro trovato in possesso di chi è accusato di detenzione di stupefacenti. La decisione offre chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra ‘profitto del reato’ e l’applicazione della confisca per sproporzione, delineando i presupposti necessari per l’adozione di una misura così incisiva sul patrimonio dell’imputato. Approfondiamo l’analisi della Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Milano nei confronti di un soggetto accusato del reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti di vario tipo (cocaina, hashish, marijuana e anfetamina). Le sostanze erano state rinvenute sia addosso all’imputato sia in due diverse abitazioni a lui riconducibili. Oltre alla pena concordata, il Tribunale aveva disposto la confisca di una somma di denaro trovata nella disponibilità dell’imputato, ritenendola provento dell’attività illecita, dato che l’uomo risultava privo di fonti di reddito lecite.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando proprio la legittimità della confisca. La difesa ha sostenuto che il denaro non poteva essere considerato ‘profitto’ del reato contestato, che era la detenzione e non la vendita di droga. Mancava, quindi, il nesso di causalità diretta tra la condotta illecita accertata e la somma di denaro sequestrata.

L’Analisi della Corte e la confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto della confisca, annullando la sentenza e rinviando la questione al Tribunale per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato netto e si è basato su una distinzione giuridica fondamentale.

Confisca del profitto vs. Confisca per sproporzione

La Corte ha specificato che il reato contestato era la ‘detenzione illecita di stupefacenti’ (art. 73 d.P.R. 309/1990). In questo contesto, il ‘profitto’ del reato non è il denaro, ma la sostanza stupefacente stessa. Il denaro rinvenuto, anche se presumibilmente derivante da precedenti e non contestate attività di spaccio, non costituisce il vantaggio economico diretto e immediato della specifica condotta di detenzione per cui è intervenuta la condanna.

Di conseguenza, non è applicabile la confisca ordinaria prevista dall’art. 240 del codice penale, che colpisce appunto il profitto del reato. Tuttavia, ciò non significa che il denaro proveniente da attività illecite non possa mai essere confiscato. Per i reati in materia di stupefacenti, il legislatore ha previsto un altro strumento: la confisca per sproporzione, disciplinata dall’art. 240 bis del codice penale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di applicare correttamente gli istituti giuridici. I giudici hanno stabilito che, per procedere alla confisca del denaro in un caso di detenzione di droga, il Tribunale avrebbe dovuto applicare i principi della confisca per sproporzione. Questo tipo di confisca non richiede la prova del nesso diretto tra il bene e uno specifico reato, ma si basa su due presupposti:

1. Una condanna per uno dei reati per cui è prevista (tra cui la detenzione di stupefacenti).
2. La dimostrazione che il condannato sia titolare o abbia la disponibilità di denaro o altri beni di valore sproporzionato rispetto al proprio reddito o alla propria attività economica, e di cui non possa giustificare la legittima provenienza.

Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato ad affermare che il denaro era ‘provento dell’attività illecita essendo l’imputato privo di qualsiasi fonte di reddito’. Secondo la Cassazione, questa motivazione è insufficiente, in quanto non contiene quella ‘puntuale dimostrazione’ e quella ‘compiuta e logica motivazione’ necessarie per accertare la sproporzione. Il giudice di merito avrebbe dovuto condurre un’analisi comparativa tra il patrimonio dell’imputato e le sue capacità economiche dichiarate.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La confisca del denaro non può essere un automatismo derivante da una condanna per droga. È necessario un rigoroso accertamento dei presupposti specifici previsti dalla legge. Per disporre la confisca per sproporzione, il giudice deve motivare in modo dettagliato, analizzando la situazione patrimoniale complessiva dell’imputato e dimostrando in modo inequivocabile la sproporzione rispetto alle fonti lecite di reddito. Una motivazione generica o presuntiva non è sufficiente a giustificare una misura ablativa così grave.

Il denaro trovato in possesso di chi detiene droga è automaticamente considerato ‘profitto del reato’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato contestato è la ‘detenzione’ e non la ‘vendita’. Pertanto, il denaro non è il profitto diretto di tale reato, ma può essere il provento di attività illecite pregresse e non contestate.

In quali casi si può confiscare il denaro a una persona condannata per detenzione di stupefacenti?
La confisca è possibile attraverso l’istituto della ‘confisca per sproporzione’ (art. 240 bis c.p.), ma solo a condizione che il giudice dimostri in modo rigoroso e puntuale l’esistenza di una palese sproporzione tra la somma di denaro e il patrimonio o il reddito lecito del condannato.

Cosa deve fare il giudice per disporre la confisca per sproporzione in questi casi?
Il giudice non può basarsi su una motivazione generica (es. ‘l’imputato è senza reddito’). Deve invece svolgere un’analisi dettagliata e fornire una motivazione completa e logica che accerti la sproporzione tra i beni posseduti e le capacità economiche lecite della persona, dimostrando che non ne può giustificare la legittima provenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2777 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2777 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE CONSTANTIN VLADUT (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilit del

ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Milano, con la sentenza indicata in epigrafe, ha applicato nei confronti di NOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. la pena concordata dalle parti in relazione al reato di cui all’art. 81, comma 2, cod. pen., 73, commi 1 e 4, d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309 perché, con più atti esecutivi di un medesimo disegno criminoso, illecitamente deteneva: all’interno degli slip indossati in occasione del fatto una bustina contenente cinque involucri in cellophane con all’interno sostanza del tipo cocaina del peso lordo complessivo di gr. 2,52; all’interno dell’abitazione sita in INDIRIZZO a lui in uso u involucro in cellophane contenente sostanza del tipo hashish del peso lordo di gr. 4,10 circa e una bustina in cellophane con all’interno sostanza del tipo marijuana del peso lordo complessivo di gr.2,98; all’interno dell’abitazione sita in INDIRIZZO a lui in uso 53 involucri in cellophane con all’interno sostanza del tipo cocaina del peso lordo complessivo di gr. 41,00 circa e un involucro in cellophane con all’interno sostanza del tipo hashish del peso lordo complessivo di gr. 84,50 nonché un involucro di cellophane con all’interno sostanza del tipo marijuana del peso lordo complessivo di gr. 12 e un involucro contenente sostanza del tipo anfetamina del peso lordo complessivo di gr. 4,51. In Milano il 16 dicembre 2022.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per violazione dell’art. 606, comma 1, lett.b) ed e), e dell’art.192 cod. proc. pen. per travisamento della prova e contraddittorietà della motivazione. Il ricorrente si duole del fatto che la congruità della pena sia stata desunta dal rinvenimento di denaro nella disponibilità dell’imputato sebbene il denaro sia stato rinvenuto in due distinti appartamenti, uno dei quali è condotto in locazione e abitato dalla madre, per cui l’elemento di prova costituito dal sequestro di denaro è stato veicolato in maniera travisata attribuendo l’esclusiva paternità delle somme all’imputato.
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1 lett.b), cod. proc. pen. per erronea interpretazione e applicazione dell’art.12 sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306. L’imputazione elevata a carico del prevenuto afferisce alla detenzione di sostanze stupefacenti. Sebbene il disposto dell’art. 12 sexies d.l. n.306/92 preveda che è sempre disposta la confisca del denaro, la stessa disposizione precisa che devono essere somme delle quali il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità in valore sproporzionato al proprio reddito o alla propria attività economica. Nel caso in esame, euro 1.830
–

sono stati rinvenuti all’interno del portafoglio dell’imputato ed euro 18.850,00 sono stati trovati all’interno dell’appartamento successivamente perquisito, nella disponibilità della madre. Tale secondo importo è stato rinvenuto in un’abitazione condotta in locazione da COGNOME NOME, che ha giustificato la disponibilità del denaro, confermata dal compagno. Si tratta, pertanto, di denaro che non era nella disponibilità del condannato ed è proporzionata ai redditi della persona che la detiene. La difesa critica l’affermazione del giudice che ha disposto la confisca del denaro in sequestro quale provento dell’attività illecita travisando l’oggetto della contestazione, consistente nella detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

4. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Nella motivazione del provvedimento impugnato il giudice ha indicato le fonti di prova che escludevano ·applicabilità dell’art.129 cod. proc. pen. e ha desunto la correttezza della qualificazione del fatto «tenuto conto della quantità e della qualità della sostanza stupefacente detenuta a fini di spaccio e delle modalità complessive dell’azione monitorata dalla p.g.», in ossequio al principio secondo il quale il primo, inelinninabile, criterio di valutazione di congruità della pena è la disamina della correttezza della qualificazione del fatto. E, considerato che la pena base concordata dalle parti corrispondeva ad anni sette di reclusione ed euro 27.000,00 di multa e che la richiesta delle parti, con riguardo alla pena finale di anni tre mesi sei di reclusione ed euro 14.000,00 di multa, è stata accolta, non è ammissibile la censura che sia tesa a evidenziare il vizio della motivazione in quanto l’accordo intervenuto comporta che la sentenza che lo recepisce sia da considerare sufficientemente motivata con una succinta descrizione del fatto (deducibile dal capo d’imputazione), con l’affermazione della correttezza della qualificazione giuridica di esso, con il richiamo all’art. 129 cod. proc. pen. per escludere la ricorrenza di alcuna delle ipotesi ivi previste, con la verifica della congruità della pena patteggiata ai fini e nei limiti di cui all’art. Cost. (Sez. 4, n. 34494 del 13/07/2006, Koumya, Rv. 234824 – 01).
Con il secondo motivo si deduce violazione di legge sia in relazione alla confisca di parte del denaro in sequestro in quanto asseritamente non nella disponibilità dell’imputato sia in relazione al fatto che il denaro in possesso del NOME non potesse considerarsi profitto del reato contestato.

11.

5.1. Premesso che l’imputato non è legittimato a chiedere l’annullamento della confisca di somme asseritamente spettanti a terzi (Sez. 2, n.4160 del 19/12/2019, dep.2020, Bevilacqua, Rv. 278592 – 01), il motivo è tuttavia fondato con riguardo al secondo profilo di censura, avendo il Tribunale disposto la confisca del denaro in sequestro in quanto «provento dell’attività illecita essendo l’imputato privo di qualsiasi fonte di reddito». Il vizio dedotto rileva in considerazione della circostanza per la quale nella specie, trattandosi di condanna per detenzione illecita di stupefacente, pur non trattandosi di ipotesi di «lieve entità» di cui al comma quinto dell’art. 73 d.P.R. n.309/1990, è applicabile solo l’ipotesi particolare di confisca di cui all’art. 240 bis cod. pen., in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85 bis d.P.R. n.309/1990, inserito dall’art. 6, comma 5, d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21 (decreto che ha abrogato la disposizione in materia di ipotesi particolari di confisca di cui all’art. 12 sexies d.l. n.306/1992, conv. con modif. dalla legge 7 agosto 1992, n. 356) (Sez.6, n.47677 del 24/10/2023, Cheick, n.nn.; Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, NOME, Rv. 283248 – 01).
5.2. Trattandosi di fattispecie per la quale è intervenuta sentenza di applicazione della pena per detenzione illecita di stupefacente, non sono applicabili né l’art. 240 cod. pen. né, per eadem ratio, la disposizione specifica in materia di stupefacenti di cui al comma 7 -bis dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 (introdotto dall’art. 4, comma 1, lett. a), d.lgs. 29 ottobre 2016, n. 202). L’art. 240 cod. pen., in particolare e per quanto rileva nella fattispecie, prevede la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato che è costituito dal lucro, cioè dal vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto (ex plurimis Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436-01; Sez. 2, n. 53650 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268854-01; Sez. 6, n. 33226 del 14/07/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 264941-01). È pertanto certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca provento (cioè profitto) del reato di vendita di sostanze stupefacenti quando tale sia il reato per cui si procede. Tuttavia, nel caso concreto, è contestata la detenzione a fini di. spaccio. Ne deriva che la somma rinvenuta nella disponibilità dell’imputato, anche ad ammettere che sia provento di spaccio di sostanze stupefacenti, non costituirebbe il provento del reato in contestazione ma di altre, pregresse, condotte illecite di cessione di droga ; con l’introito del relativo corrispettivo. Viene quindi a mancare il nesso tra il reato ascritto all’imputato e la somma di danaro rinvenuta nella sua disponibilità, che non può pertanto essere confiscata ex art. 240 cod. pen., potendo costituire oggetto della statuizione ablatoria esclusivamente il provento del reato per il quale si procede e non di altre condotte illecite. Analogamente deve argomentarsi circa la
•

fattispecie di detenzione illecita di sostanze stupefacenti con riferimento all’ipotesi di confisca di cui all’art. 73, comma 7-bis d.P.R. n. 309/1990, anch’essa facente riferimento al profitto o al prodotto ovvero, salva l’ipotesi di cui al quinto comma del medesimo articolo, alla confisca di beni dei quali il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente (al profitto o al prodotto).

5.3. Ne consegue che, in relazione al reato di detenzione di sostanza stupefacente di cui all’art. 73 d.P.R. n.309/1990 può procedersi alla confisca del danaro trovato in possesso dell’imputato qualora ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240 bis cod. pen. (applicabile in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85 bis d.P.R. n.309/1990), in difetto del necessario nesso tra il denaro oggetto della statuizione ablatoria e il reato per cui si procede. Trattandosi di confisca consentita a condizione che sia accertata la sproporzione tra la somma sequestrata e il patrimonio dell’imputato nel suo complesso, la sproporzione deve costituire oggetto di puntuale dimostrazione e di compiuta e logica motivazione.
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla confisca della somma di denaro in sequestro, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Milano in diversa composizione, che farà applicazione del principio di cui sopra, ferma restando la valutazione critica inerente alla legittimazione dell’imputato con riguardo all’intera somma, con dichiarazione di inammissibilità del ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di denaro in sequestro e rinvia sul punto al Tribunale di Milano in diversa composizione. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 9 gennaio 2024

GLYPH Il Presidente

.gliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.