Confisca per spaccio: legittima anche per il telefono

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo che la condanna fosse ben motivata. In particolare, è stata ritenuta legittima la confisca per spaccio di un costoso smartphone, in quanto il suo valore era sproporzionato rispetto all’assenza di fonti di reddito lecite dell’imputato, facendolo presumere come provento dell’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Spaccio: Quando il Cellulare Diventa Prova del Reato

La lotta al traffico di stupefacenti si combatte non solo con le pene detentive, ma anche aggredendo i patrimoni illecitamente accumulati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di confisca per spaccio: anche un bene di uso comune come un telefono cellulare può essere sottratto allo Stato se il suo valore è sproporzionato rispetto alle capacità economiche del condannato. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Condanna

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per detenzione ai fini di spaccio di cocaina. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, condannando l’imputato a una pena di oltre quattro anni di reclusione e al pagamento di una cospicua multa. Oltre alla pena, era stata disposta la confisca di una somma di denaro e di un telefono cellulare di ultima generazione trovati in suo possesso.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre principali questioni: l’errata attribuzione della sostanza stupefacente, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e, infine, l’illegittimità della confisca del suo smartphone.

L’Analisi della Corte e la legittimità della confisca per spaccio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo tutte le doglianze dell’imputato. Vediamo nel dettaglio come i giudici hanno argomentato la loro decisione su ciascun punto.

La Riferibilità dello Stupefacente: una questione di fatto

Sul primo motivo, la Corte ha sottolineato che la valutazione delle prove è compito dei giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva logicamente motivato la responsabilità dell’imputato sulla base di elementi concreti: la sua stabile dimora nell’appartamento, la presenza di materiale per il confezionamento in bella vista e di un bilancino di precisione, oltre ai suoi numerosi precedenti specifici. L’assenza delle chiavi dell’appartamento al momento del controllo è stata ritenuta una possibile astuzia per eludere le responsabilità, non un elemento a suo favore.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto. La Corte di merito aveva adeguatamente motivato il diniego valorizzando elementi negativi preponderanti: i precedenti penali, la perseveranza nell’attività di spaccio e la condotta non collaborativa durante le indagini. In assenza di elementi positivi di rilievo, la decisione di non ridurre la pena è stata ritenuta corretta.

La Confisca dello Smartphone: un bene sproporzionato

Il punto più interessante della decisione riguarda il terzo motivo, relativo alla confisca per spaccio del telefono. La difesa sosteneva che il cellulare non fosse pertinente al reato. La Cassazione, invece, ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, basandosi sull’art. 85-bis del D.P.R. 309/1990. Questa norma permette la confisca di denaro, beni e altre utilità di cui il condannato per reati di droga non possa giustificare la provenienza e di cui risulti titolare in valore sproporzionato al proprio reddito.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un ragionamento logico e stringente. I giudici hanno evidenziato come il telefono in questione fosse un modello di ultima generazione, di recente immissione sul mercato e dal valore commerciale significativo. Questa circostanza è stata messa in relazione con la condizione economica dell’imputato, risultato privo di qualsiasi fonte lecita di reddito. L’incompatibilità tra il possesso di un bene così costoso e la sua situazione reddituale ha portato i giudici a concludere, in modo del tutto legittimo, che il dispositivo fosse stato acquistato con i proventi dell’attività di spaccio. La confisca, quindi, non era legata all’uso del telefono per commettere il reato, ma alla sua natura di bene-provento, la cui origine non poteva essere giustificata legalmente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante strumento di contrasto alla criminalità legata agli stupefacenti. Il principio della confisca per sproporzione permette allo Stato di colpire i patrimoni illeciti anche quando non sia possibile provare un nesso diretto tra il singolo bene e uno specifico reato. Per i cittadini, la lezione è chiara: il possesso di beni di lusso o di valore elevato, se non supportato da fonti di reddito lecite e dimostrabili, può diventare un forte indizio di provenienza illecita, specialmente in contesti legati a condanne per reati gravi come il traffico di droga. La decisione ribadisce che ogni bene ingiustificato nelle mani di un condannato per spaccio è vulnerabile alla confisca, rappresentando un efficace deterrente patrimoniale.

Una persona può essere condannata per detenzione di stupefacenti trovati in un’abitazione in cui dimora, anche se non viene provata la sua esclusiva disponibilità?
Sì. La responsabilità può essere affermata sulla base di un insieme di elementi logici e fattuali, come la presenza di strumenti per il confezionamento in luoghi visibili, i precedenti specifici dell’imputato e la sua stabile permanenza nell’immobile, anche se non è l’unico ad avervi accesso.

Per quale motivo un giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando gli elementi negativi a carico dell’imputato, come i precedenti penali, la dedizione a commettere reati e una condotta non collaborativa, sono considerati prevalenti rispetto a eventuali elementi favorevoli. Non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi su quelli ritenuti decisivi.

È legittima la confisca di un telefono cellulare in caso di condanna per spaccio?
Sì, la confisca è legittima ai sensi dell’art. 85-bis del D.P.R. 309/1990. Se il condannato non può giustificare la provenienza lecita di un bene di valore, come uno smartphone costoso, e risulta privo di redditi legali compatibili con tale acquisto, il bene si presume acquistato con i proventi dell’attività di spaccio e può essere confiscato dallo Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18019 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18019 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME CUI 05JQGFZ ) nato il 01/01/1999

avverso la sentenza del 11/12/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza emessa 1’11.12.2024, la Corte d’Appello di Genova confermava la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale cittadino del 25.03.2024, che avev dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato previsto dall’art. 73, comma 1-bis, D.P.R. 309/1990, per aver detenuto, al fine di cederla a terzi, sostanza stupefacente del tipo cocaina condannandolo, ritenuta la recidiva specifica e infraquinquennale e negata la concessione delle attenuanti generiche, alla pena di anni quattro, mesi uno e giorni ventitre di reclusione ed eu 17.733,00 di multa, disponendo altresì la confisca della somma di denaro in sequestro.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando tre motivi d’impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione alla richie assolutoria. Lamenta, in particolare, che la Corte territoriale non avrebbe indicato elemen certi ed univoci per provare la riferibilità dello stupefacente al ricorrente, limitand affermare l’insussistenza di riscontri circa la presenza di terzi nell’abitazione. Sottolin circostanza che l’imputato, al momento del controllo, non disponesse delle chiavi dell’appartamento, formulando ipotesi alternative circa l’appartenenza della sostanza a un altro soggetto.
2.2. Con il secondo motivo, censura la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. penna. in relazione alla richiest concessione delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la Corte non avrebbe adeguatamente considerato gli elementi favorevoli indicati nei motivi di gravame.

2.3. Con il terzo motivo, deduce violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod proc. penna. in relazione alla richiesta di revoca della confisca del telefono cellul sostenendo che il cellulare non costituirebbe oggetto pertinente al reato e che il Tribunal aveva disposto la devoluzione all’erario del solo denaro in applicazione dell’art. 240-bis c. così come richiamato dall’art. 85-bis D.P.R. n. 309/90, e non del telefono.

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

3.1 Quanto al primo motivo, la censura si risolve in una mera richiesta di rivalutazione, i punto di fatto, degli elementi di prova già esaminati dai giudici di merito, inibita in se legittimità. Deve invero rammentarsi che, secondo consolidato orientamento di questa Corte, sono precluse, in sede di legittimità, la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di migl capacità esplicativa (ex multis, Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha congruamente motivato la propria decisione, valorizzando elementi fattuali pregnanti, quali la pacifica dimora dell’imputato nell’abitazi ove è stato rinvenuto lo stupefacente; l’assenza di riscontri circa la presenza di terzi sogg cui poter ascrivere la detenzione della sostanza; la collocazione parziale dello stupefacente e

del materiale da confezionamento sul tavolo della cucina, in posizione tale da renderne impossibile l’ignoranza da parte dell’imputato; la presenza di un bilancino di precisione nel camera da letto; la dedizione dell’imputato ad attività di spaccio, desumibile dai plur precedenti, dalle frequentazioni e dal possesso di denaro contante privo di giustificazione.

L’argomento difensivo concernente la mancanza di chiavi dell’appartamento, già vagliato dai giudici di merito, è stato adeguatamente confutato mediante considerazioni logiche, attinenti al possibile interesse dell’imputato a non farsi trovare in possesso delle stesse in c di controlli di polizia.

3.2 n secondo motivo è parimenti manifestamente infondato.

In proposito, va premesso che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (cfr. Sez. n. 43952 del 13/04/20:17, COGNOME, Rv. 271269-01; nella specie, la Corte di cassazione ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sente numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle par rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti d comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 3 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244-01).

Nel caso in esame, la Corte di merito ha adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti generiche, valorizzando sia i precedenti dell’imputato, che denotano la sua perdurante dedizione ad attività di spaccio, sia la sua condotta non collaborativa durante l indagini, sia l’assenza di specifici elementi positivamente valutabili, con argomentazioni immun da vizi di logicità.

3.3 Manifestamente infondato è, infine, il terzo motivo, concernente la confisca de telefono cellulare. La sentenza impugnata ha correttamente disposto il mantenimento della confisca del dispositivo, applicando i principi affermati in materia di confisca di cui all’a bis D.P.R. n. 309/1990, che consente, nei confronti dei soggetti condannati per i reati di c all’art. 73, comma 1, del medesimo decreto, anche la confisca di denaro, beni e altre utilità cui il condannato non possa giustificare la provenienza. La Corte territoriale ha motivato propria decisione evidenziando il valore economico del telefono – un iPhone di ultima generazione, di recente immissione sul mercato e di rilevante valore commerciale – nonché l’incompatibilità di tale bene con le condizioni reddituali dell’imputato, sprovvisto di qualsi lecita fonte di reddito, elementi che legittimamente conducono a ritenere che il dispositivo s stato acquistato con i proventi dell’attività di spaccio.
4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a

versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.