Confisca per spaccio: denaro sì, telefoni no

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per la confisca per spaccio. La Corte ha confermato la confisca di 23.000 euro, ritenuti profitto del reato, basandosi su un nesso logico-presuntivo. Al contrario, ha annullato la confisca di alcuni telefoni cellulari, poiché l’accusa non ha fornito la prova specifica e diretta del loro impiego nell’attività illecita, distinguendo così nettamente tra profitto e strumento del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Spaccio: Denaro e Cellulari, la Cassazione Fa Chiarezza

La confisca per spaccio di sostanze stupefacenti è uno strumento fondamentale per colpire i patrimoni illeciti. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre automatica e richiede una distinzione precisa tra ciò che è ‘profitto’ del reato e ciò che ne è ‘strumento’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina questa differenza, confermando la confisca di una cospicua somma di denaro ma annullando quella di alcuni telefoni cellulari per mancanza di prova specifica.

I Fatti del Caso: Condanna per Droga e Sequestro di Beni

Il caso trae origine da una condanna, divenuta definitiva, nei confronti di un uomo per reati legati all’importazione, trasporto e cessione di sostanze stupefacenti. Successivamente alla condanna, un’ordinanza del tribunale disponeva la confisca di tre telefoni cellulari e di una somma di 23.000 euro in contanti, trovati nella disponibilità del condannato. La Corte d’Appello confermava tale provvedimento, ritenendo che sia i telefoni (utilizzati per i contatti illeciti) sia il denaro (frutto dell’attività di spaccio) fossero direttamente collegati ai reati commessi.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la validità della confisca. In particolare, sosteneva la mancanza di un ‘nesso pertinenziale’ tra il denaro, sequestrato quasi due anni dopo i fatti, e i reati commessi. Evidenziava inoltre come la sua attività lecita di rivendita di auto potesse giustificare il possesso di tale somma. Per i telefoni, lamentava una motivazione generica, non essendo stato provato che fossero proprio quelli gli apparecchi usati per l’attività criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Confisca

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, operando una netta distinzione tra la posizione del denaro e quella dei telefoni cellulari.

La Confisca del Denaro: Un Nesso Logico Sufficiente

Per quanto riguarda la somma di 23.000 euro, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione della Corte d’Appello. La confisca per spaccio del denaro, in questo caso, si fonda su una serie di elementi logici e presuntivi che, nel loro insieme, creano un quadro probatorio sufficiente. I giudici hanno valorizzato:

1. I quantitativi ingenti di stupefacente: L’attività criminale non era occasionale ma strutturata e riguardava chilogrammi di droga, generando quindi profitti significativi.
2. Le condizioni economiche dell’imputato: L’uomo non disponeva di fonti di reddito lecite e floride tali da giustificare il possesso di una simile somma in contanti.
3. L’assenza di prova contraria: L’imputato ha solo affermato che il denaro derivasse dalla sua attività di commercio di auto, senza però fornire alcuna documentazione a supporto.

In base a questi elementi, la Corte ha concluso che il denaro rappresentava il ‘profitto’ del reato, come definito dall’art. 240 del codice penale e dall’art. 73, comma 7-bis, del Testo Unico Stupefacenti, e ne ha quindi confermato la legittima acquisizione da parte dello Stato.

La Confisca dei Telefoni: La Prova Specifica è Indispensabile

Di segno opposto è stata la decisione sui telefoni cellulari. La Corte ha stabilito che, trattandosi di ‘strumenti’ del reato e non di ‘profitto’, la loro confisca rientrava in un’ipotesi di ‘confisca facoltativa’. Ciò impone all’accusa un onere della prova molto più stringente.

Non è sufficiente affermare genericamente che il condannato usasse telefoni per la sua attività illecita. L’accusa avrebbe dovuto dimostrare che proprio quegli specifici apparecchi sequestrati (identificati tramite codici IMEI e PIN) erano stati utilizzati per le conversazioni e i messaggi legati allo spaccio. La difesa aveva sottolineato come i dispositivi oggetto di confisca fossero diversi da quelli emersi durante le indagini. Di fronte a questa precisa contestazione, la motivazione della Corte d’Appello è risultata generica e insufficiente.

Le Motivazioni: la distinzione tra profitto e strumento del reato

La motivazione della sentenza ruota attorno alla distinzione fondamentale tra ‘profitto’ e ‘strumento’ del reato ai fini della confisca. Il profitto, inteso come vantaggio economico diretto derivante dal crimine, può essere confiscato anche sulla base di un ragionamento logico-induttivo, specialmente quando l’imputato non fornisce una spiegazione alternativa credibile e documentata sulla provenienza dei beni. Il nesso si può desumere da un quadro indiziario grave, preciso e concordante.

Lo strumento del reato, invece, è la cosa utilizzata per commetterlo. Per la sua confisca (quando non obbligatoria per legge), è necessaria la prova certa e diretta del suo impiego nell’azione criminale. Una semplice compatibilità o la generica affermazione che ‘si usavano telefoni’ non basta a giustificare un provvedimento ablatorio su un bene specifico, specialmente se la difesa solleva dubbi puntuali sulla sua identificazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sulla Confisca per spaccio

Questa decisione della Cassazione rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale patrimoniale. Se da un lato conferma la linea dura sulla confisca per spaccio dei profitti illeciti, anche in assenza di una prova ‘schiacciante’, dall’altro pone un argine a confische indiscriminate di beni che potrebbero essere stati usati per il reato. Per la confisca degli strumenti, l’accusa deve fare i ‘compiti a casa’, fornendo al giudice elementi di prova specifici e inconfutabili che leghino quel determinato oggetto a quella determinata attività criminale. In assenza di tale prova, il bene deve essere restituito al legittimo proprietario.

Quando può essere confiscato il denaro trovato in possesso di una persona condannata per spaccio, anche tempo dopo il reato?
Può essere confiscato quando, pur in assenza di una prova diretta, un insieme di elementi logici gravi, precisi e concordanti ne dimostra la provenienza illecita. Tali elementi includono l’ingente quantità di droga trattata, le precarie condizioni economiche lecite del condannato e l’assenza di una giustificazione documentata sulla legittima provenienza del denaro.

Per confiscare un telefono cellulare come strumento del reato di spaccio, cosa deve dimostrare l’accusa?
L’accusa deve fornire la prova specifica e inequivocabile che quel particolare telefono, identificato ad esempio tramite il suo codice IMEI, è stato effettivamente utilizzato per commettere i reati contestati. Una motivazione generica sulla circostanza che l’imputato usasse telefoni per l’attività illecita non è sufficiente.

Qual è la differenza probatoria tra la confisca del ‘profitto’ e quella dello ‘strumento’ del reato?
Per la confisca del profitto (es. il denaro derivante dallo spaccio), è sufficiente dimostrare un nesso pertinenziale basato su un solido quadro logico-indiziario. Per la confisca dello strumento (es. il telefono usato per i contatti), quando rientra nei casi di confisca facoltativa, è necessaria una prova diretta e specifica del suo impiego nell’azione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16627 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16627 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in Albania il 10/04/1980 avverso l’ordinanza del 27/05/2024 della Corte d’appello di Firenze letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Firenze, provvedendo in sede di opposizione avverso il provvedimento in data 29 febbraio 2024 di confisca nei riguardi di NOME COGNOME di tre telefoni cellulari e della somma di denaro di 23.000,00 euro, siccome cose costituenti corpo del reato, ha confermato tale statuizione.

A ragione della decisione ha richiamato le imputazioni elevate all’opponente, riguardanti i reati d’importazione, trasporto e cessione di sostanza stupefacente per i quali egli era stato condannato con sentenza ex art. 599-bis cod. proc. pen., in data 28 febbraio 2022, divenuta cosa giudicata, e ha ritenuto: i) quanto ai telefoni cellulari, che risultava che l’imputato mantenesse i contatti per l’attività illecita tramite sms e conversazioni telefoniche; ii) quanto al denaro, che la condotta di cessione di sostanza stupefacente contestata giustificasse l’applicazione della confisca ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, nonostante il periodo di quasi due anni trascorso tra i fatti e il sequestro, avuto riguardo alle non floride condizioni economiche del condannato, ai quantitativi considerevoli di stupefacente oggetto di acquisto e all’assenza di prova che il denaro rinvenisse dall’attività commerciale di rivendita di auto di cui egli era titolare.
Ricorre per cassazione COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. COGNOME e deduce l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione.

Quanto alla confisca della somma di denaro, il ricorrente lamenta che il Giudice dell’opposizione non avrebbe fornito alcuna dimostrazione circa l’esistenza del nesso pertinenziale

tra il denaro (sequestrato nel 2019) e il reato (commesso tra il 2015 e il 2017), avendone affermato la sussistenza con una motivazione puramente meramente assertiva e che avrebbe il dato che il condannato, quale amministratore dell’attività commerciale di rivendita RAGIONE_SOCIALE, poteva giustificarne il possesso della stessa attraverso la documentata attività lavorativa.

Rileva, inoltre, che ove il provvedimento di confisca fosse stato adottato ai sensi degli artt. 73 comma 7-bis e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, non si sarebbe tenuta in adeguata considerazione nØ l’epoca della commissione dei reati, antecedente all’entrata in vigore di della norma, nØ la giurisprudenza di legittimità che richiede anche per tale ipotesi di confisca la prova del nesso di pertinenzialità della res con il reato per cui Ł condanna.

Analoghe considerazioni in punto di motivazione apparente e assertiva sono svolte relativamente alla confisca dei telefoni cellulari.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta pervenuta in data 20 dicembre 2024, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei limiti e per le ragioni che s’indicano di seguito.

Quanto alla somma di denaro sequestrata, la motivazione del Giudice dell’esecuzione riportata in premessa costituisce applicazione della disciplina degli art. 240 cod. pen. e 73 comma 7bis d.P.R. n. 309 del 1990.

L’art. 240 cod. pen., in particolare e per quanto rileva nella fattispecie, prevede la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato che Ł costituito dal lucro, cioŁ dal vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto (ex plurimis Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436-01; Sez. 2, n. 53650 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268854-01Sez. 6, n. 33226 del 14/07/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 264941-01). ¨ pertanto certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca provento (cioŁ profitto) del reato di vendita di sostanze stupefacenti quando tale sia il reato per cui si procede.
L’art. 73, comma 7-bis d.PR. n. 309 del 1990, prevede che, «nel caso di condanna o di applicazione di pena su richiesta delle parti, a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, Ł ordinata la confisca delle cose che ne sono il profitto o il prodotto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero quando essa non Ł possibile, fatta eccezione per il delitto di cui al comma 5, la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente a tale profitto o prodotto».
Correttamente il Giudice dell’esecuzione ha confermato la sicura sussistenza del nesso pertinenziale tra il denaro oggetto del provvedimento ablatorio e le imputazioni per cui Ł condanna, ovverosia i reati di cui agli artt. 74, 73 e 80 d.P.R. n. 309 del 199, chiarendo – con motivazione scevra da fratture logiche – che i quantitativi di volta in volta commerciati dall’imputato erano nella misura di chilogrammi, che questi non aveva entrate economiche tali da giustificare il possesso della somma di danaro rinvenuta nella sua disponibilità, infine che riposava sulla sola parola di NOME che essa derivasse da fonte lecita (attività di commercio in autoveicoli).
A diverse considerazioni deve, invece, pervenirsi per i telefoni cellulari per i quali, trattandosi d’ipotesi di confisca facoltativa, l’accusa avrebbe dovuto fornire la prova che si trattava esattamente di quelli utilizzati per l’illecito traffico.

Ciò che non Ł avvenuto, così come emerge chiaramente dal provvedimento impugnato,

laddove – a fronte di una precisa censura difensiva secondo la quale gli apparecchi utilizzati per le conversazioni illecite erano identificati da codice IMEI e PIN affatto diversi da quelli, Samsung e RAGIONE_SOCIALE, oggetto di confisca – la Corte di appello si Ł limitata replicare la generica e non concludente circostanza di fatto che risulterebbe dalla sentenza di condanna che NOME mantenesse i contatti per l’illecita attività, oltre che tramite servizio di messaggeria BB messenger (in uso esclusivo dei telefoni Blackberry), «anche tramite sms e servizio di telefonia», senza tuttavia svolgere alcuna precisazione relativa ai codici identificativi dei relativi apparecchi, al fine di affermarne la sicura pertinenzialità con i reati attribuiti al ricorrente.
Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata dev’essere annullata limitatamente alla restituzione dei telefoni cellulari, mentre il ricorso dev’essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla confisca dei telefoni cellulari, di cui dispone la restituzione all’avente diritto. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 23/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.