Confisca per riciclaggio: tutto il valore è profitto

Due soggetti ricorrono in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per riciclaggio, contestando l’importo della confisca. Sostengono che l’accordo prevedeva la confisca del solo denaro residuo sui loro conti. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la confisca per riciclaggio deve riguardare l’intero valore delle somme illecite oggetto delle operazioni, in quanto costituisce il profitto o prodotto del reato. La natura obbligatoria della misura prevale su qualsiasi accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per riciclaggio: l’intero valore delle somme è profitto

Con la sentenza n. 9965 del 2025, la Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di reati patrimoniali: la determinazione del profitto ai fini della confisca per riciclaggio. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: l’oggetto della confisca, anche per equivalente, è l’intero valore delle somme coinvolte nelle operazioni di ‘ripulitura’, e non solo l’eventuale guadagno o il denaro residuo. Questa decisione rafforza gli strumenti di contrasto alla criminalità economica, chiarendo che l’accordo tra le parti in sede di patteggiamento non può derogare alla natura obbligatoria di tale misura.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due imputati condannati per riciclaggio con una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto ‘patteggiamento’). Gli imputati avevano ricevuto sui propri conti correnti somme di denaro di provenienza illecita, con lo scopo di occultarne l’origine e restituirle, una volta ‘ripulite’, all’autore del reato presupposto. Il Giudice per l’udienza preliminare, oltre ad applicare la pena concordata, aveva disposto la confisca, anche per equivalente, dell’intero importo transitato sui conti, qualificandolo come profitto del reato.

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. A loro dire, il provvedimento di confisca era quantitativamente diverso da quanto pattuito nell’accordo, che avrebbe dovuto limitarsi alla sola somma residua presente sui conti al momento del sequestro, e non all’intero capitale oggetto delle operazioni illecite.

La portata della confisca per riciclaggio

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno chiarito che, in tema di confisca per riciclaggio, il profitto del reato è costituito dal valore totale delle somme o dei beni oggetto delle operazioni volte a ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa. Senza tali operazioni, infatti, quei capitali sarebbero destinati a essere sottratti definitivamente, in quanto provento di un altro delitto.

La Corte ha specificato che il ‘prodotto’ del reato di riciclaggio non è solo il bene trasformato materialmente, ma anche qualsiasi valore che, pur non modificato nella sua sostanza, risulta diversamente attribuito o circola in modo anomalo per effetto delle operazioni negoziali illecite. Pertanto, l’intera somma di denaro gestita dagli imputati rappresenta il risultato empirico dell’attività criminale e, come tale, deve essere soggetta a confisca.

Le motivazioni della decisione

La decisione si fonda su principi di diritto consolidati e sulla ratio della normativa, anche di matrice sovranazionale, che mira a sottrarre alla criminalità ogni risultato derivante da attività illecite. La Corte ha ribadito che la confisca prevista dall’art. 648-quater del codice penale è obbligatoria e colpisce non solo il ‘profitto’ in senso stretto (il vantaggio economico), ma anche il ‘prodotto’ del reato (il risultato materiale dell’azione).

Di conseguenza, anche le somme che i ricorrenti avevano già ritrasferito all’autore del reato presupposto, dopo averle fatte transitare sui propri conti, devono essere considerate ‘prodotto’ del riciclaggio. La loro temporanea disponibilità e movimentazione è l’essenza stessa del reato. La natura obbligatoria della confisca, proprio perché mira a ristabilire l’ordine economico violato, prescinde dall’accordo delle parti sul punto. Il giudice, pertanto, può e deve disporla indipendentemente da quanto pattuito, senza che ciò infici la validità generale dell’accordo di patteggiamento.

Conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di aggressione ai patrimoni illeciti. Le conclusioni pratiche sono significative: chi commette il reato di riciclaggio risponde con il proprio patrimonio fino alla concorrenza dell’intero valore dei beni ‘ripuliti’, non solo per l’eventuale guadagno personale. Inoltre, viene sancito che l’istituto del patteggiamento non può diventare uno strumento per eludere la portata della confisca, la cui applicazione rimane un dovere per il giudice, anche a fronte di diversi accordi tra accusa e difesa.

Qual è l’oggetto della confisca nel reato di riciclaggio?
La confisca, anche per equivalente, ha per oggetto l’intero valore delle somme di denaro o dei beni coinvolti nelle operazioni dirette a ostacolare l’identificazione della loro provenienza illecita. Tali somme costituiscono il prodotto e/o il profitto del reato.

Un accordo di patteggiamento può limitare l’importo della confisca?
No. La confisca prevista per il reato di riciclaggio ha natura obbligatoria. Pertanto, il giudice deve disporla nella misura prevista dalla legge, indipendentemente da un eventuale accordo diverso tra le parti, senza che ciò comprometta la validità del patteggiamento nel suo complesso.

Le somme restituite all’autore del reato presupposto sono escluse dalla confisca?
No. Anche le somme che vengono ritrasferite all’autore del reato principale, dopo essere state ‘ripulite’, sono considerate prodotto del reato di riciclaggio e, di conseguenza, sono soggette a confisca. L’intero flusso di denaro è parte integrante dell’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9965 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9965 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a PADOVA il 04/03/1965

NOME nato a MESTRINO il 04/08/1959

avverso la sentenza del 04/06/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di PADOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Padova, ha applicato ai ricorrenti la pena concordata tra le parti, ai sensi degli artt. 444 e segg. cod. proc. pen., in relazione ai reati di riciclaggio lo rispettivamente ascritti, disponendo la confisca, anche per equivalente, delle somme di denaro dì provenienza illecita confluite sui conti correnti degli imputati, fino alla concorrenza di quanto individuato nelle imputazioni con riguardo a ciascun reato, ritenendosi dette somme quale profitto e/o prodotto di essi.
In particolare, è stata disposta la confisca di:

euro 30.460,00, in relazione al reato di riciclaggio di cui al capo G contestato a COGNOME NOME;

euro 103.362,24, in relazione al reato di riciclaggio di cui al capo H contestato

a COGNOME Paolo;

euro 30.669,60, in relazione al reato di riciclaggio di cui al capo I contestato a NOME Libera.

Ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME con distinti atti dal contenuto sovrapponibile, deducendo violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla confisca per equivalente, avendo il GUP adottato una motivazione solo apparente al fine di giustificare il provvedimento ablativo in termini quantitativamente diversi da quelli che avevano formato oggetto dell’accordo tra le parti, che prevedeva la confisca soltanto della somma residuata sul conto corrente degli imputati all’esito della retrocessione al dante causa del resto del danaro, tale essendo la misura del profitto dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, proposti per motivi complessivamente infondati, devono essere rigettati.

1.1. In punto di diritto, deve darsi continuità al principio, già richiamato d provvedimento impugnato, secondo cui, in tema di confisca per equivalente, il profitto dei reati di riciclaggio e reimpiego di denaro è costituito dal valore del somme oggetto delle operazioni dirette a ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa, posto che, in assenza di tali operazioni, esse sarebbero destinate a essere sottratte definitivamente, essendo provento del delitto presupposto (in motivazione, la Corte ha precisato che il denaro, i beni o le altre utilità trasferite ovvero manipolate in modo da ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa si prestano ad essere qualificate, comunque, come prodotto del reato, rappresentando il risultato empirico dell’attività illecita in si sostanzia la fattispecie, in quanto tale assoggettabile a vincolo ex art. 648quater, comma primo e secondo, cod. pen.) (Sez. 2, n. 10218 del 23/01/2024, Meliota, Rv. 286131).
Nello stesso senso, Sez. 2, n. 18184 del 28/02/2024, B., Rv. 286323-01-02, secondo cui, costituiscono prodotto dei reati di riciclaggio, di reimpiego e di autoriciclaggio non solo i beni oggetto di trasformazione per effetto della condotta illecita, che, in quanto tali, presentano caratteristiche identificative altera modificate o manipolate, ma anche i beni e i valori che, pur non avendo subito modificazioni materiali, risultano diversamente attribuiti in termini di titolarità ai fini delle regole di circolazione, per effetto di operazioni negoziali.
In tema di confisca ex art. 648-quater cod. pen., è suscettibile di ablazione non solo il profitto del reato, ma anche il prodotto di esso, prevedendo la normativa sovranazionale la necessità di sottrarre alla criminalità i risultati dell’attività illecita, che non si esauriscono nei soli vantaggi derivati, in via diretta o mediata, dai delitti presupposti, ma comprendono anche quanto forma oggetto delle successive fasi di reinvestimento o trasformazione degli anzidetti proventi.

1.2. Nel caso in esame, i ricorrenti non contestano l’ablazione, da loro stessi richiesta ed inserita nell’accordo tra le parti, delle somme residuate sui conti correnti di loro pertinenza, certamente qualificabili e qualificate come profitto dei reati di riciclaggio, in quanto costituenti il vantaggio economico diretto ricavato dai delitti.

Alla stessa stregua – e, cioè, quale profitto dei reati – devono essere considerate le somme di denaro che gli indagati avevano prelevato dai loro conti correnti e utilizzato personalmente senza prova alcuna di retrocessione al Fontana.

Quanto alle somme che i due ricorrenti avevano ritrasferito a quest’ultimo soggetto autore del reato presupposto a quelli di riciclaggio, il quale aveva accreditato le somme illecitamente ricavate sui conti correnti degli indagati, allo scopo di ottenerne la cosiddetta “ripulitura” tipica del riciclaggio – le censure difensive si rivelano infondate, posto che tali somme, alla luce dei principi di diritto sopra enunciati, devono ritenersi prodotto del reato di riciclaggio e, dunque, da sottoporre a confisca, eventualmente per equivalente, ai sensi dell’art. 648-quater cod.pen., la cui natura obbligatoria, proprio perché tale, prescinde dall’accordo delle parti sul punto e può essere disposta indipendentemente da esso e senza alcuna interferenza sulla validità generale della pattuizione, che rimane ferma (in questo senso, argomenta da Sez. 5, Sentenza n. 2738 del 28/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282541 – 01; Sez. 1, n. 11604 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255160 – 01; cfr. pure Sez. 1, n. 14685 del 28/03/2008, COGNOME, Rv. 239835 – 01).
Al rigetto dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il 28.01.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.