Confisca per riciclaggio: prodotto vs profitto del reato

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per riciclaggio dell’intero importo “ripulito”, qualificandolo come ‘prodotto’ del reato, e non solo del ‘profitto’ ottenuto dal riciclatore. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 648-quater c.p., l’ablazione patrimoniale può riguardare l’intera somma oggetto dell’operazione illecita, respingendo il ricorso dell’imputato che ne contestava l’estensione e la mancata ripartizione con un altro coimputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Riciclaggio: la Cassazione distingue tra “Prodotto” e “Profitto” del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18266 del 2025, offre un chiarimento fondamentale in materia di confisca per riciclaggio. La Corte ha stabilito che l’oggetto della misura ablatoria non è limitato al solo ‘profitto’ conseguito dal riciclatore, ma si estende all’intero ‘prodotto’ del reato, ovvero a tutta la somma illecitamente movimentata. Questa pronuncia consolida un orientamento interpretativo rigoroso, in linea con le direttive europee di contrasto alla criminalità economica.

I Fatti del Caso: Confisca dell’Intera Somma Riciclata

Il caso trae origine da una sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, che disponeva la confisca per equivalente di quasi due milioni di euro nei confronti di un imputato per il reato di riciclaggio. Secondo l’accusa, l’uomo, attraverso una società a lui riconducibile, aveva ‘ripulito’ ingenti somme di denaro provenienti da altri reati commessi da società terze. Il giudice di merito aveva qualificato l’intera somma trasferita come prodotto del reato, ordinandone la confisca totale a carico del solo imputato.

I Motivi del Ricorso: Una Duplice Contestazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza.

Primo Motivo: Confisca sul “Profitto” o sull’Intero “Prodotto”?

Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse errato nel confiscare l’intero ammontare degli importi riciclati. A suo avviso, la misura avrebbe dovuto colpire unicamente il ‘profitto’ del reato, cioè l’utile netto da lui effettivamente percepito per l’operazione di lavaggio di denaro. Confiscare l’intera somma, secondo la difesa, equivarrebbe a sanzionarlo per un arricchimento di cui non ha mai goduto.

Secondo Motivo: La Mancata Ripartizione tra i Concorrenti

In secondo luogo, veniva eccepita l’omessa motivazione riguardo alla decisione di addebitare l’intera confisca al solo ricorrente, nonostante nel reato fosse coinvolta anche un’altra persona, co-amministratrice di fatto della società. La difesa richiamava un recente principio delle Sezioni Unite, secondo cui, in caso di concorso di persone, la confisca va disposta pro quota in base all’arricchimento di ciascuno o, in subordine, in parti uguali.

La Decisione della Corte sulla confisca per riciclaggio

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati e confermando la piena legittimità della confisca disposta dal giudice di primo grado.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e netta. Sul primo punto, ha specificato che il GIP non ha confiscato il ‘profitto’, bensì il ‘prodotto’ del reato di riciclaggio. La Corte ha dato continuità all’orientamento giurisprudenziale che, in linea con la normativa sovranazionale, interpreta l’articolo 648-quater del codice penale in senso ampio. L’obiettivo della norma non è solo colpire il guadagno del criminale, ma sottrarre alla circolazione economica l’intero capitale illecito, comprese le somme che sono state oggetto delle fasi di trasformazione e reinvestimento. Il ‘prodotto’ del riciclaggio, pertanto, è l’intera somma che viene ‘ripulita’, non la mera commissione del riciclatore.

Riguardo al secondo motivo, la Corte lo ha giudicato manifestamente infondato. Ha osservato che, come ammesso dalla stessa difesa nell’atto di ricorso, il giudice di merito aveva già motivato la scelta di non procedere contro gli altri coimputati, ritenendo il ricorrente l’unico soggetto con effettivi poteri decisionali all’interno della società utilizzata per il riciclaggio. Gli altri soggetti erano stati considerati semplici prestanome. Di conseguenza, mancava il presupposto stesso per applicare il principio di ripartizione della confisca tra concorrenti, poiché era stata accertata la responsabilità esclusiva dell’imputato nella gestione dell’operazione illecita.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cruciale nella lotta al riciclaggio: le misure patrimoniali devono essere incisive e colpire l’intero capitale di provenienza illecita. La distinzione tra ‘prodotto’ e ‘profitto’ è fondamentale: la confisca non si limita a neutralizzare il guadagno del singolo, ma mira a prosciugare le risorse finanziarie della criminalità, impedendone il reinvestimento nell’economia legale. La decisione chiarisce inoltre che la ripartizione della confisca tra più concorrenti è possibile solo quando a ciascuno sia riconducibile una parte dell’operazione e del relativo provento, ma non quando emerge una figura dominante che ha orchestrato l’intero schema delittuoso.

Nel reato di riciclaggio, la confisca può riguardare l’intera somma trasferita o solo il guadagno del riciclatore?
La confisca può riguardare l’intera somma, in quanto essa costituisce il “prodotto” del reato di riciclaggio. La normativa, anche di derivazione europea, mira a sottrarre alla criminalità tutti i risultati dell’attività illecita, non solo il vantaggio economico (profitto) conseguito dal singolo.

Cosa si intende per “prodotto” del reato di riciclaggio?
Per “prodotto” del reato di riciclaggio si intendono non solo i beni trasformati materialmente, ma anche i valori e le somme che, pur senza subire modifiche, vengono diversamente attribuiti in termini di titolarità attraverso operazioni negoziali, come nel caso di trasferimenti su conti correnti di società schermo.

In caso di più persone che concorrono nel riciclaggio, la somma confiscata va sempre divisa tra loro?
No, non necessariamente. Il principio della ripartizione della confisca tra i concorrenti non si applica se il giudice accerta che uno solo dei soggetti ha avuto il pieno potere decisionale e il controllo dell’operazione illecita, mentre gli altri hanno avuto un ruolo marginale o di mero “prestanome”. In tal caso, la confisca può essere disposta interamente a carico del soggetto ritenuto l’unico responsabile dell’operazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18266 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18266 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 3193/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Potenza il 04/09/1964

avverso la sentenza del 29/10/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, con sentenza di applicazione della pena del 29/10/2024, emessa nei confronti di NOME COGNOME disponeva la confisca per equivalente del prodotto del reato di riciclaggio di cui al capo 24) fino alla concorrenza del valore di euro 1.999.635,54.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione o erronea applicazione dell’art. 648-quater cod. pen. sotto il profilo dell’illegalità della confisca. Rileva che il giudice Ł incorso in errore nel determinare le somme sottoponibili a confisca, avendo ritenuto suscettibile di ablazione, in quanto prodotto del riciclaggio, l’intero ammontare degli importi illeciti ricavati in virtø della commissione di altri reati da differenti società e trasferiti successivamente sul conto corrente de La Piramide, ente riconducibile all’odierno ricorrente; che, invero, la giurisprudenza di legittimità circoscrive il profitto del reato di riciclaggio all’utile effettivamente conseguito dal riciclatore, non potendo quest’ultimo rispondere di tutta la somma riciclata, in quanto si finirebbe con il sanzionarlo per un profitto di cui non ha mai goduto.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce l’omessa motivazione della sentenza in punto di confisca, ai sensi dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. Dopo aver premesso che, qualora la sentenza disponga una misura di sicurezza estranea all’accordo tra le parti, la relativa statuizione Ł impugnabile con ricorso per cassazione anche per vizio della motivazione, secondo il principio di

diritto affermato da Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 279348 – 01, osserva che il giudice ha completamente omesso di dar conto delle ragioni che lo hanno portato a confiscare l’intera somma di euro 1.999.635,54 solo all’odierno ricorrente, che concorre nel reato con l’altra amministratrice di fatto della società, NOME COGNOME; che tale statuizione si pone in contrasto con quanto risulta dalla informazione provvisoria della recente sentenza delle Sezioni Unite del 26/09/2024, ric. COGNOME, secondo la quale in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca Ł disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito e, qualora non sia possibile individuare la quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali; che, nel caso di specie, il giudice ha omesso di individuare il profitto lucrato dal COGNOME e, in subordine, di applicare il criterio sussidiario di ripartizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e va, pertanto, respinto.

1.1. Il primo motivo Ł destituito di fondamento.

Ed invero, il Giudice per le indagini preliminari non ha confiscato il profitto del riciclaggio ma espressamente il prodotto dello stesso, vale a dire tutta la somma che l’odierno ricorrente ha riciclato tramite la società RAGIONE_SOCIALE a lui facente capo.

In proposito, il Collegio intende dare continuità a quell’orientamento secondo il quale, in tema di confisca ex art. 648-quater cod. pen., Ł suscettibile di ablazione non solo il profitto del reato, ma anche il prodotto di esso, prevedendo la normativa sovranazionale la necessità di sottrarre alla criminalità i risultati dell’attività illecita, che non si esauriscono nei soli vantaggi derivati, in via diretta o mediata, dai delitti presupposti, ma comprendono anche quanto forma oggetto delle successive fasi di reinvestimento o trasformazione degli anzidetti proventi (Sez. 2, n. 18184 del 28/02/2024, B., Rv. 286323 – 01; Sez. 2, n. 10218 del 23/01/2024, Meliota, Rv. 286131 – 01); con l’ulteriore precisazione che devono qualificarsi come prodotto del reato di riciclaggio non solo i beni oggetto di trasformazione per effetto della condotta illecita, che, in quanto tali, presentano caratteristiche identificative alterate, modificate o manipolate, ma anche i beni e i valori che, pur non avendo subito modificazioni materiali, risultano diversamente attribuiti in termini di titolarità ed ai fini delle regole di circolazione, per effetto di operazioni negoziali (Sez. 2, n. 18184 del 28/02/2024, B., Rv. 286323 02).
Tale conclusione Ł in linea con la giurisprudenza comunitaria e con la genesi dell’art. 648quater cod. pen., che affonda le radici nella normativa convenzionale e eurounitaria, la quale individua nelle misure ablatorie e di definitiva sottrazione dei proventi delle forme piø gravi di criminalità uno strumento imprescindibile per prevenire dette manifestazioni delittuose. In particolare, il «quadro delle norme sovranazionali indica in modo espresso la necessità che la sottrazione alla criminalità dei risultati dell’attività delittuosa, specie ove attuata mediante strumenti di ‘ripulitura’, sia resa effettiva attraverso l’adozione delle misure di ablazione patrimoniale che devono avere ad oggetto non solo i vantaggi economici derivati, in via diretta o mediata, dai reati posti a monte rispetto all’attività di riciclaggio lato sensu, ma anche tutto ciò che formi oggetto della fasi successive di reinvestimento o trasformazione dei proventi della pregressa attività delittuosa. In ragione di questa specifica direttiva legislativa sovranazionale, l’oggetto della confisca prevista in relazione ai delitti di riciclaggio, reimpiego ed autoriciclaggio dall’art. 648 quater cod. pen. deve essere interpretato come riferito ad un concetto piø ampio rispetto a quello tradizionalmente ricevuto nella nostra tradizione giuridica, per assicurarne le finalità» (Sez. 2, n. 18184/2024 cit.). Orbene, lo «strumento interpretativo per assicurare coerenza tra la disciplina interna e i parametri europei va
individuato nel comprendere il risultato dell’attività riciclatoria alla luce della nozione di ‘prodotto’ dei reati previsti dagli artt. 648 bis, 648 ter, 648 ter.1. cod. pen.», nei termini sopra specificati (Sez. 2, n. 18184/2024 cit.).

Nel caso di specie, la somma di euro 1.999.635,54 rappresenta il prodotto del reato di cui al capo 24), per cui Ł stato legittimamente confiscato.

1.2. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato.

Deve, invero, osservarsi che lo stesso difensore a pag. 2 del ricorso ha evidenziato che il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo ai sensi dell’art. 648-quater cod. pen. solo nei confronti del COGNOME, ritenendo che l’odierno ricorrente fosse l’unico soggetto dotato di poteri decisionali all’interno della società RAGIONE_SOCIALE, respingendo la richiesta nei confronti dei coimputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, quest’ultimo qualificato come mero prestanome. Dunque, del tutto inconferente nel caso di specie Ł il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, che, esclude ogni forma di solidarietà passiva, qualora piø persone concorrano nel reato, mancandone il presupposto.
Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 09/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.