Confisca per riciclaggio: l'intero importo è a rischio

Un soggetto condannato per riciclaggio chiedeva di limitare la confisca al suo profitto personale. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la confisca per riciclaggio si applica all’intero importo transitato, considerato ‘prodotto’ del reato, e non solo al guadagno netto del riciclatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Riciclaggio: L’Intera Somma È a Rischio, non Solo il Guadagno

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 45621/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di confisca per riciclaggio, stabilendo che la misura non si limita al solo profitto personale del reo, ma si estende all’intero valore dei beni oggetto dell’operazione illecita. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a sottrarre alla criminalità ogni risultato derivante dalle sue attività.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un patteggiamento per il reato di riciclaggio. L’imputato aveva messo a disposizione il proprio conto corrente per ricevere una somma di 26.750,00 euro, proveniente da un delitto presupposto. Successivamente, la maggior parte di tale somma era stata restituita agli autori del reato originario, mentre l’imputato aveva trattenuto per sé un compenso di 600,00 euro. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la confisca, diretta o per equivalente, dell’intera somma di 26.750,00 euro, qualificandola come profitto del reato. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca avrebbe dovuto limitarsi al suo effettivo profitto personale, ovvero i 600,00 euro.

La Questione Giuridica: Profitto vs. Prodotto del Reato

Il fulcro della controversia legale risiede nella distinzione tra “profitto” e “prodotto” del reato. L’imputato sosteneva che il suo arricchimento, e quindi il profitto confiscabile, fosse limitato al compenso ricevuto per la sua collaborazione. La Procura e, infine, la Cassazione, hanno invece adottato un’interpretazione più ampia, basata sulla natura stessa del reato di riciclaggio.

L’Analisi della Cassazione sulla Confisca per Riciclaggio

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, allineandosi alla più recente e consolidata giurisprudenza di legittimità. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 648-quater del codice penale, l’oggetto della confisca per riciclaggio non è solo il profitto, ma anche il prodotto del crimine. L’obiettivo della norma è sottrarre alla criminalità qualsiasi risultato dell’attività illecita, inclusi i beni che sono stati oggetto delle fasi di trasformazione e reinvestimento.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, nel reato di riciclaggio, il “prodotto” è costituito dall’intero valore delle somme la cui provenienza delittuosa viene ostacolata. L’intera somma di 26.750,00 euro, essendo stata oggetto dell’operazione di “lavaggio”, rappresenta il risultato empirico dell’attività illecita. Pertanto, essa è interamente confiscabile. Secondo la Corte, il denaro o i beni manipolati per nasconderne l’origine non sono solo il profitto del reato presupposto (ad esempio, una truffa), ma diventano il prodotto stesso del reato di riciclaggio. Limitare la confisca al solo compenso del riciclatore vanificherebbe lo scopo della norma, che è quello di impedire che i capitali illeciti vengano reimmessi nel circuito economico legale. La Corte ha inoltre precisato che eventuali duplicazioni di provvedimenti ablativi (ad esempio, una confisca anche a carico dell’autore del reato presupposto) non sono una questione da affrontare in sede di legittimità, ma eventualmente in sede esecutiva.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione conferma un principio di massima importanza: chiunque partecipi a un’operazione di riciclaggio rischia la confisca non solo del proprio guadagno, ma dell’intero capitale movimentato. La misura ablativa ha una funzione deterrente e ripristinatoria, mirando a colpire il patrimonio criminale nella sua interezza. La distinzione tra profitto e prodotto è cruciale: nel riciclaggio, il prodotto è l’intero valore “ripulito”, e come tale è interamente soggetto a confisca, diretta o per equivalente. Questa interpretazione rigorosa rafforza gli strumenti di contrasto alla criminalità economica, assicurando che il crimine non paghi.

Nel reato di riciclaggio, la confisca riguarda solo il guadagno personale o l’intera somma “lavata”?
La confisca riguarda l’intera somma oggetto dell’operazione di riciclaggio. La Corte di Cassazione chiarisce che si confisca il “prodotto” del reato, identificato con l’intero valore dei beni movimentati, e non solo il “profitto” personale del riciclatore.

Perché viene confiscato l’intero importo anche se parte di esso è stato restituito?
Perché l’intero importo ha costituito l’oggetto materiale dell’attività illecita di riciclaggio, volta a ostacolarne la provenienza delittuosa. La successiva restituzione di parte della somma non cambia la natura dell’operazione né il fatto che l’intera cifra sia il risultato empirico del reato e quindi confiscabile.

Che differenza c’è tra “prodotto” e “profitto” del reato ai fini della confisca per riciclaggio?
Il “profitto” è il vantaggio economico netto ottenuto dal reo (nel caso specifico, 600 euro). Il “prodotto”, invece, è il risultato materiale dell’azione criminale. La sentenza stabilisce che nel riciclaggio il prodotto è l’intera somma o il bene che è stato oggetto dell’operazione di “lavaggio” (i 26.750 euro), ed è questo valore ad essere soggetto a confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45621 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME DavideCOGNOME nato a Venezia il 07/04/1971, avverso la sentenza del 23/02/2023 del Giudice per l’udienza prelimin2re del Tribunale di Venezia, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia ha applicato al ricorrente la pena concordata tra le parti, ai sensi degli artt. 444 e segg. cod. proc. pen. in relazione al reato di riciclaggio (capo B), disponendo la confisca, diretta o per equivalente, della somma di denaro pari ad euro 26.750,00 individuata quale profitto del reato.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico motivo, violazione di legge in ordine alla confisca.

La misura ablativa avrebbe dovuto essere disposta non sulla somma di euro 26.750,00 ricevuta dal ricorrente sul proprio conto corrente che egli aveva messo a disposizione di terzi, bensì su quella inferiore relativa al profitto personalmenl:e conseguito e pari ad euro 600,00, essendo stata restituita agli autori del reato presupposto la restante parte del danaro.

Diversamente opinando, si avrebbe una misura ablativa illegale, sia nell’ipotesi di confisca diretta che nell’ipotesi di confisca per equivalente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per motivo infondato, deve essere rigettato.

La più recente giurisprudenza di legittimità, cui il Collegio intende dare seguito, ritiene che, in tema di confisca ex art. 648-quater cod. pen., è suscettibile di ablazione non solo il profitto del reato, ma anche il prodotto di esso, prevedendo la normativa sovranazionale la necessità di sottrarre alla criminalità i risultati dell’attività illecita, che non si esauriscono nei soli vantaggi derivati, in via dire o mediata, dai delitti presupposti, ma comprendono anche quanto forma oggetto delle successive fasi di reinvestimento o trasformazione degli anzidetti proventi (Sez. 2, n. 18184 del 28/02/2024, B., 286323).
La pronuncia si pone nel solco di Sez. 2, n. 10218 del 23/01/2024, Meliota, Rv. 286131, secondo cui, in tema di confisca per equivalente, il profitto dei reati di riciclaggio e reimpiego di denaro è costituito dal valore delle somme oggetto delle operazioni dirette a ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa, posto che, in assenza di tali operazioni, esse sarebbero destinate a essere sottratte definitivamente, essendo provento del delitto presupposto. (In motivazione, la Corte ha precisato che il denaro, i beni o le altre utilità trasferite ovvero manipolate in modo da ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa si prestano ad essere qualificate, comunque, come prodotto del reato, rappresentando il risultato empirico dell’attività illecita in cui si sostanzia la fattispecie, in quanto assoggettabile a vincolo ex art. 648-quater, comma primo e secondo, cod. pen ).
Nel caso in esame, pertanto, il denaro in sequestro, qualificato dalla sentenza come profitto del reato di riciclaggio – che si identifica, nella specie, con il profi del reato presupposto di truffa – avrebbe potuto essere in ogni caso oggetto di confisca anche quale prodotto del reato (sostanzialmente così ritenuto dal Giudice per le indagini preliminari), essendo stato oggetto dell’operazione di sostituzione tipica del reato di cui all’art. 648-bis cod. pen..

Non si rileva, in ciò, nessun profilo di illegalità della statuizione, riferibile, semma ad una eventuale ed in questa sede non evidenziatasi duplicazione di provvedimenti ablativi sia nei confronti dell’autore del reato presupposto che nei confronti del ricorrente, da valutarsi, se del caso, in sede esecutiva.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 30.10.2024. Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

NOME COGNOME GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.