Confisca per relationem: legittimità della motivazione

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento impugna in Cassazione la sentenza, contestando la confisca di una somma di denaro. Sostiene che i fondi fossero di provenienza lecita e che la confisca non fosse motivata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il motivo sulla provenienza del denaro, poiché le sentenze di patteggiamento non sono appellabili nel merito. Ritiene invece legittima la motivazione della confisca per relationem, ovvero tramite rinvio al precedente decreto di sequestro preventivo, in quanto atto noto all’imputato e sufficientemente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per relationem: la Cassazione ne conferma la legittimità nel patteggiamento

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della confisca per relationem nell’ambito di una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La decisione chiarisce i limiti dell’impugnazione contro questo tipo di sentenze e stabilisce i criteri di validità per una motivazione che rinvia ad altri atti del procedimento, offrendo importanti spunti operativi per la difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.U.P. del Tribunale, con cui un imputato vedeva applicata una pena per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice disponeva la confisca di una somma di denaro trovata in possesso dell’imputato, qualificandola come provento dell’attività di spaccio.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza, sollevando due specifiche censure:
1. Erroneità della confisca nel merito: la difesa sosteneva che le somme sequestrate non fossero provento del reato, ma derivassero da un’attività lavorativa lecita e da un prelievo bancario effettuato prima dei fatti contestati.
2. Vizio di motivazione: si lamentava l’assenza totale di motivazione nella sentenza impugnata riguardo alle ragioni che giustificavano la confisca del denaro.

La Decisione della Corte di Cassazione e la confisca per relationem

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato, offrendo una chiara distinzione tra i due motivi di doglianza.

L’Inammissibilità del Motivo sul Merito della Confisca

Per quanto riguarda la prima censura, relativa alla presunta provenienza lecita del denaro, i giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento è soggetta a limiti rigorosi. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale consente di ricorrere in Cassazione solo per motivi specifici, quali l’erronea qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o della misura di sicurezza, o un vizio nella volontà dell’imputato. Non è invece consentito contestare la valutazione dei fatti o delle prove, come la provenienza del denaro. Pertanto, questo motivo è stato dichiarato inammissibile.

La Legittimità della Motivazione “Per Relationem”

Il secondo motivo, relativo al difetto di motivazione, è stato invece ritenuto ammissibile in astratto, poiché la mancanza di motivazione può integrare un’ipotesi di “pena illegale”. Tuttavia, la Corte lo ha giudicato infondato nel merito.
Il G.U.P. aveva infatti motivato la confisca “per relationem”, ossia facendo esplicito rinvio “ai motivi e con gli argomenti” contenuti nel precedente decreto di sequestro preventivo. La Cassazione ha confermato la piena legittimità di questa tecnica motivazionale, a condizione che siano rispettati tre requisiti:
1. L’atto a cui si rinvia deve essere un atto legittimo del procedimento.
2. Il giudice deve dimostrare di averne preso visione e di averne condiviso il contenuto, facendolo proprio.
3. L’atto richiamato deve essere conosciuto o almeno conoscibile dalla parte interessata, per garantirne il diritto di difesa.

Nel caso di specie, il decreto di sequestro preventivo era un atto noto all’imputato e alla sua difesa e conteneva una dettagliata analisi delle ragioni per cui il denaro era stato ritenuto profitto del reato. Di conseguenza, il rinvio operato dal G.U.P. è stato considerato sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che la motivazione “per relationem” è uno strumento di economia processuale che non lede il diritto di difesa quando l’atto richiamato è completo e accessibile. Nel caso specifico, il decreto di sequestro preventivo non solo identificava il profitto del reato ma spiegava anche il metodo di calcolo utilizzato, basandosi su verbali di sequestro e dichiarazioni. A fronte di una motivazione così strutturata nell’atto originario, la difesa avrebbe dovuto contestarla con argomenti specifici, cosa che non è avvenuta in modo adeguato nel ricorso. La genericità delle censure difensive, che si limitavano a sollecitare un diverso apprezzamento dei fatti, non poteva trovare spazio in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la motivazione di un provvedimento ablativo come la confisca può essere validamente espressa tramite rinvio a un altro atto del procedimento, purché quest’ultimo sia adeguatamente motivato e noto alle parti. Questa pronuncia ribadisce, inoltre, la natura eccezionale del ricorso per cassazione avverso le sentenze di patteggiamento, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Per la difesa, ciò significa che eventuali contestazioni sulla legittimità delle misure patrimoniali devono essere sollevate con argomentazioni precise e puntuali, capaci di evidenziare vizi di legge e non semplici divergenze nella valutazione delle prove.

È possibile contestare l’origine dei beni in un ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento che ne ordina la confisca?
No, di regola non è possibile. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita i motivi di ricorso a questioni di legittimità (es. illegalità della pena o della misura di sicurezza), escludendo le contestazioni sul merito e sulla valutazione delle prove, come quelle relative alla provenienza del denaro.

Una confisca può essere motivata facendo semplicemente rinvio a un altro atto del procedimento?
Sì, questa tecnica, nota come motivazione “per relationem”, è considerata legittima se rispetta tre condizioni: 1) il rinvio è fatto a un atto legittimo del procedimento; 2) il giudice dimostra di averne preso cognizione e di averlo ritenuto coerente con la propria decisione; 3) l’atto di riferimento è conosciuto o conoscibile dalla parte interessata, garantendo così il diritto di difesa.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto sufficiente la motivazione della confisca in questo caso?
Perché la sentenza del G.U.P., pur essendo sintetica, rinviava esplicitamente al decreto di sequestro preventivo. Quest’ultimo era un atto noto alla difesa e conteneva una motivazione dettagliata sulle ragioni della misura e sul calcolo del profitto illecito. La Corte ha ritenuto che tale rinvio fosse sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20327 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20327 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Foggia il 31/07/1994, avverso la sentenza del 07/11/2024 del G.U.P. del Tribunale di Foggia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 novembre 2024, il G.U.P. del Tribunale di Foggia applicava ad NOME COGNOME la pena concordata di anni 4, mesi 6 di reclusione e 18.000 euro di multa, in ordine al reato di cui agli art. 73-80 comma 2 del d.P.R. n. 309 del 1990 e , a lui contestato per avere detenuto illecitamente sostanze stupefacenti di tipo cocaina, marijuana e hashish, fatto accertato in Foggia il 27 novembre 2023.

Con la medesima sentenza, inoltre, veniva disposta dal giudice monocratico la confisca ‘di quanto in sequestro’, con ordine di distruzione dello stupefacente.

Avverso la sentenza del Tribunale pugliese, COGNOME tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa censura la statuizione della sentenza relativa alla confisca del denaro, osservando che le somme sequestrate, pari a complessivi 6.675 euro, non potevano qualificarsi provento dell’attività il lecita contestata, posto che il ricorrente lavora da circa 20 anni presso lo stabulario Consorzio pescatori di Goro, percependo un buon salario di circa 2.000 euro al mese, avendo inoltre prelevato, in data 20 novembre 2018, dunque prima del fatto, la somma di 4.000 euro presso lo sportello della banca Bper RAGIONE_SOCIALE filiale di Goro.
La confisca del denaro, pertanto, non poteva ritenersi affatto giustificata.

Con il secondo motivo, infine, il ricorrente censura la violazione dell’art. 85 bis del d.P.R. n. 309 del 1990, evidenziando che, nella sentenza impugnata, non era presente alcuna motivazione in ordine alla confisca del denaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Iniziando proprio dal primo motivo, occorre evidenziare che lo stesso è stato proposto al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2 -bis , cod. proc. pen., norma che consente l’impugnazione della sentenza di patteggiamento «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’i mputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza», profili questi non dedotti e non ravvisabili nel caso di specie, avendo la difesa eccepito, peraltro in maniera del tutto generica, vizi motivazionali non deducibili in questa sede.
Di qui l’inammissibilità della censura difensiva .

Venendo al secondo motivo, premesso altresì che l’impugnazione è ammissibile in punto di rito, perché riferita a una misura, la confisca, estranea

all’accordo (cfr. SS.UU. n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, RV. 279348), deve tuttavia rilevarsi che, nel merito, il ricorso non è meritevole di accoglimento.

Rilevato che l’imputazione cui si riferisce la confisca (capo 2) concerne il reato di cui all’art. 73 comma 1 del d.P.R. n. 309 del 1990, contestato come cessione continuata di cocaina a una pluralità di acquirenti, occorre evidenziare, in via preliminare, che l’art. 85 bis del d.P.R. n. 3 09 del 1990, inserito dall’art. 6 comma 5 del d. lgs. n. 21 del 2018 e rubricato ‘ipotesi particolare di confisca’, rinvia, per le condanne o i patteggiamenti riferiti alla violazione dell’art. 73, con esclusione dei casi in cui sia riconosciuta la fattispecie di lieve entità, alla norma generale di cui all’art. 240 bis cod. pen. (‘confisca in casi particolari’), norma introdotta dall’art. 6 comma 1 del d. lgs. n. 21 del 2018. L’art. 240 bis cod. pen., a sua volta, prevede che, nei casi di condanna o di applicazione di pena concordata relative a una pluralità di reati espressamente richiamati nel comma 1, è sempre ordinata la confisca del denaro, dei beni o delle altre utilità, di cui l’imputato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo, in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito o alla propria attività economica, precisandosi che il condannato non può giustificare la legittima provenienza dei beni sul presupposto che il denaro utilizzato per acquistarli sia provento o reimpiego dell’evasione fiscale, salvo che l’obbligazione tributaria sia stata estinta mediante adempimento nelle forme di legge, mentre il comma due dispone che, quando non è possibile procedere alla confisca ai sensi del comma uno, il giudice ordina la confisca di altre somme di denaro, di beni o altre utilità di legittima provenienza per un valore equivalente, delle quali il reo abbia la disponibilità. Dunque, nell’ipotesi ordinaria di cui al comma 1, l’obbligatorietà della confisca è riferita ai beni di cui l’imputato non possa giustificare la provenienza e che si rivelino sproporzionati rispetto al suo reddito e alla sua attivi tà economica, trattandosi di due aspetti che richiedono un’adeguata valutazione da parte del giudice, anche rispetto alle eventuali allegazioni fornite dal diretto interessato.
2.1. Tanto premesso, deve ritenersi che la statuizione della sentenza concernen te l’applicazione della confisca del denaro sia immune da censure.

E invero il G.U.P. ha così statuito: ‘ si dispone la confisca di quanto già oggetto di sequestro preventivo, per i motivi e con gli argomenti ivi indicati e da intendersi qui richiamati, ai sensi degli artt. 240 c.p., 73, comma 7 bis d.P.R. 309/90 ‘.

Tale tecnica motivazionale non può essere ritenuta irrituale, avendo questa Corte più volte chiarito, come ricordato anche dal Procuratore generale nella sua requisitoria scritta, che la motivazione ‘ per relationem ‘ di un provvedimento giudiziale è da considerare legittima quando: 1) faccia riferimento, recettizio o di

semplice rinvio, a un legittimo atto del procedimento, la cui motivazione risulti congrua rispetto all ‘ esigenza di giustificazione propria del provvedimento di destinazione; 2) fornisca la dimostrazione che il giudice ha preso cognizione del contenuto sostanziale delle ragioni del provvedimento di riferimento e le abbia meditate e ritenute coerenti con la sua decisione; 3) l ‘ atto di riferimento, quando non venga allegato o trascritto nel provvedimento da motivare, sia conosciuto dal l’ interessato o almeno ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l ‘ esercizio della facoltà di valutazione, di critica ed, eventualmente, di gravame e, conseguentemente, di controllo dell ‘ organo della valutazione o del l’ impugnazione (cfr. Sez. 2, n. 55199 del 29/05/2018, Rv. 274252).
Ora, nel caso di specie, la sentenza impugnata fa riferimento a un atto del procedimento penale noto al ricorrente e alla difesa, ossia al decreto di sequestro preventivo del 5 settembre 2022, contenente idonea motivazione al riguardo.

2.2. Con tale provvedimento, infatti, il giudice della cautela, nel disporre il sequestro finalizzato alla confisca diretta nei confronti del ricorrente ‘ai sensi degli art. 321 cod. proc. pen., 240 cod. pen. e 73, comma 7 bis del d.P.R. n. 309 del 1990’, ha quantificat o il profitto conseguito da Cepele, in relazione al capo 2, in 87.100 euro, valorizzando a tal fine sia verbali di sequestro dello stupefacente (pari a 866 grammi di cocaina) che le dichiarazioni degli assuntori della droga circa l’entità e la frequenza de gli acquisti dello stupefacente, richiamando sul punto i condivisi criteri di computo della Polizia giudiziaria, indicati a pag. 74 della informativa, anch’essa nota all’indagato.
2.3. Ora, a fronte di un’esposizione complessivamente esauriente d elle ragioni del sequestro e di metodo di calcolo del profitto affidato a profili valutativi non illogici, non vi è spazio per l’accoglimento delle censure difensive che, peraltro in termini non sufficientemente specifici, sollecitano differenti apprezzamenti di merito che non possono trovare ingresso in sede di legittimità, e ciò tanto più ove si consideri che i dati fattuali sottesi all’adozione della misura ablatoria non hanno trovato adeguata smentita nell’odierna impugnazione.
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere pertanto rigettato, con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 25/02/2025

Il consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.