Confisca per relationem: legittima se motivata

Un imputato, dopo un patteggiamento per spaccio, ha impugnato la confisca dei proventi illeciti per 87.100 euro, lamentando una motivazione assente. La Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo legittima la confisca per relationem, la cui motivazione rinviava a un precedente decreto di sequestro, noto all’imputato e adeguatamente argomentato. La Corte ha stabilito che tale tecnica è valida se il giudice dimostra di aver preso visione dell’atto richiamato e lo ritiene coerente con la sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Relationem: Quando è Valida la Motivazione per Rinvio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25880 del 2024, è tornata a pronunciarsi sulla validità della confisca per relationem, ovvero quella misura la cui motivazione rinvia ad altri atti del procedimento. Il caso specifico riguardava un patteggiamento per spaccio di stupefacenti, a seguito del quale era stata disposta la confisca di una somma ingente, ma la cui giustificazione era contenuta in un precedente decreto di sequestro. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

Il Caso: Patteggiamento e Impugnazione della Sola Confisca

Un individuo, a seguito di un accordo di patteggiamento, veniva condannato a una pena detentiva e pecuniaria per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena concordata, il Giudice dell’Udienza Preliminare (G.U.P.) disponeva la confisca diretta del profitto del reato, quantificato in 87.100 euro, o in alternativa, la confisca per equivalente su beni dell’imputato fino a tale importo.

La difesa decideva di impugnare la sentenza non per la pena patteggiata, ma esclusivamente per la parte relativa alla misura di sicurezza della confisca, portando la questione davanti alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Carenza di Motivazione e Calcolo Errato

L’imputato, tramite il suo difensore, sollevava due principali obiezioni:
1. Vizio di motivazione: La sentenza non specificava chiaramente il tipo di confisca applicata né forniva una giustificazione autonoma per la sua imposizione, essendo la misura estranea all’accordo di patteggiamento.
2. Errata quantificazione: La somma di 87.100 euro era considerata sovrastimata e sproporzionata. Secondo la difesa, era stata calcolata sulla base di dichiarazioni non verificate di acquirenti e non teneva conto dei redditi derivanti dall’attività lavorativa lecita dell’imputato.

La Legittimità della Confisca per Relationem secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità del provvedimento del G.U.P. e chiarendo i presupposti per una valida confisca per relationem.

Le Condizioni per una Motivazione Valida

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la motivazione “per relationem” è legittima quando rispetta tre condizioni fondamentali:
1. Riferimento a un atto legittimo: Il provvedimento deve fare riferimento a un atto del procedimento (in questo caso, il decreto di sequestro preventivo) la cui motivazione sia congrua.
2. Cognizione del giudice: Deve essere dimostrato che il giudice ha effettivamente esaminato l’atto richiamato e ne ha condiviso le argomentazioni, ritenendole coerenti con la propria decisione.
3. Conoscibilità dell’atto: L’atto a cui si rinvia deve essere conosciuto o facilmente accessibile dalla parte interessata, per permetterle di esercitare il proprio diritto di difesa e di impugnazione.

L’Applicazione al Caso di Specie

Nel caso in esame, la sentenza del G.U.P. rinviava esplicitamente al decreto di sequestro preventivo emesso mesi prima. Questo decreto, noto sia all’imputato che alla sua difesa, conteneva una dettagliata analisi per la quantificazione del profitto illecito. Il calcolo si basava sui verbali di sequestro di quasi un chilogrammo di cocaina e sulle dichiarazioni degli assuntori circa la frequenza e l’entità dei loro acquisti.

La Corte ha ritenuto che tale metodo di calcolo non fosse illogico e che le censure della difesa fossero generiche, non riuscendo a smentire concretamente i dati fattuali su cui si fondava la misura.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto che la motivazione della confisca, sebbene succinta, fosse giuridicamente corretta. Il rinvio al decreto di sequestro preventivo soddisfaceva tutti i requisiti di legittimità per la motivazione per relationem. Il giudice di merito aveva chiaramente fatto proprio il contenuto dell’atto richiamato, che a sua volta forniva una giustificazione analitica e non illogica della somma da confiscare. Le argomentazioni difensive sono state giudicate come un tentativo di ottenere un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità, senza peraltro fornire elementi concreti in grado di invalidare il calcolo del profitto illecito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che la confisca per relationem è uno strumento processuale valido, purché utilizzato correttamente. Per la difesa, ciò significa che, per contestare una confisca di questo tipo, non è sufficiente lamentare la brevità della motivazione nella sentenza finale. È invece necessario attaccare nel merito le argomentazioni contenute nell’atto richiamato, dimostrando la loro illogicità o l’erroneità dei dati fattuali su cui si basano. La decisione sottolinea l’importanza di conoscere a fondo tutti gli atti del procedimento penale, poiché anche un provvedimento precedente può diventare la colonna portante di una decisione successiva.

È possibile impugnare una misura di confisca anche se la pena è stata patteggiata?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha confermato che la confisca è una misura estranea all’accordo di patteggiamento sulla pena e, pertanto, può essere impugnata autonomamente.

La motivazione di una confisca può fare riferimento a un altro atto del processo?
Sì, tale tecnica è chiamata “motivazione per relationem” ed è considerata legittima a condizione che l’atto richiamato sia noto alla difesa, contenga una motivazione congrua e il giudice dimostri di averne preso visione e di condividerne il contenuto.

Come è stato calcolato l’importo della confisca in questo caso?
L’importo di 87.100 euro è stato quantificato nel decreto di sequestro preventivo, a cui la sentenza ha fatto rinvio. Il calcolo si basava su elementi concreti come i verbali di sequestro di 866 grammi di cocaina e le dichiarazioni degli acquirenti riguardo alla frequenza e all’entità degli acquisti di stupefacente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25880 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25880 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 06-06-2023 del G.U.P. del Tribunale di Pistoia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 6 giugno 2023 ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il G.U.P. del Tribunale di Pistoia applicava nei confronti di NOME COGNOME la pena concordata di anni 3, mesi 6 di reclusione ed euro 12.000 di multa, in relazione ai delitti di cui agli art. 477-482 cod. pen. (capo 1, commesso in luogo sconosciuto in data anteriore e prossima al 10 febbraio 2022) e 81 cod. pen. e 73 commi 1 e 4 del d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 2, fatti commessi in Buggiano, in più occasioni tra il gennaio 2015 e il 10 febbraio 2022).
Con la medesima pronuncia, veniva altresì disposta la confisca diretta del profitto del reato, ovvero del denaro nella disponibilità dell’imputato fino alla somma di 87.100 euro o, in alternativa, il sequestro per equivalente di beni mobili, mobili registrati o immobili fino alla concorrenza della medesima somma.

Avverso la sentenza del Tribunale toscano, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa eccepisce il vizio della motivazione relativamente all’applicazione della misura di sicurezza della confisca, mancando qualunque specificazione circa il tipo di confisca oggetto della decisione in relazione ai diversi capi di imputazione, mentre sarebbe stato necessario un apporto motivazionale specifico sul punto, stante l’estraneità della confisca alla pattuizione sulla pena intervenuta fra le parti.

Con il secondo motivo, è stata dedotta l’inosservanza degli articoli 240 cod. pen., 312 cod. proc. pen. e 73 comma 7 bis del d.P.R. n. 309 del 1990 in relazione all’individuazione dell’entità della somma per la quale è stata disposta la confisca per equivalente, somma, da un lato, chiaramente sovrastimata in quanto individuata in base ad un calcolo matematico fondato sulle dichiarazioni, non verificate dal G.U.P., di acquirenti sentiti a sommarie informazioni, nell’ambito di non sempre corrette ipotesi investigative, dall’altro, notevolmente sproporzionata rispetto al denaro verosimilmente derivante dall’attività illecita di spaccio rinvenuto nella disponibilità del ricorrente, non essendosi considerato che COGNOME è impegnato nella regolare attività lavorativa di installazione di luminarie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che i motivi di ricorso sono suscettibili di trattazione unitaria, perché tra loro sovrapponibili, e premesso altresì che l’impugnazione è ammissibile in punto di rito, perché riferita a una misura, la confisca, estranea all’accordo (cfr. SS.UU. n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, RV. 279348), deve tuttavia rilevarsi che, nel merito, il ricorso non è meritevole di accoglimento.

Premesso che l’imputazione cui si riferisce la confisca concerne il reato ex art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, contestato come cessione continuata di cocaina a una pluralità di acquirenti, deve rilevarsi che la statuizione relativa alla confisca del denaro è immune da censure.

E invero il G.U.P. ha così statuito: “si dispone la confisca di quanto già oggetto di sequestro preventivo, per i motivi e con gli argomenti ivi indicati e da intendersi qui richiamati, ai sensi degli artt. 240 c.p., 73, comma 7 bis d,P.R. 309/90”.

Tale tecnica motivazionale non può essere ritenuta irrituale, avendo questa Corte più volte chiarito, come ricordato anche dal Procuratore generale nella sua requisitoria scritta, che la motivazione “per relationem” di un provvedimento giudiziale è da considerare legittima quando: 1) faccia riferimento, recettizio o di semplice rinvio, a un legittimo atto del procedimento, la cui motivazione risulti congrua rispetto all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento di destinazione; 2) fornisca la dimostrazione che il giudice ha preso cognizione del contenuto sostanziale delle ragioni del provvedimento di riferimento e le abbia meditate e ritenute coerenti con la sua decisione; 3) l’atto di riferimento, quando non venga allegato o trascritto nel provvedimento da motivare, sia conosciuto dall’interessato o almeno ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di critica ed, eventualmente, d gravame e, conseguentemente, di controllo dell’organo della valutazione o dell’impugnazione (cfr. Sez. 2, n. 55199 del 29/05/2018, Rv. 274252).
Ora, nel caso di specie, la sentenza impugnata fa riferimento a un atto del procedimento penale noto al ricorrente e alla difesa, ossia al decreto di sequestro preventivo del 5 settembre 2022, contenente idonea motivazione al riguardo.

2.1. Con tale provvedimento, infatti, il giudice della cautela, nel disporre il sequestro finalizzato alla confisca diretta nei confronti del ricorrente “ai sens degli art. 321 cod. proc. pen., 240 cod. pen. e 73, comma 7 bis del d.P.R. n. 309 del 1990”, ha quantificato il profitto conseguito da COGNOME, in relazione al capo 2, in 87.100 euro, valorizzando a tal fine sia verbali di sequestro dello stupefacente (pari a 866 grammi di cocaina) che le dichiarazioni degli assuntori della droga circa l’entità e la frequenza degli acquisti dello stupefacente, richiamando sul punto i condivisi criteri di computo della Polizia giudiziaria, indicati a pag. 7 della informativa, anch’essa nota all’indagato.
2.2. Ora, a fronte di un’esposizione complessivamente esauriente delle ragioni del sequestro e di metodo di calcolo del profitto affidato a profili valutati non illogici, non vi è spazio per l’accoglimento delle censure difensive che, peraltro in termini non sufficientemente specifici, sollecitano different apprezzamenti di merito che non possono trovare ingresso in sede di legittimità, e ciò tanto più ove si consideri che i dati fattuali sottesi all’adozione della misur ablatoria non hanno trovato adeguata smentita nell’odierna impugnazione.
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere pertanto rigettato, con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.