Confisca per reati tributari: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due coniugi contro una sentenza che, pur dichiarando la prescrizione di alcuni reati tributari, aveva confermato la confisca di beni aziendali. Il caso riguarda una sottrazione fraudolenta di immobili per evitare il pagamento delle imposte. La Corte ha stabilito che la confisca per reati tributari, se diretta e relativa al profitto del reato, è legittima anche dopo la prescrizione, a condizione che esista una precedente condanna e che l’accertamento dei fatti non venga modificato. I ricorsi sono stati respinti per difetto di interesse e genericità dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Reati Tributari: Legittima Anche Dopo la Prescrizione

La confisca per reati tributari rappresenta uno strumento cruciale per recuperare le somme sottratte all’Erario. Ma cosa succede quando il reato si estingue per prescrizione? È ancora possibile confiscare i beni che costituiscono il profitto dell’illecito? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, la n. 34190/2025, offre chiarimenti fondamentali, confermando che la misura ablativa può sopravvivere alla prescrizione, ma solo a determinate condizioni.

I Fatti del Caso: Una Complessa Operazione Societaria

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna in primo grado nei confronti di due coniugi per diversi reati fiscali. Il fulcro dell’accusa era un’operazione di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. In sintesi, gli immobili di una società, amministrata dal marito, erano stati ceduti fittiziamente alla moglie attraverso un complesso schema che vedeva il coinvolgimento di un dipendente come intermediario.

In appello, la Corte territoriale dichiarava i reati estinti per intervenuta prescrizione. Tuttavia, confermava la confisca degli immobili, ritenuti il profitto diretto del reato di sottrazione fraudolenta. Secondo i giudici, l’operazione di vendita era simulata: la moglie non disponeva delle risorse economiche per un acquisto così ingente e le transazioni apparivano studiate unicamente per mascherare un passaggio diretto dei beni dalla società del marito al patrimonio personale della moglie, rendendoli inattaccabili dal Fisco.

Contro questa decisione, i coniugi proponevano ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della confisca.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione dei giudici d’appello. Le motivazioni della sentenza sono di grande interesse e toccano punti nevralgici del rapporto tra prescrizione e misure patrimoniali.

La Legittimità della confisca per reati tributari Post-Prescrizione

Il punto centrale della difesa era che, una volta estinto il reato per prescrizione, anche la confisca dovesse essere revocata. La Cassazione, richiamando un autorevole precedente delle Sezioni Unite (sentenza “Lucci” del 2015), ha rigettato questa tesi. I giudici hanno chiarito che la confisca diretta del profitto del reato può essere mantenuta a condizione che:

1. Sia stata pronunciata una sentenza di condanna in un precedente grado di giudizio.
2. L’accertamento dei fatti, della sussistenza del reato e della responsabilità dell’imputato rimanga inalterato nei gradi successivi.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello non si era limitata a una conferma automatica, ma aveva riesaminato e confermato nel merito la natura fittizia dell’operazione di compravendita, concludendo che gli immobili costituivano effettivamente il profitto del reato di sottrazione fraudolenta. Di conseguenza, la confisca era legittima.

Confisca Diretta e non per Equivalente

Un’altra censura mossa dalla difesa riguardava la natura della confisca, sostenendo che si trattasse di una confisca per equivalente e non diretta. La Corte ha smentito anche questa argomentazione, chiarendo un principio fondamentale in tema di reati tributari: nel delitto di sottrazione fraudolenta, il profitto confiscabile non è l’ammontare del debito tributario non pagato, bensì il valore dei beni oggetto dell’atto di vendita simulato o fraudolento. Poiché la confisca aveva riguardato proprio quegli immobili, si trattava di una confisca diretta, pienamente legittima ai sensi della normativa.

L’Inammissibilità dei Ricorsi

La Corte ha infine spiegato le ragioni dell’inammissibilità dei singoli ricorsi.

* Il ricorso del marito: È stato ritenuto inammissibile per “difetto di interesse”. Le operazioni di spoliazione del patrimonio della società non avevano accresciuto il suo patrimonio personale. Pertanto, egli non aveva un interesse concreto e attuale a contestare la confisca dei beni formalmente intestati alla moglie.
* Il ricorso della moglie: È stato giudicato inammissibile perché generico e manifestamente infondato. La difesa non aveva contestato specificamente le dettagliate e logiche argomentazioni della Corte d’Appello sulla fittizietà dell’operazione (reddito modesto della donna, pagamenti non documentati, tempistiche sospette delle transazioni). Il ricorso si era limitato a contestazioni generiche senza un reale confronto con le prove e le motivazioni della sentenza impugnata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di estrema importanza: la prescrizione del reato non è un “salvacondotto” per il profitto illecitamente accumulato. La confisca per reati tributari, quando colpisce direttamente i beni che sono il frutto dell’attività criminosa, può resistere all’estinzione del reato. La decisione sottolinea come, per ottenere l’annullamento di una misura così incisiva, sia necessario proporre ricorsi specifici e ben argomentati, in grado di smontare punto per punto l’impianto accusatorio confermato nei gradi di merito, e non limitarsi a contestazioni generiche.

È possibile mantenere la confisca di un bene se il reato tributario è stato dichiarato prescritto?
Sì, è possibile a condizione che si tratti di confisca diretta del prezzo o del profitto del reato, che vi sia stata una precedente pronuncia di condanna e che l’accertamento relativo alla sussistenza del reato e alla responsabilità dell’imputato rimanga inalterato nei successivi gradi di giudizio.

Nel reato di sottrazione fraudolenta, cosa si intende per profitto del reato?
Secondo la sentenza, il profitto del reato di sottrazione fraudolenta non è l’ammontare del debito tributario, ma la somma di denaro o il valore dei beni che sono oggetto dell’atto di vendita simulata o degli atti fraudolenti posti in essere per sottrarli al Fisco. La confisca di tali beni è, pertanto, una confisca diretta.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per “difetto di interesse”?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse quando il ricorrente non può vantare un concreto vantaggio personale da un eventuale annullamento della statuizione che impugna. Nel caso specifico, il marito non aveva interesse a contestare la confisca di beni che non avevano accresciuto il suo patrimonio personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34190 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34190 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMENOME nato a S. Antonio Abate il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Gragnano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 17/05/2024 dalla Corte d’Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; uditi i difensori dei ricorrenti, AVV_NOTAIO (per COGNOME) e AVV_NOTAIO (per COGNOME), che hanno concluso insistendo per l’accoglimento dei rispettivi ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/05/2024, la Corte d’Appello di Napoli ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Torre Annunziata in data 30/01/2018, con la quale – per quanto qui rileva – COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati alla pena di giustizia in relazione al reato di cui

all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, loro ascritto al capo g) della rubrica, nonché, solo COGNOME NOME, anche ai reati di cui ai reati di cui all’art. 4 (limitatamente ai fatti contestati al n. 7 del capo b), all’art. 5 (capo c) e all’ar (limitatamente ai fatti contestati ai nn. 10 e 11 del capo d) del predetto decreto legislativo. Il Tribunale aveva altresì disposto la confisca RAGIONE_SOCIALE fatture, degl immobili e di quant’altro in sequestro.

In particolare, la Corte d’Appello ha dichiarato non doversi procedere nei confronti degli imputati, in ordine ai reati loro rispettivamente ascritti, per esser gli stessi ormai estinti per prescrizione. Ha inoltre confermato le statuizioni di confisca, ai sensi dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74, limitatamente al patrimonio immobiliare riconducibile alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti: RAGIONE_SOCIALE), oggetto di confisca diretta del profitto del reato) nonché la confisca RAGIONE_SOCIALE fatture; ha invece disposto la restituzione agli aventi diritto RAGIONE_SOCIALE quote e dei beni aziendali relativi alle altre società e a suo tempo sottoposti a sequestro preventivo, “non vertendosi in ipotesi di confisca diretta”.
Ricorre per cassazione l’COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla conferma della confisca. Si deduce il carattere meramente presuntivo RAGIONE_SOCIALE affermazioni contenute in sentenza, avendo la Corte territoriale preso in considerazione le sole risultanze dell’attività di indagine, e non anche quanto dedotto e comprovato dagli imputati in ordine alla proprietà dell’intero opificio industriale della RAGIONE_SOCIALE, lecitamente acquistata dalla NOME, moglie del ricorrente. Si censura inoltre il riferimento alla confisca diretta operato in sentenza, vertendosi invece in ipotesi di confisca per equivalente.
Ricorre per cassazione la COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge. Si censura la qualifica di confisca diretta (non essendo stato dimostrato il nesso di pertinenzialità), la violazione del principio di legalità (non sussistendo una disposizione legittimante la confisca in caso di prescrizione), la liceità RAGIONE_SOCIALE acquisizioni, l’insussistenza del dolo specifico.

Con requisitoria trasmessa il 10/09/2025, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, per la genericità e manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianze prospettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Per ciò che riguarda la posizione dell’COGNOME, preliminare ed assorbente risulta il difetto di interesse in capo al ricorrente (per la cui posizione resterebbe

comunque applicabili le considerazioni che verranno in seguito esposte in ordine alle doglianze proposte dalla RAGIONE_SOCIALE).

Come già ricordato in precedenza, la Corte territoriale ha dichiarato non doversi procedere nei confronti degli imputati per essere i reati loro ascritti ormai estinti per intervenuta prescrizione, ed ha confermato le statuizioni ablative limitatamente alla confisca in via diretta del profitto del reato di cui all’art. d.lgs. n. 74 del 2000, contestato all’COGNOME e alla COGNOME; è stato invece disposto il dissequestro e la restituzione di quant’altro sequestrato in ordine agli altri capi di accusa, “non vertendosi in ipotesi di confisca diretta” (cfr. pag. 27 della sentenza impugnata).
Come inequivocabilmente emerge dalla lettura del provvedimento (pag. 17 segg.), l’oggetto della residua statuizione di confisca che qui rileva, disposta con riferimento al reato di sottrazione fraudolenta al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte (capo g della rubrica), è costituito esclusivamente dai beni della RAGIONE_SOCIALE, costituenti profitto del reato perché oggetto RAGIONE_SOCIALE transazioni fraudolente meglio descritte nel predetto capo di accusa (nn. da 1 a 4) e partitamente analizzate dalla Corte territoriale.

Tali operazioni di spoliazione del patrimonio della società non risultano aver accresciuto il patrimonio dell’COGNOME, che ha proposto ricorso esclusivamente in relazione alla sua posizione personale e che pertanto non può vantare alcun concreto interesse ad un eventuale provvedimento di revoca della statuizione. Di qui l’inammissibilità del ricorso.

Anche il ricorso della COGNOME, per ciò che riguarda le statuizioni di confisca diverse da quella indicata al n. 3 del capo g (dove la ricorrente risulta aver acquistato parte dei beni della società, nell’ambito della fraudolenta operazione dettagliatamente analizzata a pag. 21 della sentenza impugnata), deve essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse, per le ragioni già evidenziate nel paragrafo precedente trattando la posizione dell’COGNOME.

3.1. Con riferimento alla residua operazione, che ha visto la RAGIONE_SOCIALE acquistare parte dei beni della RAGIONE_SOCIALE da COGNOME NOME, deve anzitutto evidenziarsi la manifesta infondatezza del motivo volto a contestare la configurabilità, nel caso di specie, di un’ipotesi di confisca diretta.

Questa Suprema Corte ha invero chiarito che «in tema di reati tributari, il profitto, confiscabile anche nella forma per equivalente, del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte di cui all’art. 11 del D.Lgs. n. 74 del 2000, non va individuato nell’ammontare del debito tributario rimasto inadempiuto, bensì nella somma di denaro la cui sottrazione all’Erario viene perseguita attraverso l’atto di vendita simulata o gli atti fraudolenti posti in essere» (Sez. 3 n. 40534 del 06/05/2015, Trust, Rv. 265036 – 01).
L’applicabilità di tale principio nella fattispecie in esame appare di assoluta evidenza, dal momento che la confisca riguarda proprio i beni oggetto RAGIONE_SOCIALE fraudolente transazioni.

3.2. Una volta chiarito che nella fattispecie in esame si è dinanzi ad una fattispecie di confisca diretta, e non per equivalente, deve pervenirsi ad analoghe conclusioni di manifesta infondatezza anche quanto alle censure volte a negare la possibilità dell’intervento ablativo, che secondo la difesa sarebbe precluso dall’essere ormai il delitto di sottrazione fraudolenta estinto per intervenuta prescrizione.

Il richiamo all’art. 12-bis d.lgs. n 74 del 2000, operato dalla Corte territoriale, risulta invero immune da censure, risultando pianamente applicabile l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Suprema Corte, secondo cui «il giudice, nel dichiarare la estinzione del reato per intervenuta prescrizione, può disporre, a norma dell’art. 240, comma secondo, n. 1 cod. pen., la confisca del prezzo e, ai sensi dell’art. 322 ter cod. pen., la confisca diretta del prezzo o del profitto del reato a condizione che vi sia stata una precedente pronuncia di condanna e che l’accertamento relativo alla sussistenza del reato, alla penale responsabilità dell’imputato e alla qualificazione del bene da confiscare come prezzo o profitto rimanga inalterato nel merito nei successivi gradi di giudizio» (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264434 – 01).
Va infatti evidenziato, a tale ultimo proposito, che la Corte partenopea – lungi dal limitarsi ad un’automatica conferma della confisca disposta con la sentenza di condanna in primo grado – si è diffusamente soffermata sui singoli episodi di sottrazione fraudolenti dei beni della RAGIONE_SOCIALE, ed in particolare – per quanto qui rileva – sugli specifici elementi che l’hanno indotta a condividere le valutazioni del primo giudice in ordine alla fittizietà dell’operazione, ed alla penale responsabilità della NOME.
3.3. In tale prospettiva, il terzo motivo di ricorso appare generico, prima ancora che manifestamente infondato.

Va invero evidenziato che la difesa ricorrente contesta la configurabilità del reato – sia sotto il profilo della liceità RAGIONE_SOCIALE alienazioni, sia quanto alla insussisten dell’elemento psicologico in capo alla COGNOME – senza confrontarsi affatto con le diffuse considerazioni svolte nella sentenza impugnata (cfr. pag. 21 segg.).

A fondamento RAGIONE_SOCIALE proprie conclusioni, la Corte d’Appello ha tra l’altro osservato: che i beni della RAGIONE_SOCIALE, venduti alla COGNOME (moglie dell’COGNOME) da COGNOME NOME (dipendente dalla RAGIONE_SOCIALE), erano i medesimi che il COGNOME avrebbe precedentemente acquistato dall’COGNOME (quale rappresentante legale – liquidatore della società cedente: cfr. pag. 20 della sentenza); che i passaggi di proprietà sarebbero avvenuti (in questi e negli altri

episodi di cui al capo g) in forza di conciliazioni giudiziali relative a scritture priva asseritamente sottoscritte circa dieci anni prima dell’atto transattivo (ovvero anteriormente all’inizio RAGIONE_SOCIALE verifiche fiscali), ma non rinvenute nei rispettiv fascicoli processuali; che la COGNOME era titolare di un reddito modesto, radicalmente incompatibile con la possibilità di versare il complessivo prezzo di Euro 900.000.000, che stando al verbale di conciliazione era stato corrisposto senza peraltro alcuna precisazione in ordine alle modalità – con una serie di pagamenti del 1999 e del 2000; che nulla risultava comunque essere stato versato sui conti del COGNOME; che il versamento del 2012 a mezzo bonifico di circa Euro 7.000, a saldo del contratto di compravendita (unica operazione bancaria documentata dalla COGNOME), era stato effettuato subito dopo un bonifico di Euro 5.000 che la ricorrente aveva ricevuto dalla suocera, circostanza che – al di là della modestia del saldo rispetto al prezzo pattuito – ulteriormente comprovava l’incapienza del patrimonio della ricorrente.
Su tali basi, e sulla mancata dimostrazione di altre donazioni della suocera, la Corte territoriale ha ritenuto ampiamente dimostrata la fittizietà dell’operazione, escludendo la possibilità di valutare come marginale il ruolo svolto dalla COGNOME: un ruolo in realtà “essenziale nell’alienazione simulata, quale acquirente dei beni in precedenza apparentemente acquistati dal COGNOME” (pag. 22 della sentenza impugnata).

Conclusivamente, la Corte d’Appello ha sottolineato – anche sulla scorta di ulteriori anomalie (verbali di conciliazione tutti successivi all’inizio RAGIONE_SOCIALE verifich stime peritali degli immobili successive alle conciliazioni) – che “l’effettuazione di un doppio trasferimento significativa della volontà di mascherare un passaggio diretto dalla società di COGNOME NOME alla moglie e alla sorella e, dunque, l’alienazione simulata di tali beni che di fatto erano sempre rimasti nella disponibilità del venditore” (cfr. pag. 25 della sentenza).
In ordine poi all’elemento psicologico del reato, la Corte territoriale ne ha ritenuto indubbia la sussistenza non solo quanto all’COGNOME (configurandosi le conciliazioni “un tentativo estremo, quanto maldestro, di sottrarre il patrimonio alla pretesa erariale conseguente all’accertamento del sistema di frodi carosello”: cfr. pag. 25), ma anche quanto agli altri imputati, in considerazione del rapporto di parentela (nel caso della COGNOME, di coniugio) con l’COGNOME e del contenuto degli atti, ed in particolare del riferimento ai pagamenti e alle successive conciliazioni giudiziali (cfr. pag. 25, cit.).
A fronte di tali considerazioni, evidentemente tutt’altro che illogiche, la difesa della COGNOME ha svolto rilievi totalmente generici, privi di qualsiasi effettivo confronto con le risultanze accusatorie valorizzate anche dal giudice di appello. Ciò consente di fare applicazione del consolidato insegnamento di questa Suprema

Corte, secondo cui «è inammissibile il ricorso per cassazione nel caso in cui manchi la correlazione tra le ragioni poste a fondamento dalla decisione impugnata e quelle argomentate nell’atto di impugnazione, atteso che questo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato» (così da ultimo Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01. In senso conforme, tra le tante, cfr. ad es. Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01).

4. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, e la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 16 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.