Confisca per prescrizione: annullata dalla Cassazione

In un caso di trasporto illecito di rifiuti, la Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un veicolo poiché il reato era stato dichiarato estinto. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca per prescrizione non è ammissibile, in quanto tale misura di sicurezza richiede una sentenza di condanna definitiva o un patteggiamento, presupposti assenti nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Prescrizione: La Cassazione Annulla il Sequestro del Veicolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39653 del 2024, ha affermato un principio fondamentale in materia di misure di sicurezza patrimoniali: la confisca per prescrizione non è legittima. In particolare, la confisca obbligatoria del veicolo utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti, prevista dalla normativa ambientale, non può essere disposta se il reato è dichiarato estinto per intervenuta prescrizione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Trasporto Illecito di Rifiuti e la Decisione della Corte d’Appello

Il caso trae origine da un procedimento penale per il reato di trasporto abusivo di rifiuti, disciplinato dall’art. 256 del d.lgs. n. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). La Corte d’appello di Napoli, pur dichiarando l’estinzione del reato per prescrizione, aveva confermato la confisca del veicolo utilizzato per commettere l’illecito, come precedentemente disposto dal Tribunale.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di legge. A suo avviso, la Corte territoriale non avrebbe potuto mantenere la misura ablativa in assenza di una sentenza di condanna, unico presupposto legittimante secondo la normativa di settore.

L’Intervento della Cassazione e il Principio sulla Confisca per Prescrizione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito la natura e i presupposti applicativi della confisca prevista dall’art. 259, comma 2, del Testo Unico Ambientale.

La Sentenza di Condanna come Presupposto Necessario

La norma in questione stabilisce che “alla sentenza di condanna o a quella emessa ai sensi dell’art. 444 cod.proc.pen. […] consegue obbligatoriamente la confisca del mezzo di trasporto”. Il testo della legge è inequivocabile: la confisca è una conseguenza diretta e obbligatoria solo ed esclusivamente di una sentenza di condanna o di un patteggiamento, ad essa equiparato.

Una sentenza che dichiara l’estinzione del reato per prescrizione è, per sua natura, una sentenza di proscioglimento. Essa accerta che lo Stato ha perso il proprio potere punitivo per il decorso del tempo, ma non contiene un accertamento di colpevolezza equiparabile a una condanna. Di conseguenza, manca il presupposto fondamentale richiesto dalla legge per poter applicare la misura di sicurezza patrimoniale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato, incluse le Sezioni Unite. La confisca in esame non rientra nelle ipotesi di confisca obbligatoria previste dall’art. 240, comma 2, c.p., che possono talvolta prescindere da una condanna, ma è una misura speciale la cui applicabilità è espressamente subordinata dalla legge di settore a un preciso tipo di pronuncia giurisdizionale. In assenza di una “sentenza di condanna”, la confisca non può essere disposta. Permettere la confisca per prescrizione equivarrebbe a un’applicazione della norma al di fuori dei casi tassativamente previsti, violando il principio di legalità. La sentenza di condanna (o il patteggiamento) costituisce il fondamento giuridico per l’applicazione della misura, e senza tale fondamento, la confisca diventa illegittima.

Le Conclusioni

La sentenza in commento riafferma un principio di garanzia fondamentale: le misure che incidono sul patrimonio, anche se collegate a un reato, devono sottostare a regole precise e non possono essere applicate in via analogica. Per gli operatori del settore e per chiunque sia coinvolto in procedimenti per reati ambientali, questa pronuncia offre una certezza cruciale: se il reato si estingue per prescrizione, il veicolo sequestrato deve essere restituito. La decisione della Cassazione è stata quindi di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla parte relativa alla confisca, eliminandola definitivamente.

È possibile disporre la confisca di un veicolo usato per il trasporto illecito di rifiuti se il reato è dichiarato estinto per prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca del mezzo, prevista dall’art. 259, comma 2, d.lgs. 152/2006, può essere disposta solo in caso di sentenza di condanna o di patteggiamento, non in caso di estinzione del reato per prescrizione.

Qual è il presupposto indispensabile per la confisca obbligatoria del mezzo nel reato di trasporto illecito di rifiuti?
Il presupposto indispensabile è l’esistenza di una sentenza di condanna o di una sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 c.p.p. (patteggiamento). Una sentenza di proscioglimento per prescrizione non è sufficiente.

La confisca del veicolo per trasporto illecito di rifiuti è sempre obbligatoria?
Sì, è obbligatoria, ma solo a condizione che venga emessa una sentenza di condanna o una ad essa equiparata (patteggiamento). In assenza di tale presupposto, come nel caso di prescrizione, la confisca non può essere applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39653 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39653 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio la sentenza

impugnata relativamente alla confisca.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli che, in data 16/04/2024, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del predetto perché il reato di cui all’art. 256 comma 1 del d.lgs n. 152 del 2006 è estinto per prescrizione.

Deduce il vizio di violazione di legge atteso che la Corte di appello di Napoli, al di fuori dei casi previsti dalla normativa di settore, pur avendo dichiarato estint

per prescrizione il reato di cui all’art. 256 del d.lgs. n. 152 del 2006, ha confermato nel resto la sentenza del Tribunale che aveva disposto la confisca del mezzo sequestrato in considerazione della sua natura di veicolo utilizzato per il trasporto dei rifiuti. Chiede l’annullamento della sentenza.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio limitatamente alla disposta confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato perché la confisca obbligatoria del mezzo utilizzato per il trasporto abusivo di rifiuti, prevista dall’art. 259, comma 2, del d.lgs. n. 152 de 2006, può essere disposta solo a seguito di condanna e non di declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

Infatti, la confisca prevista dal citato d.Lgs. n. 152 del 2006, art. 259, comma 2, non configura un’ipotesi di confisca obbligatoria, ai sensi dell’art. 240 comma 2, cod.pen., in quanto la norma prevede espressamente che (solo) “alla sentenza di condanna o a quella emessa ai sensi dell’art. 444 cod.proc.pen., per i reati relativi al traffico illecito di cui al comma 1 o al trasporto illecito di cui agli articoli 256 e comma 4, consegue obbligatoriamente la confisca del mezzo di trasporto”. La sentenza di condanna (ovvero la sentenza di “patteggiamento”, ad essa equiparata) costituisce, pertanto, il presupposto per l’applicabilità della misura di sicurezza patrimoniale, con la conseguenza che non è possibile disporre la confisca, ove, come nella specie, sia intervenuta una sentenza di proscioglimento per estinzione del reato (Sez. Un. 2 5/3/1992 n. 5, Carlea; Sez. 3, 9/11/1999 n. 13984, P.M. in proc. COGNOME ed altro; Sez. 3, n. 18774 del 2012; Sez. 3, n. 23081 del 16/04/2008, Centurione, Rv. 240544 – 01; Sez. 3, n. 18515 del 16/01/2015, COGNOME, Rv. 263773 – 01).
Sul punto, la sentenza va, conseguentemente, annullata senza rinvio e la disposta confisca del mezzo utilizzato va eliminata.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca che elimina.

Così deciso in Roma, 3 ottobre 2024

Il Consi2 GLYPH stensore

Il Precidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.