Confisca per peculato: come si calcola la quota?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21072/2024, interviene su un caso di peculato commesso in concorso tra un funzionario pubblico e privati cittadini. La Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale per la confisca per peculato: qualora sia possibile determinare la quota di profitto effettivamente percepita da ciascun concorrente, la confisca diretta deve essere limitata a tale quota individuale (in questo caso, il 25% del totale) e non può estendersi all’intero profitto del reato. La sentenza annulla inoltre la confisca per alcuni imputati per i quali era stata disposta su beni immobili, configurandosi come confisca per equivalente non applicabile alla fattispecie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per peculato: come si calcola la quota di ogni concorrente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21072 del 2024, ha affrontato un’intricata vicenda giudiziaria, offrendo chiarimenti cruciali sulla confisca per peculato commesso in concorso. La pronuncia stabilisce un principio di proporzionalità fondamentale: la confisca del profitto del reato deve colpire ogni concorrente solo per la parte che ha effettivamente incassato, qualora questa sia chiaramente determinabile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un complesso schema illecito in cui un funzionario pubblico, con la complicità di diversi cittadini privati, erogava illecitamente fondi pubblici destinati a risarcire danni derivanti da eventi calamitosi. Secondo quanto emerso, il profitto di queste operazioni veniva sistematicamente diviso: il 75% delle somme andava al funzionario pubblico, mentre il restante 25% veniva intascato dai privati beneficiari.

L’iter giudiziario è stato particolarmente lungo e complesso. Inizialmente contestati i reati di truffa aggravata e corruzione, la Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva riqualificato i fatti come peculato, un reato che si configura quando un pubblico ufficiale si appropria di denaro o beni di cui ha la disponibilità per ragioni del suo ufficio.
Questa riqualificazione ha avuto un impatto decisivo sulla questione della confisca, portando il caso più volte davanti alla Suprema Corte per definire la natura del provento illecito (prezzo o profitto) e le corrette modalità di applicazione della misura ablativa.

La Decisione della Corte sulla Confisca per Peculato

La sentenza in esame risolve due questioni centrali relative alla confisca, distinguendo la posizione dei vari ricorrenti.

Annullamento della Confisca per Alcuni Ricorrenti

Per alcuni degli imputati, la Corte ha annullato completamente la statuizione sulla confisca. La ragione risiede nella natura dei beni originariamente sequestrati: si trattava di beni immobili. La confisca di tali beni, non essendo il denaro illecitamente percepito, si configura come confisca per equivalente. Tuttavia, per i reati commessi prima del 2012, la legge consentiva la confisca per equivalente del prezzo del reato, ma non del profitto. Poiché la Cassazione ha stabilito che le somme erogate costituivano profitto del peculato, la confisca per equivalente non era applicabile. Di conseguenza, non essendo mai stata disposta una confisca diretta di somme di denaro nei loro confronti, la Corte di Appello non poteva “confermare” una misura mai esistita, portando al suo annullamento senza rinvio.

Rideterminazione della Quota di Confisca per gli Altri

Per gli altri imputati, nei cui confronti era stata disposta la confisca diretta di somme di denaro giacenti su conti correnti, la Corte ha affrontato il tema della quantificazione. La tesi difensiva sosteneva l’erroneità di una confisca basata su una percentuale del 75%, legata alla vecchia ipotesi di corruzione. La Cassazione ha accolto questa prospettiva, affermando un principio di diritto fondamentale per la confisca per peculato.

La Corte ha stabilito che, pur essendo l’intera somma erogata il “profitto” del reato, le risultanze processuali avevano chiaramente permesso di individuare un criterio di ripartizione: il 25% ai privati e il 75% al pubblico ufficiale. In presenza di un illecito plurisoggettivo, il sequestro e la confisca possono essere disposti per l’intero importo nei confronti di ciascun concorrente solo quando non è possibile individuare la quota di profitto concretamente attribuibile a ciascuno. Poiché in questo caso la quota era ben definita, la confisca deve essere limitata a quanto effettivamente conseguito da ogni privato, ovvero il 25%.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’attenta applicazione dei principi che governano le misure patrimoniali nel diritto penale. Dopo aver riqualificato il reato da corruzione a peculato, cambia la natura giuridica delle somme percepite: non più “prezzo” pagato per un atto contrario ai doveri d’ufficio, ma “profitto” derivante dall’appropriazione indebita di fondi pubblici.

Il principio cardine richiamato è quello secondo cui la confisca diretta deve colpire l’effettivo accrescimento patrimoniale conseguito dall’autore del reato. In un concorso di persone, sebbene tutti contribuiscano a generare un unico profitto, la misura ablativa deve essere commisurata all’arricchimento individuale, se questo è accertabile. Imporre a un concorrente la confisca di una quota di profitto percepita da un altro violerebbe il principio di proporzionalità e di personalità della responsabilità penale, trasformando la confisca in una sanzione sproporzionata rispetto al vantaggio realmente ottenuto.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale in materia di confisca per peculato e, più in generale, nei reati plurisoggettivi. La decisione chiarisce che la confisca del profitto non opera come una responsabilità solidale, in cui a ciascuno può essere chiesto di rispondere per l’intero. Al contrario, essa deve essere individualizzata e limitata alla quota di vantaggio economico di cui si può provare l’effettivo conseguimento da parte di ciascun concorrente. Questa pronuncia rappresenta una garanzia fondamentale per assicurare che le misure patrimoniali siano proporzionate e strettamente connesse all’arricchimento personale derivante dall’attività illecita.

In un reato di peculato commesso da più persone, la confisca riguarda l’intero profitto per ciascun concorrente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se è possibile individuare la quota di profitto concretamente attribuibile a ciascun concorrente, la confisca diretta deve essere limitata a tale quota individuale e non può estendersi all’intero importo del profitto.

Qual è la differenza tra confisca diretta e confisca per equivalente in questo caso?
La confisca diretta riguarda il denaro stesso che costituisce il profitto del reato. La confisca per equivalente riguarda beni di valore corrispondente (come gli immobili), ma in questo caso, trattandosi di ‘profitto’ per un reato commesso prima delle modifiche legislative del 2012, non era applicabile. Per questo motivo, la confisca sui beni immobili è stata annullata.

Perché la confisca è stata ridotta al 25% del profitto per alcuni imputati?
La confisca è stata limitata al 25% perché le risultanze processuali hanno dimostrato in modo inequivocabile che quella era la quota di profitto effettivamente incassata dai privati cittadini nello schema illecito, mentre il restante 75% era destinato al pubblico ufficiale. La Corte ha applicato il principio secondo cui la confisca deve colpire solo il vantaggio patrimoniale realmente conseguito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21072 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21072 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata il DATA_NASCITA a Ceglie Messapica COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Ceglie Messapica COGNOME NOME, nata il DATA_NASCITA ad Ostuni COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Ceglie Messapica COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Torre Santa Susanna COGNOME NOME, nata il DATA_NASCITA a Erchie COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Mesagne COGNOME NOME, nata il DATA_NASCITA a Mesagne

avverso la sentenza in data 24/02/2023 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio in relazione alla confisca delle somme, con rigetto dei ricorsi nel resto; udito il difensore, AVV_NOTAIO, in sost. dell’AVV_NOTAIO, che si è

riportato ai ricorsi chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. Giudicando sui ricorsi presentati, fra l’altro, da COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, la Corte di cassazione, Sesta sezione, con sentenza dell’11/12/2015 annullava la sentenza pronunciata nei confronti dei predetti imputati dalla Corte di appello di Lecce in data 29/05/2014, dichiarando estinti tutti i reati di falso ideologico contestati agli imputati, riqualificando c ipotesi di peculato i reati di truffa aggravata e corruzione, non dichiarati estinti n precedenti gradi, e disponendo il rinvio per la rideterminazione delle pene, nonché per una nuova valutazione in ordine ai presupposti della disposta confisca.
La Corte di cassazione, in particolare, riteneva che l’erogazione, propiziata da istruttorie mancanti o viziate e da false attestazioni, di somme a ristoro di pretesi danni da eventi calamitosi avrebbe dovuto ricondursi a condotta appropriativa di un funzionario, poi deceduto, che aveva la disponibilità giuridica del denaro, correlativamente dovendosi valutare ai fini della confisca se fosse ravvisabile il profitto o il prezzo e se corrispondentemente, per fatti anteriori al 2012, fosse o meno possibile disporre la confisca per equivalente.
Con sentenza del 13/02/2019 la Corte di appello di Lecce in sede di rinvio rideterminava le pene, confermando il giudizio di equivalenza tra aggravanti e attenuanti, e relativamente alle confische, con riferimento ai capi B), C), D), E), M), O), che riguardavano i sopra indicati imputati, le confermava in ragione del 75% delle erogazioni pubbliche correlate ai reati non estinti per prescrizione.

Giudicando sui ricorsi presentati avverso tale sentenza, la Corte di cassazione, Seconda Sezione, in data 17/11/2020, la annullava in relazione alla determinazione della pena nonché in relazione alle confische, rilevando che erroneamente erano state confermate aggravanti non compatibili con il reato di peculato e che, quanto alle confische, non era stata sviluppata alcuna analisi a sostegno dell’assunto che gli importi fossero da qualificare come prezzo, suscettibile di giustificare una confisca per equivalente.
La Corte di appello di Lecce, in sede di ulteriore rinvio, con sentenza del 24/02/2023, escludeva le aggravanti contestate, e rideterminava le pene riducendo la pena base per le già concesse attenuanti generiche e operando poi gli aumenti per la continuazione, ed escludeva inoltre la possibilità di confisca per equivalente, confermando la confisca diretta su somme di denaro in sequestro, giacenti su conti correnti e libretti di deposito, fino all’ammontare delle somme percepite, peraltro in motivazione chiarendo che avrebbe dovuto farsi riferimento al 75% degli importi, in linea con i precedenti giudizi di merito.
Hanno proposto ricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tramite il loro difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. in relazione all’art. 322-ter cod. pen.

Posto che l’annullamento era stato disposto al fine di verificare se potesse parlarsi o meno di prezzo del reato, tale da giustificare la confisca per equivalente, la Corte, nel negare la possibilità di siffatta confisca, aveva confermato la confisca diretta, ma in assenza di un pronunciamento precedente che avesse disposto tale tipo di confisca, con la conseguenza che non avrebbe potuto parlarsi di conferma.

Una volta esclusa la possibilità di confisca per equivalente, avrebbero dovuto revocarsi le statuizioni in materia di confisca.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 322-ter cod. pen.

La sentenza aveva erroneamente omesso di indicare nel dispositivo i limiti percentuali delle erogazioni entro i quali avrebbe dovuto disporsi la confisca diretta, solo nella parte motiva avendo chiarito che si intendeva confermare la percentuale del 75%.

In ogni caso la percentuale era stata determinata sulla base di parametri errati.

Il 75% corrispondeva alla frazione delle erogazioni che spettava al pubblico funzionario e dunque esprimeva la quota di profitto riguardante il predetto e non anche i ricorrenti.

La somma destinata a costoro era pari invece al 25%.

Anche ritenendo ammissibile la confisca diretta, la percentuale di profitto confiscabile avrebbe dovuto ridursi in tale misura anche in ossequio all’orientamento in forza del quale, in caso di concorso di persone, sequestro e confisca non possono disporsi per l’intero nei confronti di ciascuno, ma in relazione a quanto in concreto conseguito.

Hanno proposto ricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tramite il loro difensore.

3.1. Con il primo motivo denunciano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81, 314 cod. pen., 627 cod. proc. pen.

La Corte aveva rimodulato le pene senza precisare gli aumenti in ordine alla continuazione, posto che gli episodi residui si inserivano in un unico fatto.

Aveva in particolare operato aumenti diversi per i quattro ricorrenti (mesi 4 per COGNOME, mesi 5 per COGNOME NOME, giorni 15 per gli altri due) senza dar conto delle relative ragioni, al fine di consentire il controllo dell’esercizio de

discrezionalità e quindi il rispetto del principio di proporzionalità, finendo pe incorrere nel vizio di mancanza di motivazione.

3.2. Con il secondo motivo denunciano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 69, 62-bis, 81, 133 cod. pen.

La Corte non aveva applicato la riduzione per le attenuanti generiche sulle ipotesi ritenute in continuazione, a fronte del fatto che la loro concessione non era specificamente riferita ad un reato, ma ineriva a tutti gli episodi in relazione ad elementi di fatto di natura soggettiva.

3.3. Con il terzo e il quarto motivo si propongono censure corrispondenti a quelle esposte nel primo e nel secondo motivo degli altri ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Cominciando dall’esame dei motivi in tema di trattamento sanzionatorio presentati nell’interesse di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, deve rilevarsi l’infondatezza del primo e l’inammissibilità del secondo.

1.1. Con riguardo agli aumenti per la continuazione, deve in linea AVV_NOTAIO rilevarsi che i predetti ricorrenti erano chiamati a rispondere delle illecit operazioni riassunte nel capo O), riqualificate come plurime condotte di peculato.

La concreta rilevanza delle operazioni e il diverso grado di colpevolezza dei singoli, anche in relazione agli importi, sono stati fin dal primo grado valutati ai fini della determinazione delle pene irrogate a ciascuno, con aumenti della pena a titolo di continuazione sempre proporzionati alla diversa pena base stabilita in relazione ad ogni imputato.

A fronte di ciò, deve in primo luogo rilevarsi come sfugga a qualsivoglia censura la determinazione dell’aumento in soli quindici giorni nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME.

Ma altrettanto deve dirsi con riferimento all’aumento più elevato (rispettivamente di mesi quattro e di mesi cinque) determinato nei confronti di COGNOME NOME e a COGNOME NOME, giacché la valutazione dei giudici di merito è stata sempre rapportata al diverso grado di colpevolezza e alla rispettiva consistenza delle condotte accertate, anche sotto il profilo personologico, che ha giustificato l’irrogazione di una pena base ben più elevata nei confronti dei predetti e, corrispondentemente, il computo di un più elevato aumento per la continuazione con le altre ipotesi di peculato, tutte strutturalmente omogenee, aumento che trova dunque riscontro e giustificazione nello sviluppo dell’intero processo, senza che, peraltro, siano state formulate censure specifiche volte a segnalare
l’arbitrarietà del calcolo della pena base e, in tale prospettiva, l’incoerenza degli aumenti operati ai sensi dell’art. 81 cod. pen.

Non può, dunque, dirsi che la pena, rideterminata in terza lettura dalla sentenza impugnata solo in conseguenza dell’esclusione di aggravanti, non sia il risultato di una idonea valutazione, rispettosa dei consolidati canoni interpretativi.

1.2. Quanto alla rilevanza delle attenuanti generiche, a seguito dell’esclusione di aggravanti, la deduzione risulta generica, in quanto è formulata in termini astratti e non è idonea a dimostrare che le attenuanti generiche non abbiano concretamente inciso sulla rideterminazione, oltre che della pena base, anche dei complessivi aumenti operati ai sensi dell’art. 81 cod. pen., di cui, fra l’altro, ne motivo di ricorso non viene operata alcuna comparazione con quelli stabiliti nelle precedenti fasi di merito.
Venendo ora ai motivi, comuni a tutti i ricorrenti, che concernono il tema della confisca, deve rimarcarsi che la confisca ha sempre avuto ad oggetto somme, conti o beni caduti in sequestro.

2.1. Orbene, a seguito della riqualificazione delle condotte come peculato ai sensi dell’art. 314 cod. pen. si è concretamente posto il problema della legittimità della confisca, diretta o per equivalente, dovendosi considerare che, in base alla formulazione dell’art. 322-ter cod. pen. vigente all’epoca dei fatti, la confisca per equivalente avrebbe potuto dirsi consentita, attesa la compresenza di un coessenziale contenuto sanzionatorio, solo ove il provento fosse stato riconducibile alla nozione di prezzo, posto che l’estensione della possibilità di confisca per equivalente al profitto era stata introdotta solo successivamente dalla legge 190 del 2012 (sul punto si rinvia a Sez. U, n. 38691 del 25/06/2009, COGNOME, Rv. 244189; per la natura sanzionatoria della confisca per equivalente, Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264437 e, più di recente, Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 284209).
Proprio in tale prospettiva la prima sentenza rescindente, nel segnalare la necessità di una nuova valutazione, a seguito della riqualificazione dei reati, si era espressa in tali termini: «Spetta infatti al Giudice del merito rivisitare in fatto valutazioni sulle disposte confische, in ordine al rapporto tra i beni sequestrati e i delitti di peculato (quindi sulla natura di profitto o prezzo e di confisca diretta per equivalente), anche alla luce del concreto contenuto del genetico decreto di sequestro preventivo (13.5.09 e 13.11.09), attenendosi ai principi di diritto enunciati dalle Sezioni Unite dì questa Corte…».
Ciò significa che in sede di rinvio avrebbe dovuto qualificarsi correttamente il provento dei reati e in relazione a ciò, avuto riguardo ai beni in sequestro in riferimento ai quali la confisca era stata disposta, procedersi alla qualificazione

della stessa, verificando l’eventuale legittimità o meno di una confisca per equivalente.

Deve aggiungersi che in base all’art. 322-ter cod. pen. la confisca di beni che costituiscano profitto o prezzo è comunque obbligatoria, ferma restando la possibilità di confisca per equivalente alle condizioni stabilite.

2.2. A fronte di ciò, dopo che nella sentenza pronunciata in sede di rinvio i proventi erano stati qualificati come prezzo, con la conseguenza della piena legittimità della confisca per equivalente, con la seconda sentenza rescindente è stata segnalata l’incongruità di tale valutazione, ciò cui è seguito un nuovo annullamento con rinvio sul punto, che sottendeva un nuovo esame, comunque destinato a fornire idonea risposta anche al quesito, come sopra riassunto, formulato nella prima sentenza rescindente.

A ben guardare, dunque, si poneva in sede di nuovo rinvio il problema di verificare se in relazione ai beni in sequestro fosse configurabile una confisca diretta o per equivalente e se la confisca per equivalente fosse o meno consentita in relazione alla corretta qualificazione dei proventi.

La sentenza impugnata ha ricondotto i proventi dei delitti di peculato alla nozione di profitto, coerentemente escludendo la possibilità di confisca per equivalente, ma ha tuttavia ti3 confermato nei confronti di tutti i ricorrenti la confisca, qualificata come diretta, di somme in sequestro, giacenti su conti correnti e libretti di deposito.

2.3. L’assunto difensivo, secondo cui non si sarebbe potuto parlare di conferma di una confisca diretta mai in precedenza disposta, è di per sé infondato.

Va infatti rilevato che dei beni in sequestro era stata disposta la confisca nei confronti dei vari imputati, cosicché si trattava di procedere alla sua esatta qualificazione, secondo le indicazioni contenute nelle sentenze rescindenti.

In concreto, la confisca aveva riguardato vari beni immobili e somme giacenti su conti correnti o riferibili ad altri tipi di rapporti bancari.

La sentenza impugnata, alla resa dei conti, ha revocato la confisca dei beni immobili, nel presupposto che la stessa fosse riconducibile all’ipotesi della confisca per equivalente, non consentita in ragione della natura di profitto attribuibile ai proventi delle operazioni illecite.

Ma del tutto coerentemente ha confermato la confisca delle somme, rilevando che la stessa era riconducibile all’alveo della confisca diretta.

Va infatti sul punto richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale in forza del quale «la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del

bene» (Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037), ciò quand’anche giacente su conti correnti (sul punto, Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, cit.).

In definitiva, dando idonea risposta al sotteso quesito riguardante la natura della confisca, correlata specificamente al profitto riveniente dagli introit conseguiti a seguito delle condotte di peculato, la Corte ha rilevato come la confisca delle somme fosse consentita e potesse essere dunque confermata, in quanto qualificabile come diretta.

2.4. Tuttavia, la sentenza impugnata non ha considerato che nei confronti di alcuni ricorrenti non era stata disposta la confisca di somme o di conti o rapporti bancari, bensì solo di immobili o beni suscettibili di mera confisca per equivalente.

In particolare, dalla sentenza di primo grado, che dà puntualmente conto dei beni confiscati in relazione al sequestro disposto, non risulta che fosse stata ordinata la confisca di somme nei confronti di COGNOME NOME, di COGNOME NOME e di COGNOME NOME: solo in tali limiti, dunque, risulta fondata la deduzione difensiva in ordine all’impossibilità di confermare una confisca diretta, in realtà mai disposta in precedenza.

Relativamente ai predetti, pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio in ordine alla statuizione concernente la confisca, che deve essere eliminata.

Con riguardo agli altri ricorrenti si pone tuttavia il problema -evocato dal secondo motivo proposto in relazione alla confisca- dell’esatta quantificazione della misura.

3.1. I Giudici di merito, nel qualificare i proventi come prezzo del reato, avevano limitato la confisca al 75% degli stessi, in quanto dalle risultanze probatorie era emerso che il pubblico funzionario COGNOME, artefice delle illecite operazioni, consistenti nell’erogazione indebita di indennizzi per eventi calamitosi, aveva preteso che gli fosse riconosciuto in cambio il 75% degli importi.

Ma la configurabilità del prezzo era originariamente correlata alla qualificazione delle condotte come corruzione: in tale ottica il prezzo consisteva proprio nelle somme attribuite al pubblico ufficiale, quale corrispettivo della sua illecita operatività.

D’altro canto, l’art. 322-ter cod. pen., al secondo comma, nel riferirsi alle ipotesi di corruzione attiva di cui all’art. 321 cod. pen. e dunque alla posizione dei privati corruttori, non fa riferimento al prezzo, bensì al profitto, prevedendo che la confisca riguardi beni di valore corrispondente, comunque non inferiore a quello del prezzo corrisposto.

Solo in tale ottica, dunque, avrebbe potuto prospettarsi una identica commisurazione del prezzo e del profitto derivanti dal reato di corruzione.

3.2. Ma dopo la riqualificazione delle condotte come peculato, non vi era margine per una siffatta equiparazione, dovendosi aver riguardo agli introiti derivanti dalle illecite operazioni riconducibili alla strategia del pubblico ufficiale attuate con il concorso dei privati interessati e a loro vantaggio, salvo il riconoscimento al predetto del 75% degli importi.

A ben guardare, il profitto corrispondeva in tutti i casi all’entità complessiva degli importi di volta in volta erogati, cui era correlata tuttavia una ripartizion degli stessi.

Contrariamente a quanto prospettato nella sentenza impugnata, giammai avrebbe dunque potuto determinarsi l’entità della confisca nei confronti dei privati nella misura del 75%.

Ed invero, tutti i soggetti avevano concorso nell’operazione, incassando somme illecitamente liquidate, costituenti, in astratto, il profitto imputabile semmai a tutti i concorrenti.

Va tuttavia osservato che un siffatto inquadramento condurrebbe ad un risultato diverso e più gravoso per i ricorrenti rispetto a quello derivante da tutte le precedenti sentenze di merito, che avevano in varia guisa optato per una delimitazione della misura della confisca.

Deve inoltre rilevarsi che la confisca diretta implica comunque che il profitto venga ricercato e appreso dove e nella misura in cui lo stesso si è consolidato ed è rinvenibile.

Giova altresì richiamare il principio, affermato con riferimento al sequestro preventivo, ma valido a fortiori per la confisca, secondo cui «in presenza di un illecito plurisoggettivo, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca può essere disposto per l’intero importo del profitto nei confronti di ciascuno dei concorrenti, soltanto nel caso in cui la fattispecie concreta ed i i rapporti economici ad essa sottostanti non consentano di individuare, allo stato degli atti, la quota di profitto concretamente attribuibile a ciascuno o la sua esatta quantificazione» (Sez. 6, n. 6607 del 21/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281046; più di recente, in senso conforme, con riguardo alla confisca, Sez. 6, n. 10612 del 05/12/2023, dep. 2024, COGNOME, non nnassimata).
Orbene, pur nel quadro della condivisione del profitto, legata alla natura concorsuale e plurisoggettiva delle condotte di peculato venute in rilievo, può dirsi che le inequivoche risultanze processuali abbiano consentito di individuare un nitido criterio di ripartizione dei profitti, dovendosi determinare nella misura del 25% quello conseguito effettivamente dai privati interessati alle singole operazioni.

3.3. In tali limiti va, dunque, accolto il motivo di ricorso proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME

NOME, dovendosi annullare la sentenza impugnata limitatamente alla confisca, che deve essere rideterminata nella misura del 25%, in relazione ai profitti da ciascuno conseguiti per effetto delle condotte di peculato non dichiarate estinte prima della originaria sentenza di annullamento con rinvio dell’11/12/2015.

Deve essere per contro rigettato nel resto il ricorso dei predetti imputati.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME limitatamente alla statuizione della confisca, che elimina. Annulla altresì la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME limitatamente alla statuizione della confisca, che ridetermina nella misura corrispondente al 25 per cento dei profitti da ciascuno di essi conseguiti, rigettando nel resto i ricorsi.

Così deciso il 03/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.