Confisca per lottizzazione abusiva dopo prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di immobili derivanti da lottizzazione abusiva, anche in caso di prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che se l’illecito è accertato nei suoi elementi oggettivi e soggettivi prima della prescrizione, la confisca, quale misura ripristinatoria, deve essere mantenuta. Nel caso di specie, è stata ritenuta corretta la confisca dell’intero complesso edilizio, inclusi immobili con permessi apparentemente regolari, poiché considerati parte di un unico disegno illecito di alterazione del territorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Lottizzazione Abusiva: Legittima anche dopo la Prescrizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16567 del 2023, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto urbanistico: la lottizzazione abusiva e le sorti della confisca quando il reato è ormai prescritto. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la confisca dei beni non è una sanzione accessoria legata alla condanna, ma una misura con finalità ripristinatoria dell’ordine territoriale violato. Pertanto, può sopravvivere alla prescrizione del reato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata per aver realizzato, insieme ad altri, un complesso edilizio in violazione delle norme urbanistiche. In particolare, erano stati edificati tre immobili su terreni a destinazione agricola. La Corte di Appello, pur dichiarando parzialmente prescritti i reati, aveva confermato la confisca dei terreni e dei fabbricati.

L’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità della confisca su uno dei tre immobili. A suo dire, questo specifico edificio, pur presentando lievi difformità, era stato realizzato in forza di una concessione edilizia valida e non avrebbe dovuto essere incluso nella contestazione di lottizzazione abusiva, che riguardava principalmente gli altri due immobili costruiti successivamente. La difesa sosteneva una visione ‘atomistica’ degli interventi, chiedendo di escludere dalla confisca l’immobile ritenuto più regolare.

La Decisione della Corte sulla lottizzazione abusiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la sentenza impugnata e, di conseguenza, la confisca di tutti e tre gli immobili. I giudici hanno chiarito che, anche in caso di prescrizione del reato, il giudice dell’impugnazione è tenuto a decidere sulla confisca ai sensi dell’art. 578-bis del codice di procedura penale.

La Corte ha respinto l’idea di una valutazione separata dei singoli edifici, privilegiando una lettura complessiva dell’operazione. Secondo i giudici, i tre immobili, sebbene realizzati in momenti diversi e con titoli edilizi differenti, erano parte di un unico e coordinato piano finalizzato a un’alterazione sostanziale e non consentita del territorio.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su consolidati principi giuridici e su una precisa interpretazione delle norme applicabili. I punti cardine della motivazione sono i seguenti:

1. La Confisca Sopravvive alla Prescrizione: La Corte ha ribadito l’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui la confisca urbanistica è consentita anche dopo la prescrizione del reato, a condizione che l’esistenza del fatto illecito, nei suoi profili oggettivi e soggettivi, sia stata accertata in un giudizio che ha garantito il pieno contraddittorio.

2. La Natura Processuale dell’Art. 578-bis c.p.p.: I giudici hanno sottolineato che l’art. 578-bis c.p.p., che impone la decisione sulla confisca nonostante la prescrizione, ha natura prettamente processuale per quanto riguarda la confisca urbanistica. La sua applicazione è quindi possibile anche per fatti commessi prima della sua entrata in vigore, in quanto la ‘prevedibilità’ della confisca era già insita nel sistema normativo dell’epoca.

3. La Visione Unitaria dell’Intervento Illecito: Il cuore della motivazione risiede nel rifiuto della tesi difensiva che mirava a ‘isolare’ l’immobile più regolare dal resto del complesso. La Corte ha valorizzato la ricostruzione dei giudici di merito, che avevano individuato un “filo di congiunzione” tra tutti gli interventi. Tale filo era rappresentato dalla “comune quanto progressiva violazione della destinazione agricola di zona”. L’operazione, nel suo insieme, ha determinato una “consistente alterazione del territorio”, trasformando un’area agricola in un complesso residenziale di tre villette. Pertanto, tutti gli immobili, essendo partecipi della medesima alterazione urbanistica, sono stati correttamente assoggettati a confisca.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un messaggio chiaro a costruttori e proprietari: la lotta alla lottizzazione abusiva si combatte considerando l’impatto complessivo degli interventi sul territorio. Anche un immobile costruito sulla base di un titolo edilizio formalmente valido può essere confiscato se risulta essere un tassello di un più ampio disegno illecito volto a stravolgere la pianificazione urbanistica. La prescrizione del reato non costituisce un salvacondotto per mantenere la proprietà di beni che sono il frutto di una violazione dell’ordine territoriale. La confisca, in questi casi, non ha scopo punitivo, ma serve a ripristinare, per quanto possibile, la legalità violata, restituendo il bene alla collettività.

È possibile confiscare un immobile per lottizzazione abusiva se il reato è prescritto?
Sì, è possibile. La confisca delle aree lottizzate è consentita nonostante l’intervenuta prescrizione del reato, a condizione che il fatto illecito sia stato accertato nei suoi profili oggettivo e soggettivo nell’ambito di un giusto processo prima che maturasse la prescrizione stessa.

La norma che obbliga a decidere sulla confisca (art. 578-bis c.p.p.) si applica anche a reati commessi prima della sua entrata in vigore?
Sì. Secondo la Corte, per la confisca urbanistica questa norma ha natura esclusivamente processuale, poiché la possibilità di confiscare i beni era già ‘prevedibile’ secondo il sistema giuridico vigente all’epoca dei fatti. Pertanto, si applica anche ai reati anteriori alla sua introduzione.

Un immobile costruito con una concessione edilizia apparentemente regolare può essere comunque confiscato per lottizzazione abusiva?
Sì. Se l’immobile, anche se assentito da un titolo edilizio, è parte di un più ampio e unitario piano che determina una trasformazione urbanistica illecita del territorio (ad esempio, la violazione della destinazione d’uso agricola), viene considerato partecipe dell’alterazione complessiva e può quindi essere soggetto a confisca insieme agli altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16567 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16567 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME nata ad Altamura il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 13/09/2021 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dei difensori dell’imputata, AVV_NOTAIO.ti AVV_NOTAIO e COGNOME NOME che hanno chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 settembre 2021, la corte di appello di Bari riformava parzialmente la sentenza del 28 settembre 2010 del tribunale di Bari, con la quale, tra gli altri, NOME era stata condannata in relazione ai reati d cui agli artt. 44 lett. a), b) e c) del DPR 380/01.

Avverso la predetta sentenza, NOME, mediante i prop difensori, propone ricorso mediante un solo motivo di impugnazione.

Deduce la violazione degli artt. 30 e 44 del DPR 380/01, limitatament alla confisca disposta in danno della ricorrente in ordine al suolo di c particella 933 del foglio di mappa n. 167 e al fabbricato ivi esistente, rea in forza della concessione edilizia n. 100/95 poi rinnovata con concessi edilizia n. 3/02. Rappresenta che il predetto fabbricato sarebbe stato riconos dal perito e dagli stessi giudici come privo di profili di illegittimità in titolo edilizio di riferimento, con l’unica difformità costituita dal posizionamento all’interno del lotto e dalla sua ridefinizione interna, nonostante ciò l’immobile sarebbe stato comunque incluso nella contestat lottizzazione abusiva, attraverso un’operazione di estensione, alla concess edilizia 3/02 prima citata, dei profili di illegittimità inerenti la suc distinta concessione edilizia 57/03 inerente gli altri due immobili contest altri termini, per la corte di appello solo l’edificazione dei due manufatti re in base al titolo 57/03 avrebbe avuto l’effetto di compromettere la pianificaz territoriale, laddove ove l’edificazione fosse stata limitata al solo immobile alla concessione edilizia 3/02, nessuna lottizzazione edilizia sarebbe ravvisa Con la conseguenza per cui la confisca sarebbe stata illegittimamente est anche ad un intervento edilizio regolare, quale il primo immobi precedentemente citato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, deve osservarsi che secondo quanto stabilito dal Sezioni Unite di questa Suprema Corte, la confisca delle aree lottizza consentita nonostante l’intervenuta prescrizione del reato a condizione ch stessa non sia maturata prima dell’esercizio dell’azione penale e, sempre prima della prescrizione sia stato accertato il fatto di reato sotto i oggettivo e soggettivo, nell’ambito di un giudizio che abbia assicurato il contraddittorio e la più ampia partecipazione degli interessati. Fermo rest che, una volta intervenuta detta causa di prescrizione, il giudizio, in applic dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non può proseguire al solo fi compiere il predetto accertamento (cfr. Sez. U, n. 13539 del 30/01/2020 R 278870 – 01 Perroni). In altri termini, per quanto in questa sede di intere Suprema Corte ha stabilito che se da una parte, ai fini di disporre la co lottizzatoria non è necessaria una pronuncia di condanna, essendo inve sufficiente il “sostanziale” accertamento del fatto, sia pure circondato garanzie sostanziali e processuali, neppure le ragioni di effettiva
dell’interesse collettivo alla “corretta pianificazione territoriale” potrebbe rappresentare motivo di deroga all’applicabilità, nella specie, dell’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione del reato posto dall’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., unicamente derogabile, in melius, dal comma 2 della stessa norma, laddove già risulti con evidenza la sussistenza di una causa di proscioglimento nel merito e, in peius, nel senso, cioè, di consentire ugualmente la prosecuzione del processo ai fini dell’adozione di provvedimenti latu sensu sanzionatori, solo in presenza di norme che espressamente statuiscano in tal senso, ed assenti per il reato di lottizzazione. Non potendo, oltretutto, situazioni patologiche come l’inerzia della pubblica amministrazione, fungere da criterio interpretativo delle norme penali (così Sez. 3, n. 6396 del 07/11/2006, Cieri, dep. 2007, Rv. 236076).
Con l’ulteriore, importante precisazione, che giova in questa sede sottolineare, per cui deve in ogni caso escludersi che, in tema di provvedimenti sanzionatori che conseguono all’accertamento di una lottizzazione abusiva, possa desumersi, dalla disciplina in materia, l’esistenza di una sorta di pregiudiziale penale, ovvero di previa verifica della sussistenza della responsabilità penale di cui all’art. 44, comma 1, lett. c), D.P.R. n. 380 del 2001, come del resto più volte affermato dalla giurisprudenza amministrativa (così, Cons. Stato, Sez. 6, n. 2082 del 3/04/2018; negli stessi termini, Cons. Stato, Sez. 6, n. 1888 del 26/03/2018; Cons. Stato, Sez. 6, n. 1878 del 23/03/2018; cfr. TAR Toscana, Sez. 3, n. 1643 del 19/12/2018; TAR Toscana, n. 509 del 30/03/2015; T.A.R. Toscana, Sez. 3, Sent. n. 893 del 29/05/2014). Sicchè, ai fini del provvedimento di acquisizione in via amministrativa del terreno al patrimonio disponibile del Comune è irrilevante che possa venire a mancare una pronuncia di confisca in sede penale.
Nel caso di specie, a fronte della condanna stabilita in primo grado in ordine a reati edilizi e di lottizzazione abusiva, risulta dalla sentenza impugnata che il giudizio di appello – conclusosi con la pubblicazione della decisione finale in data 13.9.2021 e deposito della stessa il 29.11.2021 – si svolgeva allorquando doveva già ritenersi maturata la prescrizione massima, corrispondente alla data del 30 marzo 2012. Risulta altresì, nell’ambito di tale cornice cronologica, che all’udienza del 9 aprile 2019 la Corte di appello disponeva perizia quale accertamento tecnico reputato indispensabile. All’udienza del 29 ottobre 2019 veniva espletato l’esame del perito con acquisizione dell’elaborato dallo stesso redatto. Emerge quindi, dalla lettura della sentenza impugnata, che pur maturata ormai la prescrizione in ordine ai reati contestati e quindi, per quanto
di interesse, con riguardo al reato di lottizzazione in esame, e accertati i cui giudicare, la corte di appello ha ritenuto necessario proseguire, pe reato, l’istruttoria dibattimentale, attraverso una perizia esclusiv valorizzata per spiegare tecnicamente il rinvenimento dei presupposti oggettiv soggettivi della lottizzazione.

Si tratta, invero, di decisione che appare in linea con l’indirizzo per caso di declaratoria, all’esito del giudizio di impugnazione, di estinzione de di lottizzazione abusiva per intervenuta prescrizione, il giudice d’appell Corte di cassazione sono tenuti, in applicazione dell’art. 578-bis cod. proc. a decidere sull’impugnazione agli effetti della confisca di cui all’art. 44, co del d.P.R. n. 380 del 2001. (In motivazione la Corte, confermando la confis disposta nel giudizio di merito, ha precisato che deve riconoscersi al rich contenuto nella norma citata alla confisca “prevista da altre disposizio legge”, formulato senza ulteriori specificazioni, una valenza di cara generale, capace di ricomprendere anche le confische disposte da fon normative poste al di fuori del codice penale). (Sez. U, n. 13539 del 30/01/2 Rv. 278870 – 02).
Né osta a tale ricostruzione la più recente decisione delle Sezioni Unit RG 38678/2021 inerente una delimitata questione, non estesa anche all confisca lottizzatoria in esame, quale quella volta a stabilire “se la dispo dell’art. 578-bis cod. proc. pen. sia applicabile, in ipotesi di confisca per equivalente, ai fatti commessi anteriormente alla sua entrata in vigore o, per i reati rientranti nella previsione dell’art. 322-ter cod. pen., anteriorment all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 4, lett. f), legge 9 gennaio 2019, n. 3, che ha inserito nell’art. 578-bis, le parole «o la confisca prevista dall’art. 322 pen.”. Questione in ordine alla quale le Sezioni Unite hanno rispo negativamente sul rilievo per cui, la predetta norma integra una disposizion natura anche sostanziale soggetta al divieto di retroattività della norma in m partem ex art.25 Cost.
Ed invero come è stato evidenziato nella stessa sentenza di rimessione (se 3 n. 15655 del 2022 del 2.2.2022) alle Sezioni Unite prima richiamate supporto della tesi propugnata circa la rilevanza sostanziale dell’art. 578 b proc. pen in ordine alla confisca per equivalente, il riferimento alla sentenz Corte e.d.u. Giem/Italia in tema di confisca urbanistica non appare dirime attesa la differenza tra la confisca urbanistica che ha ad oggetto beni i caso pertinenti al reato e rispetto alla quale è possibile riconoscere una f ripristinatoria, e la confisca per equivalente, che viceversa spicca per profilo sanzionatorio potendo addirittura essere applicata a beni di cui il r aver acquisito la disponibilità anche in data antecedente al reato, es parametrata al delitto esclusivamente sotto un profilo quantitativo, finendo
consentire l’ablazione di una parte di patrimonio priva di collegamenti con il reato. In altri termini, si è opportunamente e condivisibilmente rilevata la perfetta operatività del predetto articolo con specifico riguardo alla confisca urbanistica, pur allorquando risulti relativa a interventi anteriori alla entrata vigore della predetta disposizione, a causa di “ragioni di sistema” che già potevano supportare la predetta disposizione una volta entrata in vigore, in quanto “la confisca urbanistica si applicava e si applica, con gli adattamenti resi necessari sulla base della statuizione convenzionale, a seguito di sentenze definitive, anche di non condanna, di mero accertamento del fatto lottizzatorio, con conseguenze prevedibili per il reo sin dal momento della commissione del fatto – reato, anche nel caso di concorso della causa estintiva della prescrizione”.
Dunque, anche nella citata decisione di remissione alle sezioni Unite trova conferma l’applicabilità dell’art. 578 bis cod. proc. pen. alla confisca lottizzatori ancorchè inerente a fatti anteriori alla sua entrata in vigore, assumendo in tal caso quest’ultima, ex art. 578 bis cod. proc. pen., un carattere eminentemente processuale stante la “prevedibilità” sostanziale della possibile confisca, alla luce della struttura normativa del sistema giuridico e giurisprudenziale dettato in materia, sin dall’epoca di commissione i fatti anteriori alla sua entrata in vigore. In tal senso da ultimo si è espressa questa Suprema Corte nello stabilire che la confisca dei terreni abusivamente lottizzati e delle opere ivi illegittimamente costruite, già disposta in primo grado ai sensi dell’art. 44, comma 2, d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380, ove sia accertata la sussistenza degli elementi soggettivo e oggettivo del reato, deve essere mantenuta dal giudice dell’impugnazione, in caso di intervenuta prescrizione del reato, anche in relazione ai reati commessi prima della entrata in vigore dell’art. 578-bis cod. proc. pen., avendo detta disposizione, in relazione alla confisca in oggetto, natura esclusivamente processuale. (Sez. 3 – , n. 21910 del 07/04/2022 Rv. 283325 – 02).
Precisata quindi la correttezza, ai sensi dell’art. 578 bis cod. proc. pen. della decisione della corte di appello di valutare i presupposti della confisca lottizzatoria pur a fronte della intervenuta prescrizione del reato di riferimento, così da disporre, siccome ritenuta necessaria, anche una perizia al riguardo, occorre esaminare la motivazione formulata a sostegno della confermata confisca rispetto ai motivi di ricorso dedotti.

Motivi che appaiono infondati a fronte di una lettura complessiva degli immobili realizzati, operata dai giudici, che hanno rimarcato come sia il primo immobile, assentito con concessione edilizia 03/2002, sia gli altri due edificati a fronte del rilascio della concessione edilizia 57/2003, si siano connotati per la palese contrarietà alla destinazione d’uso agricola persistente sulle aree di

riferimento e quindi, a fronte di un coordinato piano realizzativo, effettuato a breve distanza per i tre edifici contestati, abbiano così determinato una consistente alterazione del territorio inerente le particelle su cui insistevano, i ragione di una conformazione, per caratteristiche tipologiche, planovolumetriche e di uso, postasi in violazione (trattandosi alfine di tre villette a schiera ad us abitativo) con la destinazione agricola di zona. Anche i profili soggettivi appaiono congruamente analizzati ( cfr. pagg. 6 e ss. della sentenza impugnata). Rispetto a tale perspicua e coerente motivazione – che, invero, nel colpire con la confisca tutti i tre edifici contestati non viola alcun principio di proporzionalità nei term dedotti dalla ricorrente, atteso che tutti gli edifici considerati sono, nella coerent prospettiva della corte di appello, partecipi della contestata alterazione urbanistica del territorio -, le censure proposte mirano a rappresentare un’incongrua lettura atomistica degli interventi – in particolare separando il primo immobile dai successivi -, trascurando gli argomenti formulati dai giudici: con particolare riferimento al filo di “congiunzione” degli immobili – costituito dall loro comune quanto progressiva violazione della destinazione agricola di zona e dalla loro stretta correlazione in tal senso, tale da determinare l’alterazione unitaria del territorio di riferimento -. Così elaborandosi, in ultima analis deduzioni che non superano l’articolata motivazione anche con riguardo ai dati illustrativi inerenti la consapevolezza, in capo alla ricorrente, della complessiva operazione tripartita.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere rigettato con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/01/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.